Im
Zeitalter der digitalen Bildbearbeitung erscheinen Polfilter auf den
ersten Blick vielleicht nicht
mehr notwendig. Kontrastoptimierungen und eine vitalere Farbgebung kann der
Fotograf schliesslich auch nachtr�glich im Bildbearbeitungsprogramm vornehmen. Dennoch
sind manche Polfilter-Effekte nicht simulierbar. Dazu geh�rt vor allem die
F�higkeit, Reflexionen abzumildern aber auch ein via Polfilter eingeblauter
Himmel l�sst sich nicht immer mit dem Bildbearbeitungsprogramm
nachstellen.
Polfilter sind also auch im digitalen Zeitalter
sehr n�tzlich. Doch m�ssen es unbedingt teure Versionen sein, die f�r gr�ssere
Filterdurchmesser teils in der 150 Euro-Region rangieren ? Wir haben
Polfilter unterschiedlicher Preisklassen im Labor sowie draussen untersucht und
geben Empfehlungen.
Polarisationsfilter - oder kurz Polfilter -
erzeugen besonders satte Farben im blauen Himmel und in der gr�nen Pflanzenwelt.
Die Filter mindern Reflektionen auf nichtmetallischen
Oberfl�chen und erm�glichen es, durch spiegelnde Glasscheiben und reflektierende
Wasseroberfl�chen zu �blicken�. Entscheidend ist dabei die optimale Stellung zu
Objekt und Lichtquelle. Himmelsblau, Wolkenfelder oder das Blattgr�n werden
besonders satt und kr�ftig aufgenommen, wenn die Sonne seitlich im
90-Grad-Winkel zum Motiv steht. F�llt sie r�ckw�rtig oder frontal ein, dann ist
der Filter-Effekt deutlich geringer ausgepr�gt !
Ihre Wirkung erzielen Polfilter, weil sie nur Licht einer Schwingungsebene
durchlassen und alles �brige kreuz und quer schwingende Licht
herausfiltern. Dadurch werden auch die Reflexionen auf nichtmetallischen Oberfl�chen
reduziert.
In der Fotografie wird zwischen linearen und zirkularen
Polarisationsfiltern unterschieden, je nach Art der Polarisation des austretenden
Lichts. Die eigentliche Filterung ist hier allerdings immer die der linearen
Polarisation. Anders als bei linearen wird bei zirkularen Polarisationsfiltern
das linear polarisierte Licht erg�nzend durch eine so
genannte λ/4-Verz�gerungsplatte
in
zirkular polarisiertes Licht umgewandelt. Dadurch haben polarisierende
Reflexionen hinter dem Filter, zum Beispiel in einer
Spiegelreflexkamera, keinen von der Stellung des Filters abh�ngigen
Effekt. Das hei�t vor allem: Sie irritieren nicht die
Belichtungsmessung bzw. den Autofokusbetrieb. Aus diesem Grunde
haben sich die zirkularen Filter auf dem Markt durchgesetzt.
Polfilter
werden regelm�ssig - wie auch andere
Filter - mit einem Gewinde auf das Objektiv geschraubt. Grunds�tzlich empfiehlt
es sich, eine Polfiltergr�sse f�r den gr�ssten Filteranschluss zu erwerben,
kleinere Objektiv�ffnungen k�nnen dann mit Step-Up-Anpassungsringen nachbest�ckt
werden (eine Auswahl finden Sie z.B. in unserem Shop
hier). Ein wesentlicher Unterschied zu herk�mmlichen Filtern besteht darin, dass ein Polarisationsfilter in
einer Drehfassung
sitzt. Um den gew�nschten Effekt zu erzielen, m�ssen Sie den
Filter in die entsprechende Stellung drehen, damit das Polarisationsgitter an
das vorhandene Licht optimal angepasst wird.
Bei Spiegelreflexkameras
l�sst sich die Wirkung im Sucher kontrollieren. Bei
Sucher-Kameras
dreht man am besten den Filter bis zur gew�nschten Wirkung vor dem
Auge, merkt sich die Stellung anhand eines vorgestellten Ziffernblattes
und stellt den Filter nach der Montage am Objektiv entsprechend
ein; man kann aber auch ein ggf. vorhandenes Livebild nutzen und dort den
Filtereffekt direkt einsehen.
l�ngere Belichtungszeit
F�r Aufnahmen mit einem Polfilter
kann es
empfehlenswert sein, ein Stativ zu verwenden. So k�nnen Sie in aller Ruhe das
Motiv
im Sucher erfassen, die Polfilterscheibe positionieren und
vermeiden eventuell auftretende Verwacklungsunsch�rfe durch
die verl�ngerte Verschlusszeit. Denn der Nebeneffekt einer verl�ngerten
Belichtungszeit sollte im Auge behalten werden, da durch die Filterung dem
Gesamtbild Helligkeit entzogen wird.
�blicherweise wird die Belichtungszeit mit
Polfiltern um ein bis zwei Stufen verl�ngert. Das kann auch von Vorteil sein,
denn so kann der Polfilter die Funktion eine Graufilters mit �bernehmen und z.B.
Wasserl�ufe bei Tageslicht verschleiern
! Bei sonnigen Aussenbedingungen wird man jedoch auch mit Polfilter regelm�ssig
aus der Hand aufnehmen k�nnen, denn das Licht reicht meist, damit trotz
Polfilters keine ungewollten Verwacklungsunsch�rfen auftreten.
Slim-Versionen
Slim-Filtern
sind spezielle Polfilter-Versionen, die besonders d�nn gebaut werden. Grund sind Vignettierungen,
die sonst auftreten k�nnen, wenn der Filterrand das Objektiv - �hnlich einer zu
gross geratenen Streulichtblende - seitlich abschattet. Zu erwarten sind
solche Abschattungen bei Nicht-Slim-Versionen etwa ab 16mm-Brennweite und
kleiner im Vollformat bzw. an APS-C-Sensoren ab 11mm und kleiner. Im Test
ergaben sich bei 17mm mit Ausnahme des Cokin-Filter an keinem Vertreter
Vignettierungen, daher w�re eine Slim-Version noch nicht unbedingt n�tig. Am
Cokin-Polfilter waren bei 17mm deutliche Vignettierungen jeweils als dunkle
Eckpunkte zu sehen, hier stellt eine Brennweite von ca. 20mm am Vollformat die
Untergrenze dar. Cokin bietet jedoch noch gr�ssere Haltesysteme f�r entsprechend
kleine Brennweiten an.
Wenn Aufschraubfilter einmal festklemmen und
sich nur schlecht mit den Fingern greifen lassen, dann k�nnen Sie sich mit einer Schlinge aus
Kabelbindern
behilflich sein oder auch zur speziellen Filterzange
greifen. Zur Frage, ob sich Poilfilter und Streulichtblenden vertragen, finden
Sie hier eine
Leserbrief-Antwort.
Alternative Bildbearbeitung
Reflexionsminderungen - wie sie der Polfilter erzielt - lassen sich kaum mit einem Bildbearbeitungsprogramm nachstellen. Der Polfilter macht nicht
nur reflektierende Fenster oder Wasseroberfl�chen durchsichtiger sondern nimmt
auch Reflexionen aus Bl�ttern. Letzteres f�hrt zu dem satteren Gr�n. Wie sieht
es aber mit einem blauen mit Wolkenfeldern durchsetzen Himmel aus ? Man bekommt
ihn ggf. auch ohne Polfilter ordentlich hin, wenn sich z.B. im Rohdatenkonverter
ein erfolgreiches Highlight-Recovering anwenden l�sst oder eine DRI-HDR-Belichtungsreihe verrechnet
wird.
Wir haben es aber nicht geschafft, aus
einer einzelnen RAW-Datei den Himmel mit Wolkenfeldern derart kontrastiert
nachzustellen, wie er sich in einem mit Polfilter aufgenommenen Bild zeigt. Die Wolken sehen einfach mit Polfilter klarer und detaillierter aus.
Wom�glich lassen sich �hnliche Ergebnisse in langer und selektiver
Kontrastier-Detailarbeit nachstellen aber der Aufwand ist erheblich und oft mit
ungewissem Ausgang (ggf. tritt im Workflow zu hohes Bildrauschen etc. auf).
im Testlabor:
F�r den Test
wurden 5 verschiedene Hersteller
und Typen von Polfiltern mit 77mm-Durchmesser untersucht (Ausnahme Cokin). Die Preisklassen wurden dabei
- wie auch besondere Eigenschaften der Filtertypen (MC Verg�tung, Slim-Filter und Normal-Filter)
- bunt gemischt.
Als Testplattform wurde die Canon EOS 5D Mark II mit einem
Canon EF 17-40mm Weitwinkelobjektiv der L-Klasse verwendet.
Untersucht wurde im Rohdatenformat mit Standardentwcklung unter Adobe Lightroom.
Unser Traumflieger-Labor-Test (so
wird getestet) untersuchte folgende Kriterien :
Kontrast- und Aufl�sungsreduzierung durch den Filter
St�rke des Polaritations-Effektes ("Einblauung")
Filterung von Reflektionen auf Glas
Verst�rkung von Linsenflecken durch den Filter
Belichtungsverl�ngerung
durch den Filter
Praxis-Qualit�t (Streulichtblende verwendbar, Qualit�t
der Drehbarkeit
Test-Ergebnisse:
B+W
K�semann MRC CIRCULAR-POL, 77mm
Solider
zirkularer Polarisationsfilter in guter Verarbeitung, mehrfach verg�tet
und mit einem geschmierten Drehsegment ausgestattet. In der
normalen Ausf�hrung lassen sich sowohl Objektivdeckel, als auch weitere
Filter vor den Polfilter setzen. In der (hier optisch nicht getesteten) SLIM Version ist das leider
nicht mehr m�glich, da der flachen Ausf�hrung das notwendige
Frontgewinde fehlt. Mit einem Stra�enpreis um 110 � liegt der Filter
schon im oberen Preissegment. Das R�ndelprofil des Filters f�llt
relativ flach aus, wodurch ein Auf- und Abschrauben des Filters nicht
ganz so leicht von statten geht. Besonders in der SLIM-Ausf�hrung kann das schon
etwas nerven. Die verminderte
Aufl�sung ist mit -7,0% in der Praxis kaum relevant, der Filtereffekt
und die Flare Erzeugung mit gut bewertet . Die
Belichtungsverl�ngerung betr�gt EV 1,67 Stufen. Insgesamt ein empfehlenswerter
Polfilter ohne gr�ssere Schw�chen, der allerdings auch seinen Preis hat und
etwas schmal ausf�llt.
Ein verg�teter, zirkularer Polarisationsfilter in
guter Verarbeitung, geschmiertes Drehsegment. Es lassen sich sowohl weitere
Filter ansetzen, wie auch ein Objektivdeckel davor stecken. Der Filter ist sehr
flach gebaut, leider trifft das auch auf die R�ndelung zu. So greift er sich
beim Ansetzen eher schlecht. Der Stra�enpreis um 90 - 100 � platziert den Filter noch
im gehobenen Preissegment. Der Filter setzt die Aufl�sung nur um 5,5% herab, was
den besten Wert im Testfeld ergibt; allerdings sind die optischen Vorteile zu
den anderen Polfiltern praktisch nicht
wahrnehmbar und nur messtechnisch ermittelt. Der
Filtereffekt wurde f�r gut befunden; die Verst�rkung von Linsenflecken um die
Lichtquelle ist allerdings mit seitlichen Ausreissern erkennbar. Der Filter
verl�ngert die
Belichtungszeit um rund 1,34 Stufen. Insgesamt ein brauchbarer Polfilter, der
sich aber nicht sonderlich hervortut. Die schmale R�ndel-Griff-Fl�che kann bei
der hier getesteten Slim-Version Bedienprobleme bereiten.
Ein zirkularer Polarisationsfilter der
Luxus-Preisklasse, denn 130 � Stra�enpreis sind schon eine stolze Summe f�r
einen Filter. Die Verarbeitung ist exzellent sowohl die R�ndelung l�sst
sich gut und fest greifen, als auch die seidig weiche Schmierung des
Drehsegmentes machen diesen Filter zu einem haptischen Genuss. Das
Rodenstock-Modell kann problemlos weitere Filter in der
Frontgewindefassung aufnehmen, sowie einen Objektivdeckel. Die
reduzierte Aufl�sung um 10,5% ist zwar etwa h�her als die der anderen
Testkandidaten doch liegt die Aufl�sungsreduzierung noch immer im praktisch
nicht wahrnehmbaren
Bereich. Der
Filtereffekt wurde f�r gut befunden; auch die Flare-Erzeugung wird in unserem
Test nicht wesentlich verst�rkt. Die
Belichtungsverl�ngerung betr�gt EV 1,34 Stufen. Wer den hohen Kaufpreis zu
investieren bereit ist, erh�lt einen empfehlenswerten Filter ohne Schw�chen.
Der Phottix-Polfilter kommt ohne dokumentierte Verg�tungen aus.
Nichtsdestotrotz
ist er gut verarbeitet und wird f�r einen vergleichsweise sehr attraktiven Stra�enpreise
um 45 � angeboten. Beim Dreh nimmt man ein dezentes Reibungsger�usch wahr; offenbar
ist er nicht separat geschmiert; dennoch l�sst er sich in der Praxis ordentlich
rotieren. Die R�ndelung ist gut zu
greifen, so dass es trotz der SLIM-Ausf�hrung nicht zu einem Problemfall
wird, wenn der Filter auf- und abgeschraubt wird. Die
verminderte Aufl�sung ist mit -8,9% noch als gut zu bezeichnen,
der
Filtereffekt wurde f�r gut befunden und die Flare Erzeugung ist sehr gering
ausgepr�gt. Die
Belichtungsverl�ngerung betr�gt EV 1,34 Stufen. Insgesamt ist der Phottix f�r
preisbewusste K�ufer uneingeschr�nkt empfehlenswert.
Aufgrund des ungew�hnlichen Filtersystems
fallen bei Erwerb des Cokinfilters weitere Kosten an. Zuz�glich des
Stra�enpreises etwa zwischen 40 - 50 � f�r den zirkularen Polarisationsfilter
m�ssen noch rund 10 - 15 � f�r den P-Halter zuz�glich einem passenden Adapter (hier �77mm)
investiert werden. Dennoch liegt der Filter noch im unteren Preissegment der
Testreihe. Der rel. schwere, dicke und unverg�tete Filter wird nicht
aufgeschraubt,
sondern in den Halter gesteckt. Die Halterung selbst kann um den
Adapterring gedreht werden, um den Filtereffekt einzustellen (leicht schabende Drehbewegung).
Der Cokin-Halter bietet auch weiteren Filtern des Herstellers eine
Montagem�glichkeit und ist vor allem wegen Einschubm�glichkeit von
Grauverlaufsfilter mit exakter Definition der Verlaufszone beliebt.
Bei unserem Test mit 17mm-Brennweite erzeugte der
Polfilter am Vollformatsensor eine punktierte, auff�llige Vignettierung in den
Ecken, vermutlich wird sich oberhalb von 20mm die Vignettierung reduzieren bzw.
- so der Hersteller - ab 28mm ganz verschwinden. Optional kann auch ein
gr�sseres Haltersystem (Z- bzw. X-Pro-Serie dann mit eigenen Filtern) gegen die
Randabdunkelung genutzt werden. Verbl�ffend war
die messtechnisch gesteigerte Aufl�sung von +2,1%, die sich aber optisch zu den
anderen Aufl�sungsergebnissen nicht signifikant unterscheidet. Der
Filtereffekt wurde f�r gut befunden und die Flare Erzeugung ist nicht �berm�ssig
stark ausgepr�gt. Die
Belichtungsverl�ngerung betr�gt volle EV 2 Stufen. Der Filter zeigte in unserem
Test keine gravierenden Schw�chen und ist im System besonders interessant, wenn
der Fotograf z.B. auch die Grauverlaufs-Steckfilter von Cokin nutzen m�chte.
* Aufl. Linien je Bildh�he, getestet an der 5D Mark
II mit Canon 17-40mm/4,0L USM bei 17mm im Zentrum bei f4,0 (Zentrum und auch die Randbereiche weisen
allerdings auf Sicht keine relevanten
Unterschiede zur Version ohne Filter auf) -
** subjektive Wertung in Schulnoten von 1 (sehr gut) bis 6
(ungen�gend) -
*** lt. Hersteller keine Angaben zu einer Verg�tung - **** Cokin bietet jedoch
eine eigene Streulichtblende f�r das System an, Filter k�nnen von Cokin
ebenfalls additiv aufgesteckt werden, herk�mmliche Filter mit Gewinde sind
nicht einsetzbar.
Fazit:
Der Test zeigte, dass s�mtliche
Kandidaten die ihnen zugedachte Aufgabe wunschgem�ss erf�llen und polarisiertes
Licht ordentlich
herausfiltern. Signifikante Unterschiede der Filter zueinander waren dabei weder
im Labor noch am erg�nzend durchgef�hrten Outdoor-Test beim Einblauen des
Himmels erkennbar. Auch Reflexionen werden an spiegelnden Oberfl�chen von den
Filtern gleichermassen gut unterdr�ckt. Das funktioniert generell nicht immer
perfekt, wenn z.B. das einfallende Licht nicht durchgehend polarisiert bzw. der
Einfallswinkel nicht optimal ist.
Messtechnisch liess sich
nachweisen, dass die Filter die Aufl�sung minimal herabsetzen, optisch bei
100%-Ausschnitten konnten wir jedoch keine praxisrelevanten Unterschiede weder
im Bildzentrum noch im Randbereich zum Original ohne Filter erkennen (jeweils
RAW-Format bei 17mm). Auch chromatische Abberationen werden durch die Filter
nicht verst�rkt.
Im Test mit der Fotolampe vor
gr�nem Hintergrund konnten wir allerdings unterschiedliche Ergebnisse bei
Linsenflecken bzw. dem Streulicht-Halo um die Lichtquelle ausmachen. Hier
schneidet der b+w- und Phottix-Filter - dicht gefolgt vom Rodenstock - am besten
ab.
Haptisch sind generell die sehr
schmal gebauten Slim-Versionen im Nachteil, die im Superweitwinkel-Bereich
(<=16mm) Vignettierungen vermeiden, daf�r auch idR entsprechend
griff-unfreundliche R�ndelr�der bieten. F�rs Handling gilt daher: wenn
vermeidbar, dann sind die Non-Slim-Versionen angenehmer beim An- und Aufsetzen
und auch beim Fassen des Verstellr�dchens. Positiv f�llt hier der Phottix-Filter
auf, dessen R�ndelrad trotz Slim-Version noch gut zu greifen ist w�hrend der
b+w-Filter - trotz Non-Slim-Version - sehr schmal ausf�llt.
Hinweis: Das Ergebnis
sollte nicht zu der Annahme f�hren, dass Polfilter generell eine �hnliche
Leistung bringen; bei Polfiltern von superg�nstigen Anbietern konnten wir teils
gravierende Aufl�sungseinbussen nachweisen; der Filtereffekt war zwar ordentlich
aber die Bilder wurden deutlich unsch�rfer. Vor "Noname"-Schn�ppchen sei also
gewarnt bzw. es empfiehlt sich vor Kauf eine zuverl�ssige Vorinformation.
Leserkommentare:
Derzeit sind hier 50 Kommentare vorhanden:
Andreas: Bei der Suche nach Polfiltertests ist dieser Test hier immer noch als einer der Toptreffer zu finden und auch ich habe mich schon daran orientiert.
Allerdings hat der Test (neben der Inaktualität die mehr grundsätzliche Schlüsse zulässt) einen gravierenden Nachteil, der auch schon in einem 2016er Kommentar zu erahnen ist:
Es wurde mit einer kurzen Brennweite getestet, aber erst bei Telebrennweiten und zumal mit recht offener Blende trennt sich die Spreu vom Weizen. Da ist dann plötzlich ein Filter der eben noch brauchbar erschien nur noch ein störender Flaschenboden.
Wenn diese Seite hier weiter wie eine Referenz für solche Tests wirken soll, wäre meines Erachtens ein neuer Test unter Einbeziehung von Telebrennweiten notwendig. (23.06.2022, 12:34 Uhr)
Yves: Sigi D, ich habe einen Massa-Filter und bin damit nicht zufrieden. Er war billig und ich hatte damals noch keine Ahnung davon, also ein "guter Einstieg". Neulich wollte ich ihn mal für Landschaftsaufnahmen verwenden, aber die Bilder waren schlecht. Beim Durchschauen wird klar: Verzerrungen und Farbstich. Die Bilder waren auch unscharf. Werd mir demnächst was besseres holen. (05.12.2016, 22:59 Uhr)
Anonym: Wie steht es mit den rollei pro cpl filtern? Ist ja ein markenprodukt. 16fach beschichtet, sobald ich mit einem meiner objektive zoome scheint die Auflösung erheblich abzunehmen. Bei 200mm unmöglich, etwas scharf abzubilden. Besser, bei höherem blendenwert. Auch ohne zoom nur mit hoherem blendenwert (so 8) scharfe bilder möglich,trotzdem kommt es bei diesem markenfilter nicht an filterlose schärfe heran. Wie viel prozent auflösungsminderung haben diese filter (52mm gewinde)? Sollte ich den zurückbringen, oder ist das so normal? (15.10.2016, 06:50 Uhr)
vokrap: ich knipse mit der lumix1000, filterdurchmesser 62mm. der polfilter von hama hat einen schlechten halt des objektivdeckels, da nur 2-3 gewindegänge zur verfügung stehen. habe aus zeitnot eine filter von DYNASUN gekauft. da hält der deckel, aber im zoombereich > 300mm stellt der autofocus nicht mehr scharf, total unscharf! (23.06.2016, 13:16 Uhr)
Georg: Sehr gute Info,hat jemand Erfahrung mit dem Dörr CPL Zirkular Pol-Filter, Digital High Grade 67mm? (22.01.2016, 18:02 Uhr)
berhane: halo hat yemand B+W 103E selectiv (15.11.2014, 19:25 Uhr)
Sigi D.: Hallo,
hat jemand Erfahrung mit einem CPL Polfilter 52mm/62mm von MASSA?
Also, ich hatte diesen Filter an einem 50mm AF Nikkor 1:1,4 und einem SIGMA 18-250 verwendet. Die Kamera ist eine Nikon D7000. Speziell beim SIGMA konnte im Bereich 80-250mm keine Schärfe im Fernbereich erreicht werden. Da ich der Annahme war, das SIGMA sei defekt hatte ich es zur Überprüfung und Neujustierung des AF eingeschickt. Die Unschärfe nach Justage blieb. Jetzt hatte ich die D7000 zur Überprüfung zur Vertragswerkstatt von Nikon gegeben. Letztlich stellte sich simples heraus:
Filter ab, superscharfe brillante Aufnahmen. Mit Filter wieder eine extreme Unschärfe. Im Nahbereich waren die Aufnahmen gut. (02.11.2014, 16:10 Uhr)
Anonym: Hallo,
hat jemand Erfahrung mit einem CPL Polfilter 62mm von MASSA?
Also, ich hatte diesen Filter an einem 50mm AF Nikkor 1:1,4 und einem Sigma 18-250 verwendet. Die Kamera ist eine Nikon D7000. Speziell bei letzterem konnte im Bereich 80mm und darüber keine Schärfe im Fernbereich erreicht werden. Da ich der Annahme war, das SIGMA sei defekt hatte ich es zur Überprüfung und Neujustierung des AF eingeschickt. Die Unschärfe blieb. Jetzt hatte ich die D7000 zur Überprüfung zur Vertragswerkstatt von Nikon gegeben. Letztlich stellte sich simples heraus:
Filter ab, superscharfe brillante Aufnahmen. Mit Filter wieder eine extreme Unschärfe. Im Nahbereich waren die Aufnahmen gut. (01.11.2014, 18:02 Uhr)
: Pooooool-filter lösen, festsitzende ...
Als Berufsfotograf im Außenbereich kommt es bei mir häufig vor, daß sich Filter nicht mehr oder nur noch schwer vom Objektiv lösen. Ein einfacher Weg, der ohne Kratzer, Anstrengung oder sonstige Nebenwirkungen bisher immer funktioniert hat: ich lege die Innenseite des Kameragurtes (Canon) um den Filter, so eng wie möglich - mit leichtem Dreh (Zug )löst sich der Filter, da der Gurt überall greift.
MARKEN - Heliopan hat sich rundum bewährt. Von B& W bin ich abgekommen, da sich oft der vordere Klemmring löste.
Ja ja, die weltentscheidenden Minimal-Prozente in der Rausch- und Pixelminimierung und in der Objektivauflösung! Stellt Euch vor, ein ganz akriebischer Feinartprinter hat eine superlösung gefunden, um die alten Helmut Newton Negative so zu entwickeln und zu printen, daß auf dem Porträt von Hanga Honza jetzt 55 statt 50 Augenbrauhen aufgelöst werden und: Niemand hat's interessiert!
: Wobei ich das nicht stehen lassen möchte, dass man bei Polfiltern nichts falsch machen kann! Mit einem Polaroid (angeblich MC) hatte ich z. B. "nette" Reflexionen. Geht ja gar nicht! Also es gibt schon auch qualitative Unterschiede, die sich bemerkbar machen! (09.08.2014, 02:27 Uhr)
Nicht jedes f�r Canon ausgewiesene
EF-Objektiv ist mit allen Canon DSLR kompatibel:
Canons EF-S-Objektive (das "S" steht f�r Short-Back) sind mit allen
Canon EOS-Kameras kompatibel allerdings mit Ausnahme der EOS 5D
(Mark I und II) und der 1D-Modelle. An letztgenannten Modellen k�nnen
diese EF-S-Objektive nicht angesetzt werden !
Sigmas Objektive f�r Canon EOS, die in der
Bezeichnung ein DC ausweisen lassen sich zwar an allen Canon
EOS-Kameras ansetzen, sie erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen
an der EOS 5D und 1D-Modellen !
Tamron-Objektive f�r Canon EOS mit der
Bezeichnung Di II sind an allen Canon EOS-Kameras verwendbar,
erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen an der 5D und 1D-Modellen.
Tokina-Objektive f�r Canon EOS mit der
Bezeichnung DX sind ebenfalls nicht mit EOS 5D und 1D-Modellen
kompatibel (idR Weitwinkel-Vignettierungen).
genannte 
durch
die verl�ngerte Verschlusszeit. Denn der Nebeneffekt einer verl�ngerten
Belichtungszeit sollte im Auge behalten werden, da durch die Filterung dem
Gesamtbild Helligkeit entzogen wird. 
herausfiltern. Signifikante Unterschiede der Filter zueinander waren dabei weder
im Labor noch am erg�nzend durchgef�hrten Outdoor-Test beim Einblauen des
Himmels erkennbar. Auch Reflexionen werden an spiegelnden Oberfl�chen von den
Filtern gleichermassen gut unterdr�ckt. Das funktioniert generell nicht immer
perfekt, wenn z.B. das einfallende Licht nicht durchgehend polarisiert bzw. der
Einfallswinkel nicht optimal ist. 
