Derzeit sind hier 10 Kommentare vorhanden:
 

Peter Paul Zehner: Ich habe an der 5D und 5DII bisher drei Zoome dieses Typs gehabt und festgestellt, was der traumflieger Stefan G. dazu schreibt, bei Offenblende Schwächen im Randbereich: Weil das Ef 2.8 16-35 bei Offenblende dort schon besser abbildet, habe ich mich gegen das 17-40 entschieden, Alternative wäre ein EF 20-35 z.B. gebraucht.
(17.08.2010, 09:24 Uhr)

Strohmann: Das 17-40L hatte ich an der 40D und jetzt nur noch an der 5D MkI, weil die 40D verkauft wurde.
Das Objektiv ist in den Anfangs- und Endbrennweiten nicht soo besonders (an 5D MkI), denn die Verzeichnungen und die verdunkelten Ecken sind, trotz Abblendung immer noch zu groß.

Zwischen den BW von ca. 20mm und bis 35mm, ab Blende 5,6 ist die Schärfe hervorragend und die Ecken lassen sich mit, z.B. dem DxO-Programm, hervorragend wieder "hinbiegen" und ausgleichen.
(16.08.2010, 12:24 Uhr)

dxuli: dxuli:

Einfach eine Top - Linse EOS 50D - 7D
(18.07.2010, 19:39 Uhr)

Waldmeister: An einer Crop-Kamera wie etwa 7D, 50D etc. ist das ein sehr schönes Objektiv, für das es kaum eine Alternative gibt, insb. was Abbildungsleistung, Staubschutz u. Preis/Leistung (Wertigkeit) betrifft. Es benötigt zwar recht viel Licht (Offenbl. 4.0) - dies lässt sich aber mit den mittlerweile nutzbaren hohen ISO-Werten kompensieren. Das Bokeh ist "hübsch", der Verzug bei kleiner Brennweite allerdings deutlich - das schränkt die Video-Tauglichkeit etwas ein.
Am Vollformat konnte es mich nicht wirklich überzeugen; allerdings ist das 16-35 nicht um so vieles besser, als dass sich der wesentlich höhere Preis (in jedem Falle) rechtfertigt.
Anyway: Wem der Weitwinkel wirklich wichtig ist, dem sei ohnehin eine ordentliche Festbrennweite (24mm o.ä.) angeraten...
(07.07.2010, 00:50 Uhr)

Jan: Ein ordentliches L-Objektiv für "wenig" Geld
Hat eine Tole Farbwiedergabe hat aber allerginds bei offnener Blende geringen Scharfeabfall zu Rand

Ich plane mir die 50D zu kaufen hat jemand Erfahreung mit dem Objektiv an der 50D?

Habe zur Zeit noch die 1000D aber ich will schon seit ungefähr einem Jahr mehr aber ich bin kein Sparfuchs
(06.07.2010, 08:03 Uhr)

Bernhard: Benutze es an einer 30 D und bin damit sehr zufrieden, ein wenig Abblenden sollte man schon.
(23.10.2009, 17:21 Uhr)

Werner Sternath: Habe dieses Objektiv seit es dieses giebt. Die Ergebnisse sind gut, bei voller Öffnung kommt es jedoch an eine Fesrbrennweite bei weitem nicht heran. Beim Filmen mit der 5M2 jedoch, ist der Eindruck hervorragend.
(13.10.2009, 11:01 Uhr)

Christopher K.: Hallo Thomas,

es gilt offiziell von Canon nur MIT Frontfilter als Staub- und Spritzwassergeschuetzt. Siehe Canon Technical Report 2003.8!

Gut Licht
Christopher
(08.08.2009, 09:43 Uhr)

Thomas: Bin auch stolzer Besitzer dieses Objektivs,kann aber die Bemerkung über den ungenügenden Schutz gegen Staub nicht so im Raum stehen lassen. Laut Canon: "Durch wirksame Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Staub ist das EF 17-40 mm 1:4L USM auch für den Einsatz in unwirtlicher Umgebung geeignet" ist wohl doch eine Abdichtung vorhanden.Die Bildqualität kommt meinen Fesbrennweiten sehr nahe.
(02.03.2009, 00:20 Uhr)

Thorsten: Aus meiner Sicht ein absolutes Traumobjektiv. Ich nutze es an einer 400D und habe schon sehr gute Ergebnisse erzielen können. Selbst bei Offen-Blende knacke scharf.
(31.12.2008, 15:56 Uhr)

Kommentar schreiben:
Name:	E-Mail oder Homepage:
Bitte diese Zahlen eingeben:

Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP !