Neu: Traumflieger zeigt jetzt die Objektiv-Leistung an Canon DSLR mit APS-C-Bildsensor!
Fragen und Antworten
Ab welchem Linien-Wert haltet ihr ein Objektiv für hochwertig?
Wenn ein Objektiv im Schnitt 1.900 Linien und mehr bietet, ist es in der Praxis von der Auflösung regelmässig wirklich gut zu gebrauchen. Alles was darunter liegt, sollte mit erhöhter Aufmerksamkeit beurteilt werden. Wer z.B. unbedingt ein Megazoom oder Superweitwinkel-Zoom nutzen möchte, sollte sich regelmässig das höchstauflösende raussuchen, auch wenn sie teils deutlich unter 1.900 Linien liegen.
Wo liegt die maximale Linienauflösung?
Die von uns derzeit genutzte EOS 650D löst in der Bildhöhe nominell 3.456 Pixel bzw. Linien auf. Diese Auflösung lässt sich aber nur unter optimalen Bedingungen mit den allerbesten Objektiven erreichen. Tatsächlich haben wir für einzelne Briefmarken diese maximale Auflösungen erreichen können, aber nicht im Durchschnitt über alle Abschnitte sondern z.B. nur vereinzelt im Bildzentrum (etwa beim Canon 24-105mm/4,0L).
Wie wichtig ist die gezeigte Offenblend-Auflösung?
Knackpunkt eines Objektivs ist die Auflösungsleistung bei der Offenblende. Hier zeigt sich, wie hochwertig ein Objektiv wirklich ist. Anwender kaufen sich z.B. regelmässig lichtstarke Objektive, um diese dann auch zu nutzen. Abgeblendet steigt die Auflösung zwar oft weiter an, aber dafür kauft man sich eben kein lichtstarkes Objektiv.
Canon hat z. B. das 70-200mm/2,8L IS II USM oder auch das Canon 24-70mm/2,8L II USM hauptsächlich deswegen neu entwickelt, weil die von der Lichtstärke identischen Vorgänger bei Offenblende auffällige Unschärfen aufweisen. Die neuen Objektive lösen jetzt durchschnittlich rund 500 Linien mehr bei der Offenblende auf. Ein anderes Beispiel für die entscheidende Wichtigkeit der Offenblende findet man bei Canon Tele-Festbrennweiten. Für lediglich eine Lichtstufe mehr muss der Käufer z.B. im Vergleich des Canon 300mm/4,0 zum 300mm/2,8 gleich mehrere Tausend Euro mehr bezahlen. Und der Mehrpreis rechtfertigt sich nur dann, wenn die Offenblende auch hochauflösend abbildet!
Wie wichtig ist die Randauflösung bzw. die Schärfe in den Bildecken?
Oft lebt ein ein Bild - wie etwa bei Portraitaufnahmen - von einem guten Hauptmotiv und einem weniger ablenkenden, oft auch unscharfen Hintergrund. Hier ist die Abbildungsleistung vor allem im Zentrum und erweiterten Zentrum viel wichtiger als im Randbereich. Den kann man bei Portraits sogar fast vernachlässigen, soweit man nicht formatfüllend aufnehmen möchte. Der Randbereich wird aber zunehmend wichtiger, wenn man z.B. Architektur-, Repro- oder formatfüllende Gruppenaufnahmen durchführt. Auch bei Landschaften kann der Randbereich noch recht bildwichtig sein. Nimmt man z.B. Panoramen in mehreren Abschnitten auf, kann ein Stitching-Programm mehr Informationen zum Verknüpfen der Bilder nutzen, wenn das Objektiv auch in den Rändern und Ecken noch hoch auflöst.
Als Faustformel gilt es aber, die Schärfe der Briefmarken im Zentrum und erweiterten Zentrum kritischer als im Randbereich zu würdigen.
Gilt der Test für alle Canon DSLR mit APS-C Bildsensor?
Derzeit nutzen wir 18-Megapixel-Modelle. Wobei wir ermittelt haben, dass die EOS 650D, EOS 600D und 550D praktisch identisch auflösen. Auch die spiegellose Systemkamera EOS-M spielt in derselben Liga (dann sind die Objektive mit EOS-Adapter nutzbar). Hier kann man die Linienangaben ohne Abweichung direkt übernehmen. Etwas ältere Modelle wie die EOS 7D bzw. 60D haben zwar auch 18 Megapixel, lösen aber nicht ganz so hoch auf. Der Unterschied ist gering aber wir konnten ihn auch aktuell im RAW-Format (Lightroom ab Vers. 4.2) noch immer nachweisen. Hier muss man die Linienangaben etwa um 5% reduzieren. Bei noch älteren Canon APS-C-Modellen wie z.B. einer EOS 40D/50D oder 400D/450D/500D muss man die Linienauflösung noch weiter herabsetzen, die Relation gilt aber weiterhin. D.h. scharfe oder unscharfe Abschnitte werden auch an älteren Modellen scharf bzw. unscharf wiedergegeben, nur ist der angegebene Linienwert gedanklich dann weiter zu reduzieren.
Gilt der Test auch für Vollformat-Sensoren?
Vielfach wird man auch am Vollformat-Sensor sehr ähnliche Ergebnisse erzielen - soweit sich das Objektiv dort ansetzen lässt. Aber wir haben für Vollformat-Sensoren ein etwas anderes Auswertungsverfahren, bei dem wir die EOS 5D Mark 2 schon seit Jahren einsetzen. Der Standard für die RAW-Bildentwicklung wurde seinerzeit auf Lightroom Vers. 2 mit Preseteinstellung festgelegt, den wir noch immer nutzen, um alle Objektivtests im Vollformat direkt vergleichbar zu halten. Da Lightroom mittlerweile per Standard höher nachschärft (seit Vers. 3) und wir hier im APS-C-Test die neue Version 4 mit der aktuellen Prozessversion nutzen, fallen die Linienangaben hier im APS-C-Test vergleichsweise etwas höher aus, als in unserem Vollformat-Test!
Worauf sollte man beim Objektivkauf noch achten, Auflösung ist ja nicht alles?
Die Auflösung ist schon das wichtigste Kriterium; ist das Bild unscharf, kann man es nicht mehr retten. Aber man sollte sich die Briefmarken-Abschnitte dennoch genauer ansehen. Wenn sie z.B. im Randbereich angeschrägt bzw. verzerrt wirken, dann verzeichnet das Objektiv. Das ist im Weitwinkelbereich typisch. Auch Farbsäume deuten auf eine geringere Qualität des Objektivs hin. Sind die Briefmarken-Abschnitte im Randbereich dunkler als im Bildzentrum, dann vignettiert das Objektiv. Zwar kann man die Probleme nachträglich durch Objektivkorrekturen oft noch einigermassen kaschieren aber mit Restfehlern muss man leider dennoch rechnen. Insoweit ist das Objektiv ideal, wenn es weder Farbsäume, Vignettierungen noch verzerrte Abschnitte in den Randbereichen aufweist.
Wie sieht es bei der Objektiv-Ausstattung aus?
Die Ausstattung ist natürlich wichtig und sollte beachtet werden (viele Infos dazu finden sich auch hier im Objektivberater). Das gilt nicht nur für die Haptik, Wetterschutz etc. sondern auch für die grundsätzliche Kompatibilität. Wer sich für ein Canon EF-S-Objektiv entscheidet, kann es später - wenn man ggf. aufsteigen möchte - nicht mehr am Vollformat-Sensor nutzen. Massive Randabdunkelungen kassiert man am Vollformatsensor auch mit speziell auf APS-C-Sensoren abgestimmten Objektiven von Drittanbietern. Sigma kennzeichnet solch potenzielle Problemkandidaten mit DC, Tamron mit Di II und Tokina mit DX
Wie habt ihr die Testbilder erstellt?
Beim Testmotiv handelt es sich um eine grosse Magnettafel, auf die wir 13 verteilte 5-Cent Briefmarken im 3:2-Format aufgebracht haben. Neben jeder Briefmarke haben wir einen extrem aufgelösten, eingeschwärzten Teststreifen aufgebracht (nach ISO 12233), den wir mit der Profi-Testsoftware IMATEST auslesen. Um die grösstmögliche Qualität sicherzustellen, nehmen wir das Testchart in einem komplett abgedunkelten Raum auf und nutzen für die Motivausleuchtung zwei Tageslicht-Fotolampen.
Entscheidend ist natürlich eine planparallele Ausrichtung der Kamera, damit es nicht zu Rand-Unschärfen wegen möglicher Verschwenkfehler kommt. Wir setzen dafür das derzeit beste Foto-Equipment mit einem Cullmann Titan-Stativ und dem weltweit präzisesten Getriebeneiger Arca Cube C-1 ein. Die exakte Ausrichtung ist dennoch aufwändig aber ganz entscheidend für einen verlässlichen Test.
Gegen Erschütterungsunschärfen aktivieren wir an der Kamera die Liveview. Die ist sogar noch besser als eine alternativ genutzte Spiegelvorauslösung, weil dabei ein erster elektronischer Verschlussvorhang genutzt wird, der erheblich erschütterungsfreier als der mechanische Verschluss arbeitet. Fokussiert wird manuell mit 10x-Livebild-Sucherlupe. Kommt uns das Objektiv-Ergebnis nicht stimmig vor, bauen wir den Test auch ein zweites oder drittes Mal komplett neu auf.
Die genutzten Belichtungszeiten liegen - je nach Öffnung der Blende - zwischen 1/15 und 1/640 Sekunde.
Ist der Traumflieger-Test genauer als etwa in Fotozeitschriften?
Wir nutzen das RAW-Format und entwickeln es in Adobe Lightroom. Teststandard ist in praktisch allen Zeitschriften jedoch leider das JPEG-Format. Wir haben ermittelt, dass ein JPEG mit Standard-Kameraeinstellungen an der 650D mit einem guten Teleobjektiv etwa 300 Linien geringer als ein RAW auflöst. Man kann bei JPEG also die Leistung der Objektive schwerer differenzieren. Insoweit ist unser Test genauer, ja!
Warum nutzen Fotozeitschriften für ihre Tests regelmässig denn das viel ungenauere JPEG-Format?
Zum einen testen sie gleichermassen oft auch Kompaktkameras, die garkein RAW-Format bieten und könnten so keine einheitliche Testbasis auf die Beine stellen. Ausserdem müssen sie manchmal erst auf einen RAW-Konverter warten, bis er die Kamera unterstützt. Die Leser wollen aber offensichtlich News und nicht lange warten. Problematisch sind dabei jedoch nicht nur die erheblichen Ungenauigkeiten wegen der geringeren JPEG-Auflösung sondern auch die unterschiedlichen Presets, die der Kamerahersteller bei jedem Modell praktisch nach Belieben ändert. So kann der Hersteller Kamera- und Objektivtests durch hochgedrehte Schärfepresets manipulieren. Manche Zeitschrift gibt das sogar auch offen zu (siehe hier). Das von uns genutzte Adobe Camera RAW (Lightroom) stimmt hingegen herstellerübergreifend die RAWs so ausgewogen wie möglich ab und versucht, die grösstmögliche Bildqualität zu erreichen. Und die liegt deutlich über den kamerainternen JPEG-Aufnahmen.
Testet ihr noch weitere Objektive für APS-C?
Ja, wir werden den Test hier laufend pflegen und um weitere Objektive ergänzen.
Warum ist der Test kostenlos?
Im Moment steht noch nicht fest, ob wir diesen Report nur zeitweise kostenlos bereitstellen oder ob wir eine zweite Version nur für Traumflieger-Mitglieder dann mit noch mehr Objektiven anbieten werden.
Der Report wurde am Samstag, 01. Dezember 2012 erstellt.
Leserkommentare:
Autor: Anonym 23.04.2013 - 08:16:34
Bewertung des Reports: 
sehr gut gemachte bericht ich würde es super finden wenn ihr zu den objektiven noch ne alternative vielleicht aus anderem hause testen würdet und damit dann vergleichen kann
Autor: slowfoto 17.03.2013 - 19:27:58
Bewertung des Reports:
Erstmal Hut ab vor dem Aufwand und für die Aussage dieses Reports, jede Menge an Infos und Details in einer bisher so noch nicht gefundenen Fülle und Struktur! Im Grunde sind i.V.m. dem offenen Objektivtest viele wesentlichen Informationen für den Anwender zusammengeführt, so lassen sich Anwendungen relativ einfach erkennen resp. Anschaffungen zielsicher planen, danke!
Autor: VoZi 08.02.2013 - 18:31:59
Bewertung des Reports: 
Die Tests sind klasse, allerdings hätte ich gerne gesehen wie der IS in das 40/2.8 passt. ;-)
-> Bitte korrigieren.
Autor: Alexander L. 01.02.2013 - 23:52:24
Bewertung des Reports:
Auf diese Testreihe habe ich lange gewartet. Vielen Dank. Wenn ich einen Testwunsch äußern dürfte... würde ich mir das Tamron 17-50 2,8 ohne Bildstabilisierung wünschen. Dieses habe ich seit einiger Zeit an meiner 7D im Einsatz und frage mich seit längerem, ob es ein Objektiv mit besserer Abbildungsleistung gibt. Weiter so. Viele Grüße Alexander
Autor: Stefan_tf 27.01.2013 - 08:55:09
@Marc: einen speziellen Videotest haben wir für Mitglieder gemacht, dort wird auch geklärt, ob das 40mm-STM-Objektiv wirklich leise ist: http://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Video-so-gut-sind-die-neuen-STM-Objektive-im-Video-und-Livebild::387.html
Autor: Marc EOS 650D 24.01.2013 - 16:09:38
Bewertung des Reports:
Hallo zusammen,
vielleicht habe ich das auch noch nicht gefunden, aber ein spezieller "Video-Test" würde mir eine echte Kaufhilfe sein.
Ich möchte speziell mit meiner 650D im Sommer sporadisch Filme drehen können.
Momentan hindert mich der zu laute Autofokus des kleinen Kit-Objektivs (18-55 IS)
Das große Kit-Objektiv schneidet in der Fotowertung schlecht ab und das - von mir angedachte - 40mm STM Pancake scheint manchen Usern viel zu laut. Andere sprechen von "unhörbar"... Was stimmt nun?
Wäre ansonsten nämlich eine schöne Ergänzung zu meinem zugegeben preisgünstigen Kit-Objektiv - auch was die Fotoqualität angeht...
Lieben Gruß
Marc
Autor: Wolfgang 28.12.2012 - 19:31:29
Bewertung des Reports:
Ich freue mich immer solch ein Test zu lesen.
Bitte macht weiter so.
Es wäre schön, wenn ihr auch weiterhin gängige Objektive testet.
Ist es auch möglich, die Autofocus Geschwindigkeit zu testen ?
Autor: Anonym 25.12.2012 - 11:31:32
Bewertung des Reports:
Ich hab mal eine Frage zu den ganzen Objektivtests: Werden diese immer "nur" mit einem Objektiv durchgeführt oder werden z.B. zwei oder mehrere EF-S 15-85mm miteinander verglichen? Gibt es Erfahrungswerte, wie sich die einzelnen Objektive hier in der Auflösung gleichen bzw. voneinander abweichen?
Ich frage aus dem Grund, weil ich schon hin und wieder gelesen habe, dass das 100-400mm von Objektiv zu Objektiv starke Abweichungen haben soll...
Viele Grüße!
PS: vielen Dank für die vielen vielen nützlichen Infos und die ganze Mühe die Ihr euch macht!!!
Autor: Stefan_tf 21.12.2012 - 18:59:20
Wir haben vier weitere Objektive neu in den APS-C-Test aufgenommen:
- das brandneue Canon 24-70mm/4,0L IS USM
- Canon 50mm/1,8 II
- Sigma 50mm/2,8 Makro
- Tokina 16-28mm/2,8
grüsse
Stefan_tf
Autor: Stefan_tf 20.12.2012 - 20:26:49
@Chris: Es gibt schon einige Gründe, warum EF-S-Linsen einen kleinen Haken haben: Wer eine APS-C-DSLR als Zweitkamera nutzen möchte, hat Kompatiblitätsprobleme mit Vollformat-DSLR. Telekonverter können nicht genutzt werden und wer einmal vor hat, auf Vollformat- (oder APS-H-)DSLR zu wechseln steht auch vor einem Problem.
APS-C gabs auch schon vor Einführung des EF-S-Bajonets, das betrifft sicherlich nur wenige Anwender aber vor der EOS 300D kann man auch EF-S-Objektive an APS-C-DSLR nicht nutzen (z.B. an der EOS 10D).
Wir werten hier jedoch den Nachteil in der Sternevergabe für EF-S-Optiken (oder auch den kleineren Bildkreis bei Sigma/Tokina/Tamron) zurückhaltend. Das EF-S Canon 60mm/2,8 Macro hat z.B. trotzdem 5 Sterne wegen seiner überragenden Auflösung erhalten.
Autor: Chris 20.12.2012 - 19:56:27
Bewertung des Reports:
Erstmal danke für die tollen Tests. :)
Einen kleinen Kritikpunkt habe ich aber doch: Warum gibt es ein "-" für mangelnde EF-Kompatibilität? Das macht aus meiner Sicht bei EF-S Objektiven keinen Sinn. Dann könnt ihr auch negativ bewerten, das sie nicht auf Nikon DX Kameras passen. ;) Es sind EF-S Objektive und der Test selbst heißt auch " Objektivtest für Canon APS-C" und genau das leisten EF-S Objektive. Sie dafür zu bestrafen ist doch nicht sinnig.
Autor: Stefan_tf 19.12.2012 - 10:34:13
@Stefan Meister:
unser Canon 17-55mm/2,8 hält tatsächlich in allen Zwischenzoomstufen den Tubus konstant, egal ob gegen den Zenit oder Nadir (Boden) gerichtet. Kann natürlich sein, dass es mit der Zeit etwas gängiger wird und dann - wie bei Dir - dann doch nicht mehr so gut hält.
viele Grüsse
Stefan
Autor: Stefan Meister 16.12.2012 - 00:46:27
Bewertung des Reports:
Super, vielen Dank für die ausführlichen Tests!
Was mich als Besitzer des Canon 17-55mm f2,8 IS USM verwundert hat, ist die positive Bewertung "Tubus hält aussermittige Brennweiten", denn bei mir passiert Folgendes:
wenn ich Brennweite 35 mm einstelle und senkrecht nach oben richte, fährt der Tubus auf 20 mm ein
wenn ich Brennweite 28 mm einstelle und senkrecht nach unten richte, fährt der Tubus auf 55 mm aus
Ich weiss nicht, ob dies eine Alterserscheinung ist (da es seit Jahren mein Immer-drauf-Zoom ist) und ob es am Anfang viel besser war, aber dies ist der einzige Punkt, der mich bei diesem Objektiv regelmässig nervt, v. a. bei Konzert-Shootings mit zwei umgehängten Kameras. (Umgekehrt habe ich beim Canon EF 70-300mm f/4-5,6L IS USM einen Lock-Schalter, den ich dort noch nie benötigt habe.)
Von der optischen Leistung des 17-55mm f2,8 bin ich übrigens begeistert, und für mich wäre es nach einem kleinen "Upgrade" in Sachen Verarbeitung (v. a. Staub- und Spritzwasserschutz) prädestiniert als (erstes!) L-Objektiv im APS-C-Format. Warum nur hat Canon kein L-Objektiv für den APS-C-Sensor im Sortiment ...?
Beste Grüsse
Stefan
Autor: Stefan_tf 15.12.2012 - 09:09:34
@Richard: Linien oder Linienpaare wird meist synonym verwendet. Eine schwarze Linie muss man idR durch eine weisse trennen. Liegen jetzt zwei oder eine Linie vor? Schwer zu sagen, daher sprechen manche von einem Linienpaar, die anderen von einer Linie.
grüsse
Stefan
Autor: Richard 15.12.2012 - 08:59:05
Bewertung des Reports:
Hallo und danke erst einmal für die vielen tollen Objektivtests!
Meine Frage dazu: Ihr gebt das Ergebnis in LINIEN an, während bei anderen Tests LinienPAARE angegeben werden. Sind das tatsächlich zwei verschiedene Einheiten oder nur zwei Namen für ein und dasselbe?
LG
Richard
Autor: Stefan TF 14.12.2012 - 02:57:16
wir haben 6 der wohl interessantesten Canon-Objektive für APS-C-Sensoren endlich nachgetestet. Dabei zeigen wir die Leistung des
Canon 10-22mm/3,5-4,5 USM
Canon 17-55mm/2,8 IS USM
Canon 15-85mm/3,5-5,6 IS USM
Canon 17-85mm/4-5,6 IS USM
Canon 55-250mm/4-5,6 IS II
Canon 60mm/2,8 Macro
Etwas überrascht hat uns die nur mässige Performance des Canon 10-22mm. Hingegen schneidet das 17-55/2,8 fast schon erwartungsgemäss sehr gut ab. Und das Canon 60mm/2,8 Macro hat sogar einen Auflösungsrekord bei f5,6 erzielt.
Autor: Andreas 11.12.2012 - 12:06:23
Bewertung des Reports:
Auch ich möchte erstmal ein grosses Lob loswerden! So ein Objektivtest für APS-C ist für mich, als Besitzer eine EOS 7D sehr interessant, da ich mich schon oft gefragt habe wie gut die Vollformat Erbenisse hier für mich übertragbar sind. Jetzt kann ich schonmal ein paar Objektive vergleichen, die es in beiden Tests gibt, hoffentlich werden es mit der Zeit noch mehr... :)
Was mich persöhnlich noch sehr interessieren würde wäre das Canon EF 70-200L 4 ohne bildstabilisator, da es ja nur die hälfte des breitsgetesteten 70-200L 4 IS kostet und sich die frage stellt ob dieser Preis alleine durch den IS und Spritz- /Staubschutz kommt, oder auch bei den optischen Leistungen begründet liegt...
Ausserdem wäre für mich persöhnlich das Sigma 17-70 2,8-4,5 DC Macro (die alte Version ohne OS) sehr interessant, da ich es zur Zeit noch nutze, aber ein upgrade auf ein L-Objektiv soll möglichst bald folgen... Da stellt sich jedoch die Frage wie viel besser ist z.B. das 17-40L und lohnt es sich, oder muss gleich ein 16-35L her um einen signifikanten Vorteil zu erhalten?
Doch für den Moment einfach nur danke und weiter so!
Viele Grüsse, Andreas
Autor: Stefan_tf 10.12.2012 - 02:34:09
Hallo Michael,
Danke für deine Rückmeldung und freut mich, dass er Dir so gefällt!
Ja, wir werden den Test baldmöglichst komplettieren und auch die Dritthersteller-Alternativen berücksichtigen. Hoffe doch, dass sie uns Testexemplare zur Verfügung stellen.
grüsse
Stefan
Autor: Michael 08.12.2012 - 22:20:38
Bewertung des Reports:
Hallo Stefan,
na das ist doch mal ein Wort. Genau so hatte ich mir das gewünscht. Vielen, vielen Dank! Das ist wirklich super so! Und das habt ihr in Rekordzeit nachgeliefert.
Ich bin gespannt auf euere weiteren Tests. Ihr habt da eine spannende Auswahl angekündigt. Ihr werdet vermutlich mit Wünschen für weitere Objektive überschüttet, trotzdem von meiner Seite auch noch Ergänzungen:
Im Vergleich zum 17-85 wäre das 15-85 interessant und im Vergleich zum 17-55 f/2.8 die Alternativen von Tamron und Sigma. Falls es die Zeit erlaubt und falls ihr die Objektive zur Verfügung haben solltet.
Nochmal vielen Dank,
Michael
Autor: Stefan_tf 08.12.2012 - 05:36:45
Wir haben jetzt den Test komplett überarbeitet und auch die weiteren Blendenwerte als Chart ergänzt. Zudem ist eine Gesamtwertung mit Sternen hinzugekommen sowie Ausstattungsmerkmale und Pro & Cons. Einige Offenblendwerte haben wir nach oben korrigiert - wer zweimal prüft ist meist besser dran ;-)
Wir hoffen, dass der Test so noch aussagefähiger geworden ist. Weitere Objektive werden bald folgen, z.B. auch die interessanten Canon-Linsen wie das 17-85mm, 10-22mm, 60mm Makro, 17-55/2,8 etc.
grüsse
Stefan_tf
Autor: JM 06.12.2012 - 09:54:40
Bewertung des Reports:
Na das ist doch einmal was!!!!Macht unbedingt noch weitere!!Gruß Jürgen
Autor: Anonym 05.12.2012 - 14:34:29
Bewertung des Reports:
Hallo,
nur eine Frage: Wo ist denn das 17-55 2,8?
Würde mich freuen, wenn es nach so langer Zeit auch mal hier getestet würde.
mfg
H.P. Stock
Autor: Stefan_tf 03.12.2012 - 21:58:42
@Michael: erstmal vielen Dank für den ausführlichen Kommentar. Sicherlich wäre es auch für APS-C interessant, die weiteren Blendenstufen zu zeigen. Aber eigentlich sieht die Kurve da immer gleich aus. Bei sehr lichtstarken Objektiven im Normalbereich (z.B. Canon 50mm/1,4 - 50mm/1,8 - 50mm/1,2) gibt es einen steilen Anstieg der Auflösung bis f4, dann gehts noch ein Tick höher bei f5,6). Analog verhält es sich auch bei anderen lichtstärkeren Objektiven, die dann abgeblendet gewinnen, wobei sich der Zugewinn abmildert, je weniger lichstark sie sind. Insoweit konzentrieren wir uns hier auf die wesentliche Offenblend-Aussage.
viele Grüsse
Stefan
Autor: Michael 03.12.2012 - 21:35:36
Bewertung des Reports:
Hallo zusammen,
für mich war das Herzstück der Traumflieger-Seite immer der Objektivtest. Und dass hier ausschließlich Objektive für das Vollformat getestet wurden war für mich immer die größte Schwäche. Und nun testet ihr endlich auch Objektive für's APS-C Format. Ein sehr guter Schritt in die richtige Richtung!!!
Das Tolle an den Tests für die Vollformatobjektive ist allerdings, dass ihr die Auflösung bei unterschiedlichen Blendenöffnungen testet. Das vermisse ich schmerzlich bei den APS-C Objektiven. Mir ist klar, dass die Tests aufwendig sind, aber hier ist definitiv Potenzial. Wenn ich z.B. vor der Wahl stehe, welches Objektiv ich für Porträitaufnahmen wählen soll, dann sind die Werte bei Offenblende nur begrenzt aussagekräftig. Für den Vergleich zwischen EF 50mm f/1.4 und EF 50mm f/1.8 II kann ich ja noch beim Vollformatvergleich kucken, aber wie verhält es sich im Vergleich z.B. mit einem EF-S 60mm Macro f/2.8? Und wenn mir das mit der Festbrennweite zu umständlich ist, wie ist der Vergleich zu Standardzooms (17-50/55 mm) bei f/2.8 für das APS-C Format z.B. von Canon, Tamron, Sigma?
Für mich wäre also nicht nur die Erweiterung des Objektivparks wichtig, sondern auch Ergebnisse bei verschiedenen Blenden, die helfen die unterschiedlichen Objektive besser vergleichen zu können. Eben genauso wie bei den Objektiven für's Vollformat...
Also erstmal großes Lob, aber jetzt bitte nicht aufhören!
Viele Grüße,
Michael
Autor: Stefan TF 03.12.2012 - 19:51:23
@Fabian: das Canon 24 - 105mm/4,0L IS USM ist jetzt auch getestet (ggf. F5 für Seitenrefresh im Browser nutzen).
Autor: Peter Ab. 03.12.2012 - 08:29:10
Bewertung des Reports:
Dieser Test gefällt mir sehr gut! Jetzt kann man auch mal sein Kitobjektiv mit anderen Objektiven vergleichen.
Bisher konnte ich nicht einschätzen wo die EF-S im Vergleich zu den EF-Objektiven liegen. Da so ein Objektiv schon ein bisschen Geld kostet will man sich vor dem Kauf natürlich gut informieren und vergleichen.
Weiter so! :-)
Autor: Fabian 03.12.2012 - 09:58:00
Bewertung des Reports:
Hallo,
klasse Artikel mal wieder.
Ich habe eine 60d und interessiere mich für das : Canon EF 24-105mm f/4,0 L IS USM
Wird das auch noch getestet?
Autor: Stefan_tf 03.12.2012 - 00:20:21
@Chris: Danke für den Hinweis. Wir haben jetzt Click-Schaltflächen eingeführt.
Grüsse Stefan
Autor: Chris 02.12.2012 - 23:07:36
Bewertung des Reports:
Hallo,
der Vergleich gefällt mir gut. Was die Navigation auf der Webseite anbelangt würde ich besser finden, einfach auf das Objektiv klicken zu können und dann unten den Vergleich zu sehen.
Momentan muss man mit der Maus auf dem Objektiv bleiben, da sonst das 18-55mm eingeblendet wird.
Danke
Autor: Hannes 02.12.2012 - 20:20:31
Bewertung des Reports:
Der Test gefällt mir sehr gut - genau das, was ich gesucht habe. Leider etwas versteckt, habe ihn jetzt erst gefunden. Weiter so, bitte auch noch weitere Objektive!
