Kalshi, Polymarket und die Börse von Crypto.com haben Ende Oktober in drei weiteren US-Bundesstaaten Bundesklagen eingereicht, bevor dort Klagen der Behörden gegen sie vorlagen. Im Kern geht es darum, welches Gericht über die Zulässigkeit ihrer Sport- und Ereigniskontrakte entscheidet: Wer zuerst vor einem Bundesgericht klagt, kann dort eine Entscheidung zur Zuständigkeit und zur Vorrangwirkung des Bundesrechts anstreben.
Inhalt 3 Abschnitte
Was ist neu?
- Kalshi verklagte am 27. Oktober Missouris Generalstaatsanwältin Catherine Hanaway vor dem Bundesgericht im Eastern District of Missouri.
- QCX LLC, Betreiberin der US-Börse von Polymarket, reichte am 27. Oktober eine separate Klage gegen Louisianas Generalstaatsanwältin Liz Murrill ein.
- North American Derivatives Exchange (NADEX), die den Prediction Market OG.com von Crypto.com betreibt, klagte am 26. Oktober in Utah gegen Generalstaatsanwalt Derek Brown und drei seiner Stellvertreter.
- NADEX stützt sich auf drei Formen der Präemption durch den Commodity Exchange Act und verlangt eine Feststellung sowie eine dauerhafte Unterlassungsverfügung.
- Die neuen Verfahren betreffen den fünften, achten und zehnten Bundesberufungsbezirk. Zuvor hatte der dritte Bezirk Kalshi unterstützt, während der sechste und der neunte Bezirk den Bundesstaaten Recht gaben.
Die Details
KalshiEX LLC reichte das Verfahren KalshiEX LLC v. Hanaway (Nr. 4:26-cv-01860) am 27. Oktober beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Missouri ein. Ebenfalls an diesem Tag brachte QCX LLC, die unter dem Namen Polymarket US auftritt, QCX LLC v. Murrill (Nr. 2:26-cv-02482) vor das US-Bezirksgericht für den Eastern District of Louisiana. Die Klage Polymarkets ist getrennt von Kalshis bereits am 23. Oktober eingereichtem Verfahren im Western District of Louisiana.
NADEX erhob ihre Klage North American Derivatives Exchange v. Brown (Nr. 2:26-cv-01056) am 26. Oktober beim US-Bezirksgericht für Utah. Richter David Barlow wurde mit dem Fall betraut; in der Offenlegung zur Unternehmensstruktur wird OG Markets US, Inc. als Muttergesellschaft genannt. NADEX ist eine bei der CFTC registrierte Börse. Die Einführung der Marke OG.com erfolgte im Februar, als Crypto.com zugleich seinen Prediction Market „OG“ ankündigte.
Missouris Vorgehen hatte sich mit einem Schreiben Hanaways vom 16. September abgezeichnet. Darin verlangte die Generalstaatsanwältin, dass Kalshi Sportwetten im Bundesstaat einstellt oder eine Lizenz der Missouri Gaming Commission beantragt. Zu den genannten Bedingungen zählten eine Abgabe von 10 Prozent auf den bereinigten Bruttoumsatz, Lizenzgebühren von bis zu 500.000 US-Dollar und der Ausschluss von Personen unter 21 Jahren. Das Schreiben, das Solicitor General Louis J. Capozzi III für Hanaway unterzeichnete, setzte eine Frist von 30 Tagen für eine Bestätigung der Befolgung und drohte andernfalls mit rechtlichen Schritten des Bundesstaats.
Anfang Oktober erklärte die Generalstaatsanwaltschaft laut Spectrum News, sie führe mit Kalshi „laufende Gespräche“. Am 27. Oktober waren im Gerichtsregister lediglich die Klage, eine Offenlegung zur Unternehmensstruktur und eine Mitteilung über einen Prozesszusteller verzeichnet. Crypto.coms Börse und Novig hatten Missouri bereits am 16. Oktober verklagt.
Im Register des Verfahrens in Louisiana standen zunächst ebenfalls nur Polymarkets Klage und eine Erklärung zur Unternehmensstruktur. Ein Antrag auf eine einstweilige oder dauerhafte Verfügung war dort nicht aufgeführt. Kalshis vier Tage früher in einem anderen Gerichtsbezirk eingereichte Klage richtet sich gegen Murrill, Gouverneur Jeff Landry und die Louisiana Gaming Control Board. Sie verweist auf einen Hinweis der Behörde vom Dezember 2025 sowie auf Gesetz Act 182: Seit dem 1. August beträgt die dort festgelegte Höchststrafe für Glücksspiel per Computer 100.000 US-Dollar.
Louisiana hat gegen keines der beiden Unternehmen Vollstreckungsmaßnahmen angekündigt. Polymarkets Klagegründe waren noch nicht öffentlich. In einem Verfahren gegen Ohio vom 16. Oktober hatte das Unternehmen neben der Präemption auch einen Einwand auf Grundlage der Commerce Clause vorgebracht.
Warum NADEX Utah als Risiko einstuft
Utah hat OG.com nicht verklagt. NADEX begründet ihre Klage dennoch mit einer „konkreten und unmittelbar bevorstehenden Bedrohung“. Brown hatte Kalshi sechs Tage nach einer Entscheidung vom 14. Oktober verklagt. Damals hatte das Bezirksgericht abgelehnt, sein Urteil zugunsten des Bundesstaats aus dem August auszusetzen. Bei einer Pressekonferenz erklärte Brown zudem, andere in Utah tätige Unternehmen sollten Kalshis Klage lesen und sich an das Recht des Bundesstaats halten. Utah News Dispatch berichtete über diese Äußerungen.
NADEX gibt an, mehr als 50 Ereigniskontrakte anzubieten. Ihrer Klage zufolge kann die Börse nicht zugleich den von CFTC-Regeln verlangten „unparteiischen Zugang“ gewährleisten und die Glücksspielgesetze aller 50 Bundesstaaten einhalten.
Die drei Klagepunkte wenden sich gegen Utahs Glücksspielrecht, darunter Artikel VI, Abschnitt 27 der Staatsverfassung sowie Vorschriften des Utah Code zu Glücksspiel und Wetten auf Wahlen. NADEX argumentiert, das Bundesrecht verdränge diese Regeln ausdrücklich, durch die Besetzung des Rechtsgebiets und wegen eines Normkonflikts. Das Unternehmen beantragt eine gerichtliche Feststellung und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, hat aber keine vorläufige Rechtshilfe beantragt. Dabei handelt es sich um Behauptungen der Klägerin; Utah hat noch nicht geantwortet. Eine Mitteilung in der zeitgleich gegen Utah erhobenen Klage der CFTC führt NADEX’ Verfahren als damit verbundenes Verfahren auf.
Gerichtsstand und Berufungsbezirke im Mittelpunkt
Die Bedeutung des zuerst gewählten Gerichts zeigt sich im Fall Kentucky. Am 14. Oktober empfahl ein Bundesrichter, die Klagen Kentuckys gegen Polymarket und Kalshi an die Gerichte des Bundesstaats zurückzuverweisen. Seine Begründung: Präemption sei eine Verteidigung und keine Grundlage, um ein Verfahren vor ein Bundesgericht zu verlagern. Reicht ein Bundesstaat zuerst bei einem eigenen Gericht Klage ein, kann er den Rechtsstreit daher dort halten. Utah ging gegen Kalshi diesen Weg.
Ein Unternehmen, das zuerst klagt, kann sich unter Berufung auf die Ex-parte-Young-Doktrin gegen Amtsträger wenden, bevor diese tätig werden, und erhält damit ein Bundesgericht als Forum. Das setzt jedoch eine ausreichende Klagebefugnis voraus. Louisiana hat gegen Kalshi und Polymarket bislang nichts unternommen. Auch Kalshis eigene Klage in Louisiana stützt sich auf einen behördlichen Hinweis und öffentliche Äußerungen von Amtsträgern. Ein Gericht könnte diese Grundlage als zu schwach ansehen, um eine unmittelbar bevorstehende Gefahr zu belegen.
Im April entschied der dritte Bundesberufungsbezirk mit 2 zu 1 Stimmen, der Commodity Exchange Act verdränge das Recht New Jerseys. Der Bundesstaat hat den Obersten Gerichtshof um Überprüfung gebeten. Im August urteilte der neunte Bezirk einstimmig mit 3 zu 0 zugunsten Nevadas. Im September entschied der sechste Bezirk ebenfalls mit 3 zu 0, dass Ohio und Tennessee ihre Gesetze durchsetzen dürfen; zugleich hob er die einstweilige Verfügung gegen Tennessee auf.
Der vierte Bezirk hat Kalshis Berufung in Maryland angehört, aber noch nicht entschieden. Noch am 26. Oktober reichten die Parteien ergänzende Rechtsprechung ein. Die neuen Verfahren liegen im fünften Bezirk, der sich bislang nicht geäußert hat, im achten Bezirk, wo Kalshi gegen eine Niederlage in Iowa aus dem September Berufung eingelegt hat, sowie im zehnten Bezirk. Dort gewährte Richter Robert J. Shelby Utah am 4. August ein summarisches Urteil. OG.com versucht somit, ein Bezirksgericht von einem Argument zu überzeugen, das dort bereits zurückgewiesen wurde; entscheidend dürfte für den Betreiber der zehnte Berufungsbezirk sein.
Für Anbieter, die ein bundesweit gelistetes Produkt verkaufen, kann jede weitere Entscheidung in einem anderen Berufungsbezirk die Gefahr unterschiedlicher Rechtsauffassungen erhöhen. Zugleich wächst damit die Grundlage für eine mögliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Bis dieser die Frage klärt, hängt die Rechtmäßigkeit eines Sportkontrakts davon ab, in welchem Berufungsbezirk die Kunden leben.
Einordnung
Die drei Klagen verschieben den Konflikt um Prediction Markets in weitere Bundesgerichte, garantieren den Unternehmen aber keinen günstigen Ausgang. Der gewählte Gerichtsstand verschafft ihnen zunächst ein Bundesforum; die unterschiedlichen Entscheidungen der Berufungsbezirke zeigen, dass die zentrale Rechtsfrage weiterhin offen und regional unterschiedlich beantwortet wird.
