Derzeit sind hier 8 Kommentare vorhanden:
 

Manfred1768: Hallo,
ich habe mir dieses Objektiv aufgrund der Empfehlungen hier gekauft als immerdrauf für Unterwegs gekauft und bin leider massiv entäuscht.
Auf meiner EOS 1D III sind alle Fotos sehr enttäuschend...nicht wirklich scharf und einfach ohne Ausstrahlung.
Auch sonst wenig positives zu berichten: billige Verarbeitung, billiger Kunststoff, Tubus wackelt, Autofokus benötigt recht viel Licht...
Durch den Kauf wollte ich meine Sigma EX-Linsen vor eventuellen mechanischen Beschädigungen (Urlaub, Wandern, Spielplatz, ...) schützen, aber die Fotoqualität ist echt nicht zufriedenstellend...ich trenne mich nach nur drei Wochen wieder davon...kann es echt NICHT EMPFEHLEN.
Meine Sigma-EX Linsen spielen in einer ganz ganz anderen Liga.
Grüße
Manfred
(16.07.2012, 15:25 Uhr)

Tim: Hallo,
ich besitze das 28-135 IS USM ebenfalls und nutze es an meiner 400d und bin ziemlich zufrieden. IS und USM funktionieren sehr gut, obwohl der USM vom 24-104 L noch ein ticken leiser ist. Das war zumindestens mein subjektiver Eindruck (ein Bekannter besitzt die 5d mkII mit dem 24-104L, da konnte ich das mal vergleichen).
Trotzdem gebe ich hier gerne einen Kauftipp, ich habe mein Objektiv gebraucht in 1A Zustand bei eBay geschossen. Inkl. Originalverpackung, Sonnenblende, Deckeln und B+W Filter für nur 250 €.
Das der Tubus heraus fährt kann ich bestätigen, das habe ich aber auch schonmal bei einem 24-104 L beobachtet (allerdings nur sehr langsam).
Meine Fazit: Wer auf der Suche nach einem guten Allrounder ist und eine schmale Brieftasche hat ist hier auf jedenfall gut bedient.

Schöne Grüße,
Tim
(07.09.2011, 09:22 Uhr)

Thomas: Hallo, Ich habe das Objektiv nun seit zwei Monaten im Dauereinsatz und muss sagen, dass ich mit der Bildqualität zufrieden bin.
Was mich allerdings stört, ist die Verarbeitung. Ich benutze die Optik fast ausschliesslich Outdoor für Natur- und Tierfotografie. Da ich beim Wandern oft mit der Kamera am Hals unterwegs bin und dann das Objektiv nach unten hängt, stört mich die Tatsache, dass der Tubus in dieser Stellung von alleine ausfährt. Zudem ist deutliches Spiel spürbar, wenn man das Objektiv mit der Hand zoomt - für diesen Preis finde ich das ein absolutes "nogo".
Werde mich daher mal nach der teureren L-Alternative (das 24-105 f/4)umsehen und plane, in nächster Zukunft dann auf dieses zu wechseln.
(05.09.2010, 14:49 Uhr)

Peter Paul Zehner: Wem das L nicht fehlt und wer mit einem leichten und preiswerten 28-135 IS sowohl am Crop- als auch am Vollformatsensor zurechtkommt, ist mit diesem Zoom gut bedient, ich verwende es seit vielen Jahren im Kombination mit dem 20-35. Mit DxO kann man die Zoom-bedingten Verzeichnungen und Randabschattungen sicher korrigieren. Für mich best buy - ppz slowfoto.de
(20.08.2010, 06:50 Uhr)

Christian: Hallo, ich nutze dieses Universal-Objetiv seit Jahren bei allen möglichen Anlässen und bin in Summe zufrieden. Unter anderem gefällt mir der wirksame Bildstabilisator gut. Was mir aber nicht gefällt, sind die chromatische Abberation, die größere Abzüge etwas "billig" wirken lässt (Geschmackssache) sowie das nur wenig gegen Staub abgedichtete Gehäuse. Ich hatte es deshalb bereits zweimal bei Canon zur Reinigung geben müssen. Wer seiner Ausrüstung weniger "harten" Ausseneinsatz zumutet und einen Allrounder braucht bekommt ein wertiges Objektiv zum prima Preis.
(09.05.2010, 22:50 Uhr)

Tony: Aktuell setze ich das Objektiv als BackUP ein und muss sagen, dass das Objektiv eine gute Bildqualität abliefert. Die Verarbeitung kann sich sehen lassen und macht einen soliden Eindruck, das Objektiv liegt gut in der Hand und fokussiert dank HSM relativ schnell. Das 28-135 sehe ich als sehr preiswerte Alternative zum 24-105 L. Der Bildstabilisator arbeitet zuverlässig, einzig die etwas erhöhten chromatischen Abberation die man in der 100% Ansicht sieht, stören etwas. Objektiv (1 Jahr alt) habe ich selbst für 260 Euro mit Gegenlichtblende bekommen und kann auch wegen dem geringen aktuellen Preis eine Kaufempfehlung aussprechen.
(08.05.2010, 11:28 Uhr)

Heinz: Hallo,
arbeite mit diesem Objektiv schon seit Jahren am Vollformat und habe Vergleiche zum Standard 24-105 und zum Tamron 28-75/2,8.
Schön wäre das Objektiv mit einer 2,8 er Blende, aber dann nicht mehr bezahlbar für mich. Die oben beschriebenen Farbsäume kann man z.B. mit LR gut kontrollieren, wenn man es nicht vergisst. Das gilt auch für Vignettierung. Mir fehlt dann natürlich auch noch die Stellung 24 mm am Vollformat. Aber jedes preiswertere Objektiv ist ein Kompromiss. Aber in Verbindung mit einem EF 70-300 an einer alten 5d hat man praktisch den gesamten Brennweitenbereich mit akzeptabler Lichtstärke abgedeckt. Die beiden überschneiden sich auch so großzügig, dass man einen Fototag mit den zwei Objektiven verbringen kann. Spezialisten wären dann noch ein Makro, ein 50/1,4 für Available und ein Ultraweitwinkel wie das Sigma 12-24. Damit kann man großzügig leben. Zudem erhält man alle zu moderaten Preisen auf dem Gebrauchtmarkt und hat in der Summe nicht mehr als bei einem EF 70-200 2,8 is ausgegeben. Mit der Kombi kommen auch Profis klar.
Ach ja, das 70-300. Die Nachteile von Traumflieger auch beschrieben, sind vorhanden. Ich habe mit zwei Exemplaren bisher etwa 20.000 Bilder gemacht und sage, dass ich damit leben kann.
(30.03.2010, 13:09 Uhr)

Dirk: Hallo,Ich verwende das Objektiv an einer Canon EOS 400 D.Ich fotografiere gerade Pflanzen :Einstellung-Iso 400,Blende 9,0,
1/50 in der Av-Einstellung,einwandfreie Bilder,tolles Objektiv.Mit Katrenleser auf den Laptop gelegt und etwas nachgearbeitet.Tolle Sache,prima Qualität.
(06.01.2008, 12:45 Uhr)

Kommentar schreiben:
Name:	E-Mail oder Homepage:
Bitte diese Zahlen eingeben:

Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP !