|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Optische Qualität an der EOS 5D Mark II | |||||||||||||||||||||
|
> Direktvergleich 100%-Beispiele RAW (5D Mark 3) für Mitglieder
|
|||||||||||||||||||||
|
Informationen zum Testverfahren |
|||||||||||||||||||||
|
Kommentare zum Objektiv |
|
Derzeit sind hier 14 Kommentare vorhanden: FZG: Danke für die Bewertung und den Test. Ich brauche immer etwas vom Wunsch bis zum Kauf und schaue hier immer gerne rein. Die Bewertung kann ich nur bestätigen, super Linse. Die Auflösung könnte natürlich immer mehr sein aber für mich vollkommen ausreichend auch in den Randbereichen. Eine Kritik auf hohem Niveau hätte ich doch zur Gegenlichtblende. Sie lässt sich schön ansetzen und nach einer viertel Drehung sitzt das Teil fest. Aber der Kunststoff wird immer dünner. Ich möchte nicht irgendwann (wenn der Trend so weiter geht) bei einem Glas für knapp 1000 eine Gegenlichtblende ähnlich einem Yoghurtbecher bekommen. Grus FZG FF: Ich bin mit dem 16-35 f4 sehr zufrieden. Ein rundum einwandfreies Objektiv. Ich habe mir dazu einen B+W Slim Pol-Filter gekauft und leider nicht bedacht, dass damit der Frontdeckel nicht mehr aufgesetzt werden kann. Ansonsten perfekt. Sascha: „vergeben einen lupenreinen Kauftipp! “ irgenwie habt Ihr oben rechts (wie Ihr das sonnst immer macht) diesen Kauftipp „Sticker“ vergessen… LG Sascha PS.: Super Linse! Hab Sie als „ImmerDrauf“ Steigerpaul: Lieber Stefan, besten Dank für deine Nachsicht! Jetzt erinnere ich mich auch wieder, ich hätte den Test einfach nochmal lesen müssen (war schon ne Weile her). Offenbar habe ich mich in den letzten Tagen zu viel mit Testcharts beschäftigt und darüber die Orientierung verloren. Herzliche Grüße, Steigerpaul Stefan_tf: @Steigerpaul: es ist bedauerlich, wenn der Text nicht wirklich gelesen wird, daher zitiere ich ihn (unnötigerweise) nochmal: Wer jetzt auf die Randschwäche bei 16mm und Offenblende in den Testwerten aufmerksam wird, sollte die Leistung im Outdoorbeispiel beachten. Beim Labortest müssen wir bei 16mm so dicht ans Testchart heran, dass dort schon erste Bildfeldwölbungs-Effekte zuschlagen. Wir machen das aber aus Kompatiblitätsgründen. Tatsächlich ist auch der Randbereich bei 16mm und Offenblende überraschend hochaufgelöst, wenn auch noch nicht ganz perfekt. Steigerpaul: Herzlichen Dank auch von mir für die fundierte Arbeit, die das Traumflieger-Team hier leistet! Die genauere Betrachtung der Test-Charts hat mich allerdings etwas verwirrt. Trotz der angeblich deutlich verbesserten Randschärfe löst das 16-35/4 bei 16 mm nach den Messtabellen in den Außenzonen erheblich schlechter aus als das viel kritisierte 16-35/2,8 II. Beim Abblenden vergrößert sich der Vorsprung des lichtstärkeren Modells in dieser Disziplin sogar noch. Bei 24 und 35 Millimeter liegt das 16-35/4 mit einer gleichmäßigeren Leistung klar vorne, aber zumindest bei 16 Millimeter behaupten die Testcharts für den Randbereich das Gegenteil. Was bedeuten würde, dass das 2,8er für alle, die sich bevorzugt bei 16 Millimeter aufhalten, weiterhin die bessere Wahl wäre. Oder verstehe ich irgendetwas falsch Würde mich freuen, wenn hier jemand für Klarheit sorgen könnte. Herzlichen Dank! Waldspecht: In der Anleitung diese Objektives steht, man benötigt einen Protect-Filter damit Staub und Wasserdichtheit gewährleistet sind. AL: Naja auf diesen Test Charts kann man nicht erkennen das am Rand das Bild schärfer wird als bei dem 16-35 II. Zumindest im 16mm Bereich. Ab 24mm würde ich eh immer zum 24-70mm zurückgreifen. Anonym: Hallo „RW“ die Objektive sind doch hier gründlich getestet worden Ich mutmasse das Canon bald noch ein UWW nachlegt, schätze ein 2.8er – um die Line komplett zu halten. Das 16-36 f2.8 L II ist zwar deutlich besser in der BQ als das 17-40 f4 L aber das hier vorgestellte 16-35 f4 L IS schlägt ja deutlich beide alten Objektive. Wenn du nun nicht unbedingt 2.8 brauchst – dann ist das f4 IS doch die Wahl aktuell Gruß Bernd Knut: Na,
Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP ! |
|||||||||
