|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Optische Qualität an der EOS 5D Mark II | |||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
Informationen zum Testverfahren |
|||||||||||||||||||||
|
Kommentare zum Objektiv |
|
Derzeit sind hier 9 Kommentare vorhanden: Uri Lustig: an meiner EOS 7D und 1D Mk.III ist das 2.8/16-35L schärfer bei alle Blenden als das 2.8/16-35L Mk.II, ist auch schärfer und Brillanter als das Preigünstigere 4/17-40L. Olaf: Dieses Objektiv „arbeitet“ bei mir an einer 1D Mark IV und wird bei mir für die folgenden Bilder eingesetzt: +Landschaften Für Weitwinkelaufnahmen auch bei schlechten oder eingeschränkten Lichtverhältnissen ist dieses Objektiv absolut geeeignet. Tolle Aufnahmen sind möglich, die Farben werden schön abgebildet und man hat vielseitige Einsatzmöglichkeiten. JA, der Preis ist hoch, auch im Vergleich zum EF 17-40, aber die Lichtstärke rechtfertigt einfach diesen Preis. Ich habe diese Investition nicht bereut und habe das Objektiv immer dabei, wenn ich Zeit für einen Objektivwechsel habe. Wolfgang Vogt: Dieses Obektiv durfte ich in der Version 1, die ja angeblich schärfer sein soll als die Version 2, vergleichen mit einem 4/ 17-40 mm. Dabei fiel auf daß das 4/ 17-40 im Bereich unter 20 mm dem deutlich teuereren 2,8 16-35 an Schärfe eindeutig überlegen war. Über 20 mm Brennweite punktete das 2,8 er vor allem im Zentrum bei sämtlichen Blenden, jedoch nicht am Rand. Kamera war eine 5D. Das 2,8er habe ich dann wieder zurückgehen lassen. Für so ein recht teueres Objektiv fand ich die Leistung enttäuschend, obwohl das 4,0 er auch keine Leuchte ist. Wolf Dirk: Hallo, ja, Paul kann ich mich nur anschließen, also selbst bei 2,8 Blende und DXO ist alles ok. bei der 5D MK II. Peter Paul Zehner: An der 5DII resp. 5D schon ab Offenblende bemerkenswerte Leistungen, weshalb ich es dem preisgünstigeren EF 4.0 17-40 vorziehe. Für Crop sicher viel zu schade, dort genügt das EF-S 15-85 IS. NB: Mit DxO können die Bilderchen noch viel besser aussehen! Anonym: Wo bekommt man ein so gutes EF 16-35 f2,8 L II Ich hatte ein neues und hab es wieder zurückgeschickt, da es deutlich schlechter war als mein EF 17-40 f4,0 L Jens Flachmann: Das Objektiv ist gut, die Randleistung bei Blende 2.8 bis 4 könnte aber in allen Brennweiten besser sein. Insb. in den Bildecken wird es selbst bei Blende 8 und mehr nicht richtig scharf. Ist aber nicht ungewöhnlich für eine SWW-Zoom. Im übrigen Bildfeld ist es bei mir an der 5D Mk II ordentlich (Kontrast & Auflösungsvermögen). Ich kenne auch das Nikkor 24-24 mm 1:2.8 ED und das ist nach meinem Empfinden deutlich Leistungsstärker. Allerdings auch sehr viel größer und unhandlicher. Das Canon ist meiner Meinung nach ein vernünftiger Kompromiss auch Größe, Leistung und Preis. Die hier vergebenen 4 Sterne gehen meiner Meinung nach aber nur gerade so in Ordnung 😉 Anonym: Bin von der Linse begeistert, am 1,3x Crop top Ergebnisse, auch bei Offenblende bis in die Ecken.Kein Vergleich zu meinem alten 20-35 L Anonym: Ich habe mir das gute Stück zu meiner 30D angeschafft da mich die Haptik und natürlich auch die optische Leistung sowie der für mich Ideale Brennweitenbereich gepaart mit einer Lichtstärke von 2,8 überzeugt hat.
Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP ! |
|||||||||