|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Optische Qualität an der EOS 5D Mark II | |||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
Informationen zum Testverfahren |
|||||||||||||||||||||
|
Kommentare zum Objektiv |
|
Derzeit sind hier 17 Kommentare vorhanden: A.B.W.: Das Objektiv mit diesen Brennweitenbereich zu dem Preis ist völlig OK. Vielleicht gibt es eine größere Streuung bei der optischen Leistung/Verarbeitung bei Sigma, denn ich bin mit der Schärfe zufrieden. Ein vergleichbares Objektiv von Canon mit 11-24mm ist ein vielfaches teuerer. E. Laue: Da kann ich dem bubu nur Recht geben, ich arbeite seit Jahren mit dem Sigma-Objektiv und habe jetzt sogar eine Filterhalter für einen Lee Pol-Filter 10x10cm dazu gebastelt. Ansonsten hab ich ausschließlich Canon-Objektive, incl. 17mm TS-E und 2 weitere Shioft-Objektive. Manchmal braucht man, speziell in der Architektur-fotografie halt trotzdem ein Ultraweitwinkel. Cincinnatus: das Sigma 12-24mm Objektiv wurde von mir einmal getestet und anschließend sofort zurück geschickt. Schlechte Auflösung, also unscharf , sogar in der Bildmitte und dieses bei mehreren verschiedenen Blendenöffnungen Leo: Peter: ich wette, Du hast nur einen Teil des zweiteiligen Deckels abgenommen, daher kamen hattest Du die schwarzen Ränder. : Ich setze das Sigma parallel zum Canon 16-35 II ein. Warum Es gibt halt keine Alternative. Die Lichtstärke spielt keine Rolle. Man kann es auch nicht mit dem 16-35 vergleichen. Die Randbereiche des Objektivs sind nicht der Kracher, aber bei welchem UWW Zoom ist das schon der Fall. Aber es generiert mir Aufnahmen die mit dem 16-35 nicht oder so nicht möglich sind. Die Vignitierung ist leicht in den Griff zu bekommen, Verzeichnung spielt , zumindest bei der ersten Version die ich einsetze, kaum eine Rolle. Da muss man beim 16-35 mehr korrigieren. Ich hatte das 12-24 bereits bei Konica Minolta eingesetzt und seitdem auf meinen EOS 1D MK III, IV und X sowie den 5ern MK II und III ! Peter: Ich kann die positiven Bewertungen nicht nachvollziehen. Bei meiner 5D Mark II erscheinen unter 20 mm schwarze Ränder. Also nur für 24 bis auf 20 mm ohne Einschränkung nutzbar. Ich habe das Sigma 12-24 mm zurückgegeben, da es für meine Anforderungen nicht Vollformat tauglich ist ! Gabriel: Also ich setze das Objektiv beruflich im Bereich Pressejournalismus an der 5d MIII ein und bin sehr zufrieden damit. Man muss klar sagen, es gibt halt Situationen das gilt: entweder 12mm oder gar kein vernünftiges Bild (z.B. Besuchergruppe im Kirchturm bei den Glocken.) Das neue Sigma Sigma 12-24 mm 4.5-5.6 II ist meinem Gefühl nach deutlich schlechter (hab ich auch). Gabriel: Also ich setze das Objektiv beruflich im Bereich Pressejournalismus an der 5d MIII ein und bin sehr zufrieden damit. Man muss klar sagen, es gibt halt Situationen das gilt: entweder 12mm oder gar kein vernünftiges Bild (z.B. Besuchergruppe im Kirchturm bei den Glocken.) Das neue Sigma Sigma 12-24 mm 4.5-5.6 II ist meinem Gefühl nach deutlich schlechter (hab ich auch). Dominik: Ich kann also folgendes dazu sagen. Ich habe das 16-35 gegen das 12-24 von Sigma getestet und will behaupten, dass mir das 16-35 deutlich mehr zusagt. Ich bin ein Fan von Vignettierung und UWW Objektiven und deswegen wollte ich dem 12-24 eine Chance geben. Leider macht die schwache Lichstärke gepaart mit dem extremen Unschärfe (auch im Focusbereich) alles zunichte. Was bringen einem 12mm wenn man bis auf 15-16mm croppen muss um das Bild brauchbar zu machen. Daher meine Empfehlung ganz klar das 16-25 auch wenn es deutlich teurer ist! Ecki: während ein 24-70L und ein 24-105L munter verzeichnet, brauche ich bei diesem SIGMA nur bei Bedarf etwas verzerren. Die vertikalen Linien sind schön gerade. OK, im Randbereich läßt das Glas wirklich nach. Ich schneide aber lieber bei echten 14mm etwas ab, bevor ich krumme Linien endlos lange wieder zurückwölbe…
Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP ! |
|||||||||