Hallo Leute,

gerne lese ich mir vor dem Kauf eines Objektiv den hier auf Traumflieger veröffentlichten und sehr umfangreichen Objektiv-Test durch.
Doch werde ich aus den einzelnen Bewertungen nicht schlau.

Mir fällt auf, daß dort fast JEDES Objektiv, welches insbesondere von Drittanbietern wie SIGMA kommt ... aber auch diverse Canon-Gläser dort richtig schlecht gemacht werden.
Auf der anderen Seite werden die Trauflieger-Resultate jedoch im jeweiligen "Forum" von den meisten Nutzern wieder komplett negiert sowie als sehr unverständlich und fern ab der Realität moniert.

Nach welcher Aussage kann man sich denn nun richten ?
Wenn Trauflieger hier Tests durchführt, dann gehe ich davon aus, daß es sich hierbei nicht um reine Labor-Ratten handelt ... sondern auch ein realistischer Praxis-Bezug von dort mit einfließt.
Wäre das nicht der Fall ... dann könnte man sich die ganzen Tests auch gleich sparen !!

Also wem darf man denn hier nun glauben ... Traumflieger oder den Nutzern ??

Ich kann das nicht nachvollziehen. Kannst Du ein konkretes Beispiel geben, um dem nachgehen zu können?

Also z.B. einen Link auf den Objektiv-Test oder eine Modell-Angabe, und auf dazu gegensätzliche Foren-Meinungen, die mehrheitlich akzeptiert worden sind (also keine Einzel-Meinungen, die es natürlich immer wieder mal gibt).

Na klar kann ich das ... guckst Du Dir z.B. das SIGMA 70-200 f2,8 EX DG Makro an.

https://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_70_200/overview.php

Besser geht es nicht in Punkto extrem unterschiedliche Meinungen !! ... sowie der Anhäufung von CONTRA Meinungen zum Traumflieger-Test.
Viele andere Objektive stimmen in diesem Chor übrigens ebenfalls mit ein.

OK, das ist nun für mich nachvollziehbar, wenn man die Kommentare auf der gleichen Seite mit hinzunimmt.

Ganz offensichtlich handelt es sich hier um den Test einer Gebraucht-Linse, wie man sie typischerweise auf gewissen Plattformen angeboten bekommt. Daraus macht der Test auch keinen Hehl.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Test schon rund 10 Jahre zurückliegen muss (wenn man das Datum des untersten Kommentars ansieht), und dass das Objektiv auch damals schon nicht mehr neu erhältlich war. Aus heutiger Sicht handelt es sich demnach um eine Uralt-Linse, die nicht unbedingt heutigen Anforderungen entsprechen muss.

Meine Erfahrung sagt mir, dass das Test-Ergebnis für dieses eine Exemplar durchaus gestimmt haben kann, denn man kann beim Kauf von Gebraucht-Linsen durchaus derartiges erleben.

Der Test beschreibt das ja auch sehr genau. Deshalb ist dieser Test für mich wertvoll. Aus den Kommentaren kann ich ableiten, dass es offensichtlich starke Exemplar-Streuungen bei diesem Linsen-Modell gegeben haben muss.

Einer der User beschreibt übrigens genau dies: er musste sein (neu erworbenes) Objektiv einschicken, um es kostenlos neu einstellen / zentrieren zu lassen. Dies zeigt die damaligen Fertigungs-Probleme deutlich auf, und es bestätigt m.E. die Traumflieger-Ergebnisse sogar. Allerdings ist sowas bei Gebraucht-Linsen i.d.R nicht mehr kostenlos, und müsste einkalkuliert werden.

Derartig starke Exemplar-Streuungen waren übrigens vor mehr als 10 Jahren teilweise bei manchen Herstellen auch bei neuen Linsen noch an der Tagesordnung. In alten Foren-Beiträgen findet man viel darüber.

Deshalb halte ich den Test nicht für unangemessen. Eventuell könnte man den Exemplar-Charakter noch weiter herausheben, aber ich kann diesen Charakter auch so erkennen.

Übrigens haben praktisch alle Hersteller diese Exemplar-Streuungen heute sehr viel besser im Griff, dank automatisierter Qualitätskontrolle, die heutzutage Standard ist.

Für Dich als Käufer von Altglas: Vorsicht, die damaligen Qualitätssicherungs-Probleme können Dich u.U. treffen.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es bei Sigma in der Vergangenheit starke Streuungen gab.

Das hat sich mit der "Art Serie" deutlich verbessert. Diese Art-Objektive übertreffen großteils auch die Canonobjektive.

Schau Dir mal die Bewertung dieser "Fremdobjektive" bei Stefan an.

Dem kann ich zustimmen. Ich habe das Sigma 50 mm ART, und das ist besser als alle 50 mm Objektive von Canon zusammen. Ich habe auch das Docking-Tool von Sigma, um das Objektiv optimal an die Kamera anzupassen, habe es aber gar nicht eingesetzt. Das Objektiv passte direkt optimal an meiner 7D Mk II.

Ältere Sigma-Objektive sind dagegen nicht so toll, mit einer Ausnahme. Das 150 mm Makro ist absolut Top.

Dann liege ich also richtig im Moment meine ganzen SIGMA Linsen gegen entsprechende Canon L-Linsen aus ähnlich lange zurück liegenden Produktion-Zeiträumen zu tauschen.
Nicht nur wegen der AF-Verträglichkeit so mancher Canon AF-Zicke (EOS 1D-Mk3), sondern auch der Gewissheit wegen kein "Montag-Modell" zu betreiben.

Es kann jedoch auch einfach nur an der eigenen Empfindlichkeit bzw. Anspruch an eine perfekte Optik liegen, daß manche hier mit diesem "Altglas" (wie es hier jemand verwerflich bezeichnet) super zufrieden sind ... und andere es am liebsten in die Ecke kloppen.
Ich habe lange Jahre solches SIGMA Altglas mit Stolz an meinen 2-stelligen Gehäusen (z.B. EOS 30D) betrieben. Ohne nennenswerte Probleme oder auch nur einem Manko aus dem Test. Mit super großer Begeisterung und knack-scharfen Aufnahmen.
Jetzt musste ich - bedingt durch die AF-Schwächen meiner EOS 1D-Mk3 in Kombination mit SIGMA - gezwungener Maßen auf L-Gläser umstellen ... und möchte nun nicht mehr ohne L-Glas leben.
Wie der eigene Anspruch sich also verändern kann ......

Doch kommen wir wieder auf das eigentliche Thema zurück.

Es gibt in diesem umfangreichen Objektiv-Test auch einige Canon-Linsen, welche eine leicht abgeschwächte Meinung-Diskrepanz zwischen Traumflieger-Test sowie Nutzer-Erfahrung aufweisen.

Das ist gängiger Jargon in Foren wie diesem. Ich habe übrigens auch Altglas. Einige meiner alten Postings künden davon.




Genauso geht es mir auch. Neben Flops sind manchmal auch richtige Perlen dabei.



Das ist nicht ungewöhnlich. Und es ist nicht nur bei TF so. Auch andere Test-Seiten liefern manchmal abweichende Ergebnisse bzw Wertungen.

Daher ziehe ich immer möglichst alle erreichbaren Quellen zu Rate. Darunter auch Feld-Tests.

Auch bei L-Gläsern gibt es Streuungen. Früher wurde mehr von Hand statt vollautomatisch getestet, daher sind Altgläser tendenziell etwas stärker betroffen.

Außerdem wechseln relativ schlechte Exemplare häufiger den Besitzer auf dem Gebraucht-Markt. Das Risiko, an ein relativ schlechtes Glas zu gelangen, ist daher beim blinden Gebraucht-Kauf über das Internet etwas höher. Es sei denn, man darf vorbeikommen und das Glas selbst in Augenschein nehmen bzw kurz testen.