Registrieren  |  FAQ  |  Suchen  |  Mitgliederliste  |  User MapGEO Map  |  Benutzergruppen  |  Login   | Album 
Neue Antwort erstellen
 5DM4 - Sensorproblem? 

Forenlevel: Fotoassistent
Forenlevel: Fotoassistent
Anmeldungsdatum: 30.01.2010
Beiträge: 35
Antworten mit Zitat
Hallo,
was haltet Ihr von der Thematik, das die 5D Mark IV ein bzw. teilweise ein Problem unter bestimmten Bedingungen mit dem Sensor hat?
Ich verlinke mal: http://www.michaelthemaven.com/?postID=4280&canon-5d-mark-iv-sensor-problem

Wer die 5DM4 besitzt, kann dieses Phänomen nachvollziehen?

Bei meiner kann ich das bestätigen (Getestet am Mond), ebenso tendenziell rötliche Farbstreifen die sich bei unterbelichteten Bilder auf dunklen Flächen darstellen, wenn man diese nachträglich aufhellt und die Tiefen hochzieht.
Parallel mit einer 7DMII getestet... Ok, Streifen kommen auch auf, aber vom empfinden her beurteilt nicht so extrem auffällig wie bei der 5DM4

Gruß
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Prollpower anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Nach dem Studium der Beispiel-Bilder und dem Hinweis, dass das in JPG OOC angeblich nicht passieren soll, keimt in mir eher ein anderer Verdacht hoch: das muss nicht unbedingt am Sensor liegen, das kann auch genausogut ein Bug in der digitalen Nachverarbeitungs-Kette sein.

Probiere mal einen alternativen RAW-Entwickler wie z.B. Rawtherapee auf genau denselben Dateien. Und gib Bescheid, ob es sich damit reproduzieren lässt.

Was mir sofort als mögliche Störquelle in den Sinn kommt, ist das neue Dual-Pixel-Feature bzw die zugehörigen Änderungen im Datenformat. Wie die Software darauf bei Über- und/oder Unterbelichtung reagieren soll (z.B. kleinere Unterschiede / leichte Widersprüche zwischen beiden Messwerten etc), könnte durchaus noch nicht so ganz ausgereift und durchdacht sein. Nur mal so als Hypothese.

Um dies zu untersuchen, sollte man sich u.a. auch die rohen Pixel-Daten mal ansehen (z.B. als Hexdump etc).

Natürlich kommt auch die Hardware in Frage, nur sollte man vorher die Software als Störquelle ausschließen. Bekanntlich hat diese ja immer wieder mal gerne irgendwelche Macken... Razz
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotograf
Forenlevel: Fotograf
Anmeldungsdatum: 10.05.2007
Beiträge: 1029
Wohnort: Hann. Münden
Antworten mit Zitat
Ich kann diese Thematik bei realen Bedingungen im Alltag bei bisher 10000 Auslösungen nicht nachvollziehen. Vielleicht kommt noch der Tag wo es zu einem Problem wird, aber die eine Aufnahme bei der sich das Phänomen mir zeigte habe ich bisher noch nicht gemacht. Ich mag diese Sache nicht total als Unfug abtun, aber die meisten Leute die plötzlich gigantische Probleme damit haben hätten an einer 5DMark III niemals auch nur annähernd nutzbare Fotos erhalten. Da wird ein Raw fünf Blenden unterbelichtet, dann im Konverter fünf Blenden aufgehellt und zusätzlich der Schatten Regler auf +100 gerissen.

"Großes Problem mit VW Polo! Ich habe mir einen VW Polo mit 1.0 Liter Benziner gekauft und sofort getestet was passiert wenn ich einen Porsche Motor plus vier Turbos verbaue. SCHRECKLICH: Windgeräusche bei 366KM/h!"

Ich selbst habe so meine Probleme mit der Kamera, mit ihren Raw Dateien aber definitiv nicht. Gerade die sind es die in einer ganz anderen Liga spielen. Out of camera ist der Unterschied zur Mark III kein gewaltiger (Wobei hier immer außer Acht gelassen wird, dass die Mark IV Dabei mehr Auflösung und somit mehr Polster liefert Details zu erhalten – was sie bestens beherrscht), beim Konvertieren aber verzeihen einem die Mark IV Raws deutlich mehr. Insbesondere das krasse Schattenrauschen ist nun Geschichte. Dies ist wohl auch das Problem des Problems. Man kann mit der Mark IV mehr oder minder mit kleinen Isos massiv unterbelichten und dann im Konverter massiv aufhellen und erhält quasi das selbe Rauschen als hätte man gleich in der höheren Iso gearbeitet (Iso 100 - 4EV +4EV = ISO 1600 (mehr oder minder)) Das testet natürlich erstmal jeder *räusper* jeder hochqualifizierte Technologie-Journalist der definitiv recht hat weil er auf YouTube 100.000+ Abonnenten hat dann gleich mit 10 statt vier Blenden und OH NO Drama! Und Drama ist es eben was geklickt, geliked gelinkt wird und somit Geld generiert. Aber was weiß ich schon, ich habe ja weniger Abonenten…


(Ich bin sehr gespannt wen ich diesmal angepisst habe. Für meine damalige Aussage in 2009 die 7D würde anstelle digital zu rauschen eher wieder Film typisch grobkörnig werden bin ich damals brutal verrissen worden. Ein paar Wochen später haben dann die selben Leute die großen Magazine zitiert in denen das selbe stand)
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von  anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotoassistent
Forenlevel: Fotoassistent
Anmeldungsdatum: 30.01.2010
Beiträge: 35
Antworten mit Zitat
Mich würde dennoch interessieren ob es sich um eine Art Serienstreuung bzw. Geräte der ersten Charge handelt oder eben "ist so" Status hat.

Was mich zudem auch wundert... 2 Bilder vom Kumpel: Sternenhimmel, eines bei ISO 100, das andere bei 3200. Bei dem mit ISO 100 (beide auf 30Sek. belichtet), wenn man an die Schieberegler "vergewaltigt" bekommt man rote Längsstreifen mitten im Bild, bei dem anderen nix... keine roten Streifen...
Davon mal abgesehen... solch roten Zensurbalken hab ich mit meiner 7DII nicht.
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Prollpower anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Prollpower hat folgendes geschrieben:
Mich würde dennoch interessieren ob es sich um eine Art Serienstreuung bzw. Geräte der ersten Charge handelt oder eben "ist so" Status hat.


Um diese (wie Löwe zu Recht meint eher theoretische) Frage zu klären, werden als erstes genau definierte Test-Bedingungen benötigt. So dass jeder exakt dasselbe Phänomen mit verschiedenen Kamera-Exemplaren nachvollziehen kann. Ansonsten kommen unkontrollierte Störgrößen mit hinein, die das Ergebnis massiv verfälschen können.

Was der Michael da als Test-Beschreibung geliefert hat, wird von mehreren seiner Kommentatoren zu Recht als nicht ausreichend angesehen. Einer bemängelt zu Recht, dass noch nicht einmal das zu beobachtende Phänomen klar beschrieben ist (vom Versuchsaufbau ganz zu schweigen), und dass er die zu bemängelnden Artefakte rot ankringeln sollte. Ich kann beides nicht nachvollziehen und nur raten, was Michael vielleicht in seinen Beispiel-Bildern gemeint haben könnte.

Du wiederum gibst ein vermutlich ganz anderes Phänomen an (rote Balken), das unter anderen Bedingungen (Mond-Fotogarfie: wie genau reproduzierbar?) eintreten soll.

Hilfreich wäre für uns, wenigstens ein Beipiel-Bild hier reinzustellen und das zugehörige RAW irgendwo zum Download bereitzustellen, so dass es von anderen begutachtet werden kann.
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotoassistent
Forenlevel: Fotoassistent
Anmeldungsdatum: 30.01.2010
Beiträge: 35
Antworten mit Zitat
Ich spreche zwei Phänomene an die einmal bei einem Mond und einmal bei Sterne auftreten.

Zum einen gibt es in dem Link genügend Bilder die auf das Problem hinweisen.
Denke die Anleitung dort ist genügend um das Phänomen nachvollziehen zu können, wenn dieser bei jeder 5DM4 auftreten sollte.
Man kann auch eine Wissenschaft draus machen, man kann sich alles schön reden das man grad 4000€ ausgegeben hat und solch Probleme nicht Existenz sind oder normal seien.
Um das Problem nachvollziehen zu können reicht mir aber dem seine Beschreibung und ein Mond.

Das zweite Phänomen tritt bei mir auf, wenn scheinbar ein Bild "zu kurz" belichtet wurde und dann die Tiefen und Belichtung des RAW hochgezogen wurden. Bei dem Bild eines Kumpels und im Selbsttest waren dunkle Bereiche dann nach dem künstlichen aufhellen. Belichtungszeit ist dabei 30 Sekunden, jedoch durch die Blende dennoch zu schwach belichtet.
Das sind die roten bzw. farbigen Streifen in dunklen Bereichen. Dieses Phänomen kann ich nicht immer nachvollziehen. Ich bin mir nicht sicher ob es am ISO liegt und/oder ob unterbelichtet wurde.

Beides wirkt auf mich jedoch nicht als sei es normal. Ich hab nichts gegen Iso rauschen, wäre zwar schöner ohne doch irgendwelche hellen- oder farbige Streifen gehören doch nicht wirklich ins Bild.
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Prollpower anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Sorry, ohne eine Beispiel-Datei kann ich rein gar nichts nachvollziehen.

Bisher habe ich nur Behauptungen gelesen und keine für jeden nachvollziehbaren Beweise präsentiert bekommen.

Es kann doch nicht so schwer sein, diese bereitzustellen. Bitte, bitte, bitte Cool
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotoassistent
Forenlevel: Fotoassistent
Anmeldungsdatum: 30.01.2010
Beiträge: 35
Antworten mit Zitat
Ja, nur hier konnt ich nix anfügen... Datei war kleiner als 400kb... Wenn nicht hier... wo denn dann?

Ok, hoffe das geht....
http://workupload.com/archive/bJfBgXF

und bevor jemand mault... die Bilder sollen keine künstlerischen oder sonstige Aspekte erfüllen, sondern lediglich die "Probleme" darstellen Wink
Was mich wundert... mit steigenden ISO steigt, natürlich, das Rauschen, aber diese "Probleme" treten scheinbar in den Hintergrund... So wie bei dem Mond der helle Streifen oder die roten Störbalken bei den Sternen. Ein anderes Foto von Sternen im hohen ISO aufgenommen weist diese roten Balken nicht auf, egal wie man mit den Reglern hantiert.
Befindet sich der Mond in der Bildmitte, respektiv über dem 1/3 von Linken Teil des Bildes hat man ebenso kein waagerechten hellen Streifen.
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Prollpower anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Ok, das ist ein Fortschritt. Wir kommen der Sache langsam näher, und zwar gemeinsam Smile

Bei Farbstreifen.jpg fällt mir auf, dass die Streifen sich nicht an das Pixel-Raster des Sensors halten. Sie laufen nicht genau parallel dazu. Sie sind sogar teilweise gegensätzlich gebogen.

Wenn es wirklich Artefakte sind, würde ich eher auf eine Art "Verschmutzung" des Sensors und/oder irgendeines optischen Zwischengliedes tippen. Streulicht sieht oft ähnlich aus, und es kann gelegentlich auch streifenförmigen Charakter zeigen. War irgendwo eine mehr oder weniger starke Gegenlicht-Quelle?

Erst wenn solche Fehlerquellen ausgeschlossen sind, sollte die Kamera ins Visier rücken.

Bei 9H8A0078_FromRAW_100PercentQuality.dng fällt mir ebenfalls der Nicht-Zusammenhang mit dem Sensor-Raster auf. Die Streifen sind zwar weniger gebogen, jedoch laufen auch sie nicht exakt parallel zum Pixelraster und ändern gelegentlich sogar ihre Dicke. Besonders gut zu sehen an der Dicke der Zwischenräume bei einigen mittleren Streifen. Es sieht mir eher wie ein Durchblick durch strichförmige Wolken am Horizont aus.

Bei den beiden Mond-Bildern sehe ich eher einen sehr schwachen Wolken-Hintergrund, der im Rauschen von ISO12000 völlig untergeht. Zur Blende 9 sollten besser die Astro-Kollegen ihre Verbesserungsvorschläge ganz vorsichtig einstreuen.

Ansonsten halte ich mit Kommentaren zur Nicht-Verwendung eines Darkframe (der eventuelles ungleichmäßiges Wärme-Rauschen als eventuelle Ursache der Streifen hätte kompensieren können), zum Bildinhalt, der Struktuierung der Mond-Oberfläche und zur Aussagekraft des Hintergrunds bei extremem Gegenlicht besser zurück und überlasse dies den hier anwesenden Astro-Fachleuten Wink

Was auch noch hilfreich wäre, falls jemand wirklich ernsthaft den Sensor als Quell all des ganzen Übels ansehen würde: dann wären originale d.h. unveränderte *.CR2 Dateien anstelle der DNGs sehr hilfreich, um eventeulle weitere Fehlerquellen bei der Umwandlung auszuschließen.
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Ich war mal so frei und habe zu Diagnose-Zwecken den Kontrast sowie die Helligkeit stark erhöht (und dabei die ohnehin schon ausgebrannten Lichter noch stärker ausgebrannt, und zwar absichtlich).

Das Ergebnis macht mich nachdenklich.

Es kann problemlos auf optischem Wege entstanden sein. Es könnte jedoch eventuell etwas mit dem neuen Pixel-Auslese-Verfahren von Canon zu tun haben. Jednefalls ist die Farbtemperatur im gesamten Streifen verändert, auch an eigentlich dunkleren Stellen. So als würden die drei Farbkanäle unterschiedlich auf die Übersteuerung reagieren.

Nur reicht das hier nicht als Beweis. Das muss noch genauer untersucht werden.


IMG_0287_FromRAW_70PercentQuality.jpg
 Beschreibung:
 Dateigröße:  51.59 KB
 Angeschaut:  8255 mal

IMG_0287_FromRAW_70PercentQuality.jpg


EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller  Canon Kamera-Modell  Canon EOS 5D Mark IV
ISO-Wert  100 Brennweite  340mm
Belichtungszeit  0.3 seconds Blende (F-Zahl)  f/5.6

9H8A0078_FromRAW_100PercentQuality.dng.pp3.gz
 Beschreibung:

Download
 Dateiname:  9H8A0078_FromRAW_100PercentQuality.dng.pp3.gz
 Dateigröße:  3.15 KB
 Heruntergeladen:  377 mal

Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotoassistent
Forenlevel: Fotoassistent
Anmeldungsdatum: 30.01.2010
Beiträge: 35
Antworten mit Zitat
Gäbe es !markante! Unterschiede zwischen dem Cam-RAW und des DNG hätte ich kein DNG abgesetzt... Beide zeigen genau das was sie sollen.

Man kann auch mal was glauben und muss nicht versuchen irgendwelche Argumente oder Erklärungen zu suchen für Dinge die es nicht sind (Wie Objektive oder Wolken).
Die Farbstreifen, so auch die gleichnamige JPG, Sie verlaufen über das komplette Bild und sind wenn dann nur in den dunkeln Bereichen zu sehen. Es ist nur ein Auschnitt da es ausreichend demonstrieren sollte was gemeint ist.
Es gab von hinten Licht vom Monitor... andere Quellen, vor allem "Gegenlicht" gab es keines. Wie auch bei sonstiger Dunkelheit.

Und bevor man irgendwelche Sensorraster ermittelt mal einfach doch bitte vorher die Profilkorrektur ausstellen. Das geht auch mit dem DNG.
Bei dem JPG handelt es sich nur um einen "kleinen!!!" Ausschnitt am Rand... Ergo wäre es ja nicht verwunderlich das bei eingeschalter Objektivkorrektur es gerade dort zu starken Krümmungen kommt um die des Objektivs auszugleichen.

Das Mondbild spiegelt genau das Phänomen wieder, wie es unter anderem in auf den Bildern im allerersten Link von mir zu sehen ist.
Soll ich nun wirklich einen Astro-Kollegen fragen warum dem Michael Wolken vor dem Lineal hängen und dieses parallel verlaufende Streifen von links nach rechts ausgehend von den hellen Bereichen im ersten drittel des Bildes mit sich ziehen?

Ein Darkframe hilft bei Seonsorrauschen, aber nicht bei von außen einwirkende Helligkeit und eventuell auftretende Fehlersymptome. Also wird das kaum weiterhelfen.

Der Mond benötigt keine Verbesserung... Der ist wie er sein muss... Falls es nicht ankam ein Eigenzitat "und bevor jemand mault... die Bilder sollen keine künstlerischen oder sonstige Aspekte erfüllen, sondern lediglich die "Probleme" darstellen"

Nachtrag: Danke, das ist genau worauf ich hinaus möchte... Es geht mir nicht darum das irgendwas vollkommen überbelichtet ist oder sonst was... irgendwas ist möglicherweise mit dem Sensor (andere können das auch mit Ihrer Cam rekonstruieren). Es sind Phänomene die so eigentlich nicht normal sind. Isorauschen Normal damit abhängiges Farbrauschen - PUNKTUELL! OK, aber keine durchgezogenen Streifen in welcher Form auch immer.

Deswegen wäre es interessant ob andere 5DM4 Nutzer ähnliches beobachten können. Normalerweise sollte es auch kein großes Problem darstellen... nur kann es auch schnell zu einem werden... meistens dann wenn man es so gar nicht gebrauchen kann!?
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Prollpower anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 10.03.2011
Beiträge: 689
Antworten mit Zitat
Meine oben beigelegten *.pp3 Parameter von Rawtherapee basierten auf der Voreinstellung "Neutral", was sämtliche Auto-Korrekturen ausschalten sollte. Wer will, kann dies nachprüfen.

Nein, ich glaube prinzipiell nicht alles, was jemand im Internet schreibt. Ich halte mich aber an Beweise und lasse mich gerne durch sie überzeugen. Echte Beweise haben keinen Glauben nötig, sondern sie sprechen für sich.

Dafür hätte ich gerne Deine Mithilfe, oder die Mithilfe anderer Leute wie z.B. Stefan oder andere.

Nur deshalb hätte ich gerne auch die *.CR2 Dateien. Es erhöht die Beweiskraft, weil potentielle Fehlerquellen wegfallen.

Da ich keine 5D Mk4 habe, bitte ich Dich und/oder Löwe und/oder Stefan oder andere Forenteilnehmer, folgendes Experiment durchzuführen:

Szenenaufbau: eine Glühbirne oder eine LED-Lampe (bitte möglichst keine Energierspar-Lampen oder gar Neonröhren), die ohne Lampenschirm direkt in 1/3 Bildhöhe am linken Bildrand platziert wird. Der Rest sollte nicht zusätzlich angestrahlt sein. Ideal wäre ein möglichst dunkler Hintergrund. Dieser ist in einer normalen Wohnung aber schwer zu kriegen (es sei denn jemand hat hat Fotostudio mit anderen Hintergrund-Möglichkeiten).

Ideal wäre eventuell auch eine einzelne Straßen-Laterne bei Nacht. Bitte jedoch keine gelbe Natrium-Lampe, sondern so neutral und weiß wie möglich.

Foto-Aufbau: eine möglichst gute Streulicht-unempflindliche Linse, die vorher gut gereinigt und entstaubt wurde. Geli zur Sicherheit aufsetzen. Die 5DMk4 auf einem stabilen Ständer bei ISO100 festgetackert im Modus M bei förderlicher Blende (bei den meisten Objektiven ist dies 5.6). Die Entfernung manuell mittels Lifevview-Lupe exakt scharfstellen.

Dann im Modus M eine Belichtungsreihe machen. Das dunkelste Bild startet so, dass der Glühfaden per Spotmessung auf 18% Grauwert kommt, also exakt dem Normwert entspricht. Der Rest ist dann natürlich total unterbelichtet, aber genau darauf kommt es ja an.

Dann eine Belichtungsreihe durch Verdoppeln der Zeit machen, und zwar solange, bis die gesamte Szene auf mindestens 18% Grau kommt (oder die Standard-Belichtungszeiten zu Ende gehen).

Dann bitte alle zugehörigen *.CR2 Dateien in Originalform zugänglich machen.

Wenn Michaels Theorie mit den Überlicht-Pixeln stimmt, dann darf das Phänomen in den ersten (noch nicht überbelichtenen) Bildern der Reihe noch nicht vorkommen. Es muss nach und nach hinzukommen. Möglicherweise ist es bei den letzten Bildern der Reihe sogar wieder weg. Wer weiß.

Der Clou: falls es doch ein optisches Phänomen wie z.B. Streulicht wäre, dann muss es in gleicher Weise wie der Rest der Szene von der Belichtungsreihe abhängen. Es sollte also (fast) überall in gleicher Weise vorkommen. Hängt es hingegen von der Übersteuerung einzelner Pixel ab, dann wird dies den Beweis liefern. Durch die Belichtungsreihe wird nachvollziebar, ob die Übersteuerung ganz bestimmter Pixel irgendwelche anderen Pixel in Mitleidenschaft zieht oder nicht.

Wichtig: bitte die Gegenlichtquelle nicht genau auf halbe Bildhöhe bringen, sondern etwas höher, aber auch nicht in die Ecke. Eventuelle optische Effekte laufen dann nämlich in eine andere Richtung als eventuelle digitale Effekte. Damit wird die Beweiskraft weiter erhöht.

Falls sich Michaels Theorie erhärten sollte, dann sollte das Expermient mit einer anderen Position der Lampe, z.B. in Bildmitte, wiederholt werden. Es sind diejenigen Positionen zu bestimmen, an welchen der Effekt beobachtet werden kann. Ganz allgemein kann es laut Michael ja von der Position abhängen. Dieses wäre im Nachgang ebenfalls zu verifizieren.

Nachtrag: bitte auch noch einen Darkframe anfügen, der sofort direkt nach dem Ende der Belichtungsreihe gemacht wurde. Nicht dass es sich z.B. um ungleichmäßige Erwärmung des Sensors in überbelichteten Bereichen handelt, was beispielsweise durch Kurzschluss-Ströme etc etc geschehen könnte. Prinzipiell kommen noch viele weitere Phänomene in Frage, an die bisher noch nicht gedacht wurde.
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von athomux anzeigen Private Nachricht senden
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten
Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde  
Seite 1 von 1  

  
  
 Neue Antwort erstellen  

Traumflieger-Video: Hähnel Combi TF per Funk Kamera auslösen und blitzen (100m) !  kabellos blitzen mit dem Slave Flash - neuer Traumflieger-Report !  das Profihandbuch zur Canon EOS 60D !