Hallo Athomux,
ich habe grosse zweifel das ich den efekt mit der gleichen kamera rerpoduzieren kann, geschweige denn mit einer anderen.


Hast du dir das verlinkte RAW (dng) mal angesehen? Erkennst im himmel das was ich meine?

Ich werde aber in zukunft drauf achten. Mehr oder weniger im zugriff habe ich eine canon APS-C und eine nikon APS-C. Wir wollten ehr ein paar bilder schiessen, dann vergleichen wir das. Allerdings keine andere KB kamera. Zumindest kann ich mit beiden kameras gemeinsame objektive nutzen.

w

Ich glaube der dreck ist auf dem objektiv, das bild ist ueberhaupt ganz grausam, aber daher kommt der efekt bestimmt nicht.


w

Es interessiert mich abwr wirklich mal, wie Dubes geschafft hast, soviel Dreck auf den Sensor tu kriegen.

Ich habe es mir unter mehreren Opensource-Bildbetrachtern unter Linux angesehen. Ergebnis: Deine Adobe-spezifische DNG-Datei sieht überall anders aus. Deshalb kann ich nicht wissen, was Du meinst.

Eines der Programme meckert über ein angeblich inkorrektes Dateiformat, ein anderes behandelt es als TIFF. Wieder ein anderes zeigt anscheinend das eingebettete Thumbnail an (laut Pixel-Angaben sehr stark verkleinert und natürlich mit fürchterlichen Artefakten). Auch mein Firefox-Browser greift offensichtlich auf das eingebettete Thumbnail zurück und skaliert es hoch (mit dramatischen Konsequenzen). In Rawtherapee sehe ich dagegen keine Probleme, das sieht beinahe perfekt aus (spricht für die Qualität Deiner Linse). In gimp ist die Farbtemperatur vollkommen daneben (rosa Himmel). Ein einziger Wirrwarr.

Um derartige Fehlerquellen mit schlecht genormten / proprietären Bildformaten zu minimieren: versuche es als Standard-TIFF in 16bit zu speichern., oder notfalls als 8bit PNG. Das sollte die geringten Informations-Verluste / Artefakte erzeugen.

Hallo Chesky;


das hoffen wir gemeinsam, ja

Das ist ein 100ASA bild am hellichten tag. Da sehe ich bei 1:1 nie irgendein farbrauschen oder artefakte. Auch dann wenn ich rauschen nicht zusaetzlich unterdruecke, solange ich auch sonst nichts aendere. (also nicht aufhelle, etc) Oder sollte ich mich so irren und das ist einfach nur das erste bild bei dem ich richtig hinschaue?


Doch das ist meine angst, eingriffe von sony schon in die RAW und folgen des datenverlustes.
Hoch spekulativ, ich weiss.


Das ist immerhin aus LR5 entstanden, auch wenn ich nicht an den parametern gedreht habe werden die doch eine brauchbaren jpg engine haben. Das eine solche datei immer etwas farblos ist und nachbearbeitet werden moechte kann sein. Ich beschwer mich auch nicht darueber, sondern ueber die artefakte, rauschen, pixeln, wie immer du das nennen willst.
Das jpeg ist mir allerdings auch ganz egal, was mir aufstoesst ist das das RAW/DNG schon direkt die fehler hat.

Ich habe keine probleme mit ein 10.000ASA bild nachzubearbeiten, moeglichst nicht mehr 1:1 dazustellen und so weiter, aber das sind 100ASA bei normalviel licht, eigentlich ideal.


willy

jetzt bitte kein salz in die wunde streuen...
ich wunder mich selbst....

Oke, verstanden:
ich haette hier erstmal ein jpeg weil ich es grade zur hand habe. (1,6MB)

Das ist nicht das gleiche bild sondern ein paar sekunden vorher oder nacher gemacht in der gleichen session.
Aus der kamera nach LR5, dabei in ein DNG konvertiert (das ist angebtlich ohne verlustfrei). Aus LR5 in eine JPG gewandelt. Ohne nachbearbeitung.

Auch hier sieht man es sehr deutlich im himmel.

Ich mache gerne noch ein tiff, koennte aber sein deine DSL leitung platzt dann.

w

Bitte stelle die original Sony RAW Datei zur Verfügung und dann schaue ich gerne nochmal ob da was auffällig ist. (KEIN DNG!!!)

Ich hab bis jetzt nichts auffälliges sehen können als normales Farbrauschen.

Ich habe dir jetzt erstmal ein tiff gemacht:

vorsicht 25MB

Ich gebe dir auch gerne noch das RAW, moment.


w

Ps. ist farbrauschen normal bei 1:1 100ASA?

oh weia....
ich glaube ich habs... schuld ist natuerlich meine und ich will eigentlich garnicht drueber reden.

Bitte macht euch erstmal keine gedanken.. alles fehlalarm!

Jetzt bin ich noch verwirrter. Es handelt sich offensichtlich um ein völlig anderes Bild, ohne Auto, mit völlig defokussiertem Hintergrund und ein paar halbwegs scharfen Strohhalmen im Vordergrund. Das kann ich nicht mit dem DNG vergleichen.

Das tut mir leid, es sind eine reihe von bildern die haben alle "das problem" was da nun scharfgestellt ist, oder nicht aendert nicht an den artefakten.
Ich koennte dir auch das erste als tiff geben.

Der fehler ist ein ganz anderer, den schreibe ich dir lieber als PN, das ist hier schon peinlich genug.
Hat sich also erledigt...


w

So mein lieber Spatz,

jetzt sortier dich mal.

Das Tiff ist ein schlechtes Bild, was auf den Mann hinter der Kamera zurückzuführen ist. Es ist unterbelichtet etc.

Ich kann hier kein störendes Bildrauschen erkennen, was ich auf die Cam zurückführen würde.

Das Bild ist übrigens ein andres als das DNG mit dem Auto ???

Wie können wir dir helfen?

LG Ingo

Finde ich nicht peinlich. Fehler passieren. Jedem mal. Entscheidend ist, daraus zu lernen und sie das nächste Mal zu vermeiden.

Ansel Adams hat am Anfang auch viele Fehler gemacht .... aber er hat daraus gelernt!

Mein guter Ingo;


bin schon dabei...

Das ist egal und hat mit dem efekt nichts zu tun, das sind keine "guten bilder", aber darum gings auch nicht.
Ich bin aber trotzdem schuld und zwar als mann hinter dem computer, nicht als der hinter der kamera.


es sind eine reihe fast gleicher bilder, die alle im himmel die artefakte haben ob da nun das auto drauf ist oder nicht. Leider habe ich euch dadurch verwirrt, das tut mit leid, ich haette bei dem einem bild bleiben sollen. Das problem hat aber die ganze serie, das ist bei allen so.



Mir ist nicht zu helfen, ich muss jetzt sortieren.
Ich habe mich hier ueberlistet bei der dateiverwaltung und auch der bildschirm ist arg komisch, das pruefe ich grade.
Wenn ihr wollt schreibe ich spaeter noch was dazu.

w