Nachdem es hier im Forum ja einige Diskussionen bezüglich Kunst gibt, möchte ich mal ein Bild vorstellen, das ich mit voller Absicht so fotografiert habe. Es entstand auf der Treppe am Eingang Schiffsbauerdamm des Bahnhofs Friedrichstrasse in Berlin. Ich finde dieses Bild sehr gut (klar, hab ich ja auch selbst gemacht ), weil es trotz des "seltsamen" Inhalts eine "echte" Gestaltung aufweist. Nun möchte ich von euch wissen, ob ihr das auch so seht, ob es also Kunst ist oder ob ihr es für Schund haltet.

Wolfgang

IMG_0752TF.jpg
Beschreibung:	Berlin Bahnhof Friedrichstrasse
Dateigröße:	95.52 KB
Angeschaut:	4667 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 40D
ISO-Wert	100	Brennweite	70mm
Belichtungszeit	1/15 seconds	Blende (F-Zahl)	f/5.6

Hallo Wolfgang,
nicht erst seid den letzten paar Tagen wissen wir, in der Kunst ist vieles möglich.
Bilder, so wie du das hier eingestellt hast, habe ich gerade in einem Bildband von Helmut Newton gesehen.
Das beweist doch - Ja es ist möglich so was zu machen und es wird auch akzeptiert!!!

Allerdings muss ich dir auch sagen - persönlich kann ich mit solchen Bildern (ob nun Fotografie oder gemalt) nicht so sehr viel anfangen.
Ich brauche was, das ich erkennen kann, begreifen kann (weiß gar nicht, wie ich das so recht ausdrücken soll und kann)

Hallo Wolfgang,

Ich interpretiere in dieses Bild Hecktik und Panik, der Mensch kann den Zug oder was auch immer nicht mehr erreichen.

Im Gegensatz zu dem anderen angesprochenen hast du aber etwas zu der Entstehungsgeschichte des Bildes geschrieben, was beim interpretieren natürlich hilft, du hast das Abstrakte direkt bei der Aufnahme mir rein gebracht.

Ich würde das Bild gerne mal in Groß sehen. Da kann es sicher noch besser wirken.

Die Umsetzung in schwarzweiß finde ich wieder klasse. Die Kontraste verstärken den Bildeindruck den ich gewonnen habe. Ob es Kunst ist mögen andere entscheiden. Mir gefällts nicht so gut weil ich mit abstrakten Dingen nicht so viel anfangen kann. Aber an einer Wand in der richtigen Größe am richtigen Ort, wer weis.

So nun genug geschwafelt am frühen Samstagmorgen. Ein schönes Wochenende.

Ich finde es für meinen Geschmack etwas zu sehr Kunst. Ich muss zu lang hinschauen, um den Zusammenhang zwischen Titel und Inhalt herstellen zu können.
Wenn die Frau zwar unscharf, aber vielleicht etwas besser als Mensch in Bewegung zu erkennen wäre (etwas weniger unscharf? mehr Bein?) könnte die Wirkung sich bei mir schneller einstellen.

Das alles unter Vorbehalt sowieso: mein nicht mehr ganz junges Hirn mit nur noch schwer aufzubrechenden Leiterbahnen negiert kategorisch die Vereinbarkeit von Kunst und LCD. Als Hochglanzdruck, eventuell mit weissem Rand könnte sich für mich die Wirkung ganz anders entfalten.

Fuer mich ist alles Kunst was absichtlich in irgendeiner form dazu hergestellt wurde um etwas auszudruecken. es gibt da ja verschiedenste formen der kunst, um das an hand von musik mal zu definieren, Jazz ist das allerletzte was ich mir freiwillig antun wuerde, allerdings habe ich dennoch hoechsten respekt vor den musikern.

demnach eruebrigt sich fuer mich die frage ob "wir" die user dein werk als kunst oder schund bezeichnen, die frage kann meines erachtens maximal lauten gefaellt es euch oder nicht. gefallen tut es mir nicht sonderlich, aber es drueckt was aus oder anders gesagt es vermittelt mir das du was ausdruecken wolltest, somit fuer mich kunst.

Hab gerade mal mein Kalenderblatt für den Monat Mai betrachtet. Es ist ein Kunstkalender. Man kann darauf genau so viel erkennen wie auf dem Bild von Wolfgang. Trotzdem gefällt es mir. Also sehe ich bei Wolfgangs Bild kein Problem. " Er " hat sich etwas dabei gedacht. Nur ist es bei mir noch nicht so ganz angekommen. Werd ich wohl noch ein wenig Zeit brauchen um alles zu verstehen. Ob ich es dann als Kunst einstufe kann ich noch nicht mit Gewißheit sagen. Solche Dinge brauchen eben manchmal etwas mehr Zeit und die nehme ich mir.

ein Yeti



mitten in Berlin

Muß man eigentlich alles immer ins lächerliche ziehen?

Wolfgang hat eine klare Frage gestellt und erwartet eine klare Antwort.

Ich habe hier und auch woanders gelernt, manch einer kann nicht anders.

Für mich gibt es bei der Kunst viele Extreme. Zum Beispiel der immer wiederkehrende Versuch auszuprobieren was möglich ist - auf der anderen Seite einfach ein Brett nehmen, drei Löcher reinbohren und den titel geben "Die Augen des Abraham"
Ich finde, leider gibt es auch für den 2. Bereich genug Beispiele. Oder liegt es an fehlender Fantasie bei mir?
Überall, wo neues ausprobiert wird, kann es passieren, das es von niemandem verstanden wird. Aber ist es deswegen keine oder schlechte Kunst?
Wo sind die Grenzen und vor allem wer setzt sie?
Muss ein Kunstwerk erklärt werden oder muss es auch so Verstanden werden? Gibt es nur die Deutung des Künstlers oder gibt es auch verschiedene?

Nein, muß man nicht immer

und auch nicht alles

was will Wolfgnag denn hören

das es Kunst ist

kommt mal alle wieder auf den Teppich

von Kunst sind hier viele Meilenweit entfernt
und auch vom kritisieren solcher


maht och erst mal alle ein anständiges Foto, bevor ihr euch an "Kunst" rantraut


nicht jeder, der einen Haufen Scheiße in die Ecke macht ist ein Künstler

und bevor hier wieder was abgetrennt wird, könnt ihr gerne in dem anderen Thread über Kunst diskutieren

fü mich ist das auf dem Bild ein Yeti

obwohl das ja auch ne Kunst ist, einen Abzulichten


ich hätte auch schreiben können: nein es ist keine Kunst, sondern nur ein vermasseltes Bild

und das ist meine ganz persönliche Meinung, für die ich mich hier eigentlich nicht rechtfertigen muß

einigen hier im Forum scheint es aber an Humor zu mangeln

Eindruck

[ ] Super Bild
[ ] Schönes Bild
[ ] Schiefes Bild
[ ] Schlechtes Bild
[ ] komisches Bild
[ ] klassisches Bild
[ ] intelligentes Bild
[X] Lösch es schnell wieder

Wirkung:

[ ] musste schmunzeln
[ ] musste lachen
[ ] musste weinen
[ ] musste mal aufs Klo
[ ] musste das zuckende Auge mit Eisbeutel kühlen
[x] keine

War das Bild hilfreich?:

[ ] Ich werds mir merken
[x] Ich werd es schnell vergessen
[ ] Ich mache das auch mal in der gleichen Art
[ ] Sowas würd ich nie tun
[ ] Ich bin beeindruckt und gucke jetzt lieber Simpsons

Hat der Fotograf sein Bild richtig beschrieben?

[ ] Ja, so kommen mir die Details zu Bewusstsein.
[x] Nein, ich musste selber nach der Kunst darin suchen.
[ ] Könnte besser sein, "was meint Ihr" reicht da nicht.
[ ] In der Kürze liegt die Würze, bitte keine Vorträge.
[ ] Ich werd ihn verklagen, ist von meiner Homepage geklaut.

Sonstiges:

[ ] Als ich es meiner Freundin zeigte, war sie begeistert.
[ ] Als ich es meinem Freund zeigte, nickte er wissend
[ ] Als ich es unserem Nachwuchs zeigte, brach große Freude aus
[ ] Als ich es unserem Nachwuchs zeigte, ging die Brüllerei los
[ ] Als ich es der Katze zeigte, flüchtete sie in die Küche
[ ] Als ich es dem Hund zeigte, versteckte er sich unterm Sofa
[ ] Als ich es Kurt zeigte, wollte er mich küssen, bääh.


Newton

Hallo Wolfgang

Erstens ist das Bild für mich nicht einfach Schrott, allein schon wegen der 'Bildkomposition' aus hellen und dunklen Elementen unabhängig davon, ob erkennbar oder nicht.

Zweitens ist dein Anspruch, es sei Kunst für mich erstmal bindend, egal ob mir das auf Anhieb einleuchtet oder nicht. Daher fange ich an, mich mit dem Bild auseinanderzusetzen

Dann stellt sich mir drittens die Frage, ob ich, obwohl Kunst, dennoch Kritik üben darf: Ob ich dem Bild eine Aussage unterstellen darf und ob diese von mir unterstellte Aussage mit den gewählten Stilmitteln gut rüberkommt.

Wenn das letzte zutrifft, sage ich mal, was mir nicht gefällt: Die hellen Teile rechts im Bild stören mich, weil sie zwar recht dominant sind, mir aber ansonsten unwichtig erscheinen. Die Rolltreppe im Hintergrund, auf die die Person zustrebt, ist nahezu unsichtbar. Die im Bild vorhandene Unschärfe ist mir zu unspezifisch, d.h. Verwacklung, Eigenbewegung, off-focus. alles kommt (wohl) vor. ist aber nicht unterscheidbar und von daher auch nicht deutbar.

Gruß martin

Richtig, Christian. Niemand muss sich für seine Meinung rechtfertigen, weder hier noch anderswo.



Ja, warum sollte man an Kunst keine Kritik üben?

Ich habe das Bild mit kpnstlerischem Anspruch gemacht, einerseits im Hinblick auf die Geschichte des Bahnhofs (siehe hier), andererseits aber auch im Hinblick auf die Gegenwart, in der "keine Zeit" das Wichtigste zu sein scheint. Ich freue mich über alle eure Kommentare und bin gespannt, ob sich noch mehr Leute dazu äußern.

Wolfgang

der Blick wird zu sehr abgelenkt von der Person durch die zu helle Ecke oben rechts

Hallo,
was ich in diesem Bild erkenne, ist meine Anfangszeit in der Fotografie, damit will ich sagen, das meine Bilder auch mal so aussahen. Ich glaube nicht das solche Bilder viel mit Kunst zutun haben. Aber hier denken ja viele, das sie "Künstler" sind.
Ich habe auch solche Bilder, eher unabsichtlich, daher darf ich mich dann auch Künstler nennen?
Wohl eher nicht.
Mir sagt das Bild: Ab in den elektronischen Papierkorb!!!

Gruß Chapp

Das Stichwort ist für mich "unabsichtlich"!
Ist es nicht so, dass das, was Kunst vom "Müll" unterscheidet, die Idee, die Absicht dahinter ist? Kann es nicht sein, das ein Bild, das eine Absicht hat und verwackelt wirkt, sich doch unterscheidet von einem "nur" verwackelten? Sind wir nicht überheblich, wenn wir der Meinung sind, alles, was mir/uns nicht gefällt ist Müll?
Auch der Satz: "Aber hier denken ja viele, das sie "Künstler" sind." befremdet mich. Was machen wir als Fotografen? Ist das nicht irgendwo Kunst?
Bei Wiki habe ich zu Kunst was nettes gefunden.



PS: Ich schätze mich hier nun auch nicht als DER Künstler ein. Mit dem Bild von Wolfgang kann ich auch nicht so sehr viel anfangen. Ich bin aber erstaunt, wie oft hier abwertend über die Bilder anderer geurteilt wird.