Ein Beispiel, wie durch Entzerren unnatürlich wirkende Proportionen in den Bildecken entstehen können.

Gruß martin

tr--IMG_4_22358.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	389.79 KB
Angeschaut:	2797 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 400D DIGITAL
ISO-Wert	100	Brennweite	10mm
Belichtungszeit	1/320 seconds	Blende (F-Zahl)	f/7.1

tr--IMG_4_22358p.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	383 KB
Angeschaut:	2797 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 400D DIGITAL
ISO-Wert	100	Brennweite	10mm
Belichtungszeit	1/320 seconds	Blende (F-Zahl)	f/7.1

… und was wäre Deiner Meinung nach die Alternative? Vielleicht ein Shift-Objektiv? Ich denke, mit Shift-Objektiv würden die Verzerrungen in den Bildecken auch nicht recht viel anders aussehen … Was meinst Du?
Valentin

Ich würde so nie fotografieren, weil es mir einfach nicht gefällt, wenn die Perspektive so verzerrt ist. Das ist aber natürlich nur meine Meinung zu diesem Thema. Ich versuche immer, einen Standort zu finden, bei dem ich Verzerrungen vermeiden kann. Ich käme aber auch nicht auf die Idee, so ein kurzes Objektiv einzusetzen

Ein Shiftobjektiv hätte den gleichen Effekt.
Alternativen aus meiner Sicht wäre ein in echt höherer Aufnahmestandpunkt oder, dass man den zentralen Fluchtpunkt softwaremäßig nach oben verschiebt.
Möglich wäre auch ein Fischauge, dh Verzicht auf grade Linien, dann werden die Ecken nicht so extrem nach außen gezogen.
Den Effekt kann man übrigens auch mit einem Pano erzielen.

Gruß martin

Hi Martin,

ich bin mir an einer Stelle nicht so ganz sicher: T/S-Objektive (also nicht nur Shift, sondern auch Tilt) machen nach meiner Erfahrung nicht exakt das gleiche wie die gängigen Standard-Entzerrungen gängiger Bildverarbeitungs-Programme.

Zwar kann man per Software immer exakt die gleichen Entzerrungen machen, indem man die Verzerrungs-Wirkung eines bestimmten Objektivs simuliert. Sofern man die betreffenden Korrektur-Daten kennt bzw ermittelt hat. Das ist aber bei den gängingen Standard-Entzerrungen oft nicht der Fall.

Mit einem T/S kannst Du aber auch die Schärfen-Ebene verlegen. Das geht mit einer Entzerrung nicht. Dabei verändern sich nach meiner Erfahrung auch die Proportionen ein wenig, und zwar in die richtige Richtung (auch wenn sich nicht alles kompensieren lässt).

Daher würde ich vermuten, dass sich Dein Problem mit einem echten T/S durchaus lösen ließe, oder zumindest deutlich verbessern, so dass es weniger stört.

Meine €0.02 ohne Garantie, nur eine Vermutung von mir: der linke Turm erscheint mir leicht verdrillt. Vermutliche Ursache: möglicherweise war die Kamera nicht exakt waagerecht. Du hast vermutlich intuitiv versucht, die stürzenden Linien durch Verdrehen der Kamera zu kompensieren.

Das geht mir (als UWW-Fan) oft ähnlich. Hinterher beim Entzerren ärgere ich mich dann.

Wenn man sich aber exakt an die Wasserwaage hält, auch wenn es einem intuitiv verdammt schwer fällt (weil man rein nach Wahrnehmungs-Optik etwas anderes erwartet), dann fällt das Entzerren hinterher nach meiner Erfahrung leichter. Denn es ist insgesamt weniger zu kompensieren.

Natürlich hilft Pano ebenfalls.

Wenn Du die Zeit hast: Du kannst versuchen, erst mal das Bild "gerade" im Sinne einer Wasserwaage zu stellen. Erst dann die Trapez-Entzerrung benutzen. Wenn Du Glück hast und das Bildmaterial genug Rand enthält, kriegst Du es besser hin.

Was vielleicht auch helfen kann: die Entzerrung eines Pano-Programms wie z.B. Hugin verwenden (auch wenn das sogenannte "Pano" nur aus 1 Bild besteht).

Pano-Programme können i.d.R. sehr viel mehr als die gängigen Standard-Bildbearbeiter, weil dort einen die Verzerrungs-Probleme ständig verfolgen. Nicht nur bei den verschiedenen End-Projektionen, wo es deutlich mehr Auswahl gibt (z.B. Zylinder-Projektionen, die bei stürzenden Linien manchmal Wunder wirken können). Vor allem auch die Horizont-Ausrichtung ist sehr viel einfacher und intuitiver zu bewerkstelligen.

Weiß nicht ob Dir meine Tipps viel helfen können, aber probiere es doch mal. Mehr als schiefgehen kann es nicht

Mit Tilt-Objektiven habe ich - außer mal mit einem Lensbaby - keine Erfahrungen.

Ansonsten finde ich, man muss durchaus nicht alles entzerren wollen, Objekte, die nicht rechtwinklig sind, schon mal gar nicht.
Unten 8mm UWW, nicht entzerrt.

Gruß martin

tr--IMG_7_07-7109r.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	390.33 KB
Angeschaut:	2695 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 7D
ISO-Wert	160	Brennweite	8mm
Belichtungszeit	1/8 seconds	Blende (F-Zahl)	f/6.3

Ja, das letztere Bild ist ein sehr schönes klassisches Gegenbeispiel, bei dem man am besten keine Entzerrung machen sollte, oder eine ganz andere. Fast das Gegenteil eines klassischen Architektur-Bildes.

Zurück zum ersten Bild dieses Threads:

Anbei ein paar schnelle Entzerrungs-Beispiele mit Hugin. Du kannst die *.pto Datei von Hugin benutzen um damit weiter zu arbeiten.

Ich habe keine große Mühe investiert, sondern nur schnell mal ein paar Standard-Einstellungen / Klicks gemacht. Das lässt sich noch verbessern.

Es gibt auch noch wesentlich mehr End-Projektionen, die teilweise ziemlich interessant aussehen. Hab ich extra übriggelassen

Wie man sieht, ändert sich der Rand durch die Entzerrung völlig ab, so dass man leider etwas schwarze Fläche bekommt, wenn man noch etwas Umgebung mit drauf haben will.

In der Hoffnung, dass die Beispiele zum Thema des Threads passen und vielleicht noch mehr Leute zum Experimentieren anregen,

Thomas

zylindrisch-01.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	207.01 KB
Angeschaut:	2643 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 400D DIGITAL
ISO-Wert	Nicht verfügbar	Brennweite	Nicht verfügbar
Belichtungszeit	Nicht verfügbar	Blende (F-Zahl)	Nicht verfügbar

equirectangular-01.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	201.27 KB
Angeschaut:	2643 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 400D DIGITAL
ISO-Wert	Nicht verfügbar	Brennweite	Nicht verfügbar
Belichtungszeit	Nicht verfügbar	Blende (F-Zahl)	Nicht verfügbar

equirectangular-01.pto.gz
Beschreibung:		Download
Dateiname:	equirectangular-01.pto.gz
Dateigröße:	677 Bytes
Heruntergeladen:	187 mal

Einen hab ich noch, passend zum Thread-Thema bzw zu einer Antwort, den ich mir gerade nicht verkneifen kann:

Wer ein Fisheye-Bild haben will, braucht dafür nicht unbedingt ein Fisheye zu kaufen. Hugin kann das auch.

Der Fisheye-Effekt kann stärker oder schwächer gemacht werden, wenn man an den richtigen Schrauben dreht. Die verrate ich jetzt aber nicht.

Das Zentrum der Fisheye-Projekt lässt sich nachträglich auch noch verschieben, sofern man insgesamt genügend Bildwinkel hat. Das kann ein echtes Fisheye nicht

Und Hugin kann auch noch viel mehr.

Aber jetzt halte ich besser die Klappe bevor ich hier noch gelyncht werde

fisheye-01.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	84.75 KB
Angeschaut:	2624 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 400D DIGITAL
ISO-Wert	Nicht verfügbar	Brennweite	Nicht verfügbar
Belichtungszeit	Nicht verfügbar	Blende (F-Zahl)	Nicht verfügbar

fisheye-01.pto.gz
Beschreibung:		Download
Dateiname:	fisheye-01.pto.gz
Dateigröße:	655 Bytes
Heruntergeladen:	178 mal

Das sieht ja sehr spannend aus.
Da muss ich mich wohl mal mit Hugin befassen.
Danke für die Anregungen.

Gruß martin