Derzeit sind hier 6 Kommentare vorhanden:
 

Impartial: Ja, das Tamron 10-24mm/3.5-4.5 vignettiert offenblendig recht stark. Ja, es verzeichnet über den gesamten Brennweitenbereich. Ja, es weist über den gesamten Brennweitenbereich Randunschärfen auf, die auch durch Abblenden nicht vollständig verschwinden. Und je nach Lichtverhältnissen kommt es auch zu relativ starken chromatischen Aberrationen.

1. Von den Randunschärfen abgesehen lassen sich sämtliche der aufgelisteten Fehler mit einem einzigen Klick in Lightroom beseitigen.
2. Selbst die deutlich teureren UWW Sigma 10-20mm/3.5 und Nikkor DX 10-24/3.5-4.5 weisen die o. g. Fehler auf. Sie wirken dabei nur in Material und Haptik etwas hochwertiger, aber ob einem das einen 50%igen (Sigma) oder gar 100%igen Aufpreis ggü. dem Tamron wert ist, muss jeder selbst entscheiden.

Ich bin mit dem Tamron 10-24mm/3.5-4.5 jedenfalls zufrieden und habe selbst an der bzgl. optischen Qualität recht anspruchsvollen Nikon D7100 noch keine Schwächen festgestellt, die mir den Spaß an dieser Linse derartig vermiesen, dass ich mich von diesem Objektiv wieder trennen wollte.
(30.03.2015, 10:40 Uhr)

Walter: Hallo liebes Traumflieger Team, euch ist in den Ausstattungsmerkmalen ein Fehler unterlaufen! Und zwar ist dieses Objektiv, als lichtschwach bezeichnet worden. Das Canon EF-S 10-22mm f/3,5 - 4,5 und sogar das wirklich lichtschwache Sigma 10-20mm f/4-5,6 wurde hingegen mit normaler Lichtstärke bezeichnet, und mit einem (o) bewertet. Auch ist der Zoombereich für ein Fischauge bis Weitwinkel (sogar im Vergleich mit der Konkurrenz) mehr (!) als ausreichend. Eigentlich könntet ihr dieses Tamron sogar mit einem Traumflieger Kauftipp versehen. Von mir gibts auf jeden Fall eine Kaufempfehlung!
Also ich würde, wenn ich an eurer Stelle wäre, den Zoombereich resp. die Festbrennweite, und den Bildkreis in den Ausstattungsmerkmalen zwar erwähnen, aber nicht weiter als Bewertungskriterium mit einbeziehen. Festbrennweiten haben Vorteile und Nachteile. Auch haben große Zoombereiche z.B. 17-300mm Vorteile aber Systembedingt auch gravierende Nachteile. Viele Grüße, Walter
(02.03.2015, 09:20 Uhr)

t.t.treutler: hört alle auf zu j......
wenig geld = billigeres objektiv
viel geld = besseres objektiv

für den anfang ein gutes objetiv mit ein paar schwächen in der wiedergabequalität. aber stativ ruhige hand spiegelvorauslösung und ein gutes auge helfen einem weiter , und denkt dran : das bild kommt nicht zu euch , man muss sich beteiligen . unscharfe sektoren , .....
(25.11.2014, 11:13 Uhr)

St.Nitzsche: Ich habe das Objektiv mit dem lichtschwachen Sigma 10-20 und dem Canon 10-22 getestet . Das Tamron kostet wie das Sigma um die 400, das Canon 520.
Und: Bildquali des Tamron und Canon gleich gut.
Verzeichnung sind alle ähnlich. Das Sigma ist wiedermal teilweise unscharf. Das Tamron hatte diebeste Schärfe über den gesamten Bereich. Autofokus war Canon das Beste, wie auch in der Verarbeitung. Ich hab das Tamron genommen und bin echt positiv überrascht. Wer braucht schon bei WW Landschaftsbilder+Himmel einen megaschnellen Autofokus.
(04.03.2014, 20:14 Uhr)

Ulli: Hallo, ja kann ich nachvollziehen Blendenausfall bei der canon 550d und später auch bei 60d, Unscharf vom Rand bis 1/5 zur Mitte hin, egal bei welcher Blende oder Brennweite ..ich schicke es jetzt zurück und hoffe es bessert sich etwas :-/
(16.04.2013, 21:00 Uhr)

Stefan: Ich hatte eins. 3 Reklamationen (Garantie)
Mechnik grenzwertig, 2x Blendenausfall, war nie ganz zenrtrierbar, daher immer unscharfe Sektoren, AF quälte sich bei ca +10°C. Bin auf das EF-S 10-22 umgestiegen.
(15.11.2011, 12:00 Uhr)

Kommentar schreiben:
Name:	E-Mail oder Homepage:
Bitte diese Zahlen eingeben:

Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP !