Das Canon 70-200/2,8 L IS USM
wird seinem Anspruch als lichtstarkes Profiobjektiv im mittleren
Telebereich durchaus gerecht. Dennoch sind insbesondere bei
Offenblende in den Randbereichen der EOS 5D Mark II Unschärfen
auszumachen, die einen Stern Abzug in unserer Wertung kosten. Eine
ggf. angedachte Kombination mit
Telekonvertern, bei denen
die Offenblende regelmässig zur Anwendung kommt, wird diese
Rand-Auflösungsschwäche noch potenzieren.
Die leicht kissenförmige Verzeichnung
und eine Vignettierung von 1,3 Blendenstufen bei 200mm/2,8 fallen
als korrigierbarer Bildfehler nicht besonders ins Gewicht. Der
Bildstabilisator gleicht Verwackler mit rund 2,7 Blendenstufen aus
(nähere
Infos).
Nicht übersehen werden
sollte die ansonsten im Schnitt sehr homogene Leistung, die einen
klassischen Verlauf mit Höchstleistung bei Blende 8 bietet.
Ausstattungtechnisch und von der Verarbeitung ist das staub- und
spritzwassergeschützte Objektiv über jeden Zweifel erhaben.
Im Lieferumfang sind
Streulichtblende, Stativschelle und ein wertiger Köcher enthalten
und werden dem namensgebenden "Luxery"-Anspruch gerecht. Insgesamt
noch höhere Auflösungswerte lassen sich als leichtere aber auch
weniger lichtstarke Alternative mit dem
Canon 70-200 4,0 L IS USM
erzielen.
Gregor Hess: Ein lichtstarkes Objekt wie das 2.8 fokussiert immer präziser als ein lichtschwächeres auch wenn ich es bei dieser offenen Blende nicht oft benutzte ( ab Blende 3,5 ist es rattenscharf!! mit der 5D MII). Charly muss wohl ein schlechtes teil erwischt haben, ist aber nicht verwunderlich , bei Canon ist die Fertigungstoleranz anscheinend etwas höher, habe ich bei anderen Brennweiten auch schon erlebt.
gregor (25.01.2011, 17:46 Uhr)
Charly: @Mark: warum hat Canon wohl das 70-200/2.8 L IS USM II rausgebracht => weil das hier erwähnte Objektiv auf 2.8 OFFENBLENDE total pestig abgebildet und auch abgeblendet immer schlechter als das 4er abschneidet, bei zusätzlich verhältnismäßig miesem IS. Ich habe das 2.8er damals übrigens als erstes L Objektiv eigentlich nur wegen der glühenden Begeisterung von the-digital-picture gekauft. Als Portätlinse auf Crop hatte es auch die volle Lebensberechtigung, aber z.b. auf Events mit Blitz habe ich ob der Abbildungsleistung immer auf zumindest 4 abgeblendet. Jetzt benutze ich für available lights Portät fast ausschließlich das 85/1.8. Ich laße mich gerne überzeugen, daß ich eine Montagslinse hatte, kann aber mit unzähligen Fotos belegen, dass mein 2.8er nicht gut war (und das lag nicht an falscher Fokusebene oder Verwacklern). Email habe ich angegeben.
lg
Charly (25.08.2010, 21:44 Uhr)
Peter Paul Zehner: Die Staivschelle hat ihre Berechtigung, freihand ist dieses Zoom so gut wie es wiegt. Nicht umsonst eines der extrem beliebten Grauen - ich wünschte mir ein 2.8 24-70 L mit IS :-) (17.08.2010, 10:47 Uhr)
Mark: Sensationelles Objektiv an der 5DMKII, was Charly schreibt kann ich keinesfalls bestätigen, muß wohl an seinem Montagsobjektiv gelegen haben! Es hat sich bisher in ca. 10 großen Fashionshootings sowohl indoor als auch outdoor bewiesen, hammerscharf bis auf die kleinsten Häärchen und Fältchen im Gesicht.
Vignettierungen sind heutzutage dank EBV kaum noch erwähnenswert, wobei sie gering ausfielen, auch bei Offenblende. Mein Traumobjektiv sowohl für Fashion/Portrait als auch bei Landschaften, Kauftipp von mir. Danke Traumflieger für den Test!
PS: Prestige und Schwanzverlängerung? Warum hat er sich das Objektiv denn dann erst gekauft?? (01.03.2010, 16:34 Uhr)
Ingo Essler: Hallo Traumflieger Fans!
Ich konnte es im Laden testen, und muss hier mal sagen,
an der 5M2 wirklich gute Testbilder!
Kommt mit sichtbar weniger Licht klar als der f4 Bruder.
Deutlicht! Und dabei scharf, eigentlich bis in die Ecken...
Hat Traumflieger ein Montagsmodell getestet???
Warum ich dann doch das 4er nahm.... Es ist billiger,
wesentlich leichter und liefert super scharfe Bilder!
Profis mit dicken Armen greifen aber hier zu!
Denk ich jetzt and Handgepäck Gewicht?!
Mfg
gut licht!
Ingi (28.11.2009, 03:01 Uhr)
Charly: ist viel zu schwer für die optische Leistung, auf (nieder auflösenden bis 10 Mpixel) APS-C noch eine Lebensberechtigung wegen des ISO Rauschlimitation und der Porträit-Freistellung auf 2.8 => auf der 5DMKII einfach nur Schrott ein Abblenden ist unvermeidbar (auf Vollformat liegt der gleiche Tiefenschärfe Effekt von APS-C 2.8 bei 4.5) und dann kann ich gleich das halbe Gewicht und die deutlich bessere Abbildungsleistung des 70-2004L nehmen.
Meiner Meinung nach das am meisten überbewertete Objektiv der Canon Serie. Viele die das Teil hochjubeln benutzen es dann gar nicht auf 2.8, klar es ist die "Schwanzverlängerung" schlecht hin, mit einer Menge Prestige. Ich für meinen Teil verkaufe jetzt jedoch das 2.8er nachdem ich das 4er angeschafft habe. (07.10.2009, 11:37 Uhr)
Nicht jedes für Canon ausgewiesene
EF-Objektiv ist mit allen Canon DSLR kompatibel:
Canons EF-S-Objektive (das "S" steht für Short-Back) sind mit allen
Canon EOS-Kameras kompatibel allerdings mit Ausnahme der EOS 5D
(Mark I und II) und der 1D-Modelle. An letztgenannten Modellen können
diese EF-S-Objektive nicht angesetzt werden !
Sigmas Objektive für Canon EOS, die in der
Bezeichnung ein DC ausweisen lassen sich zwar an allen Canon
EOS-Kameras ansetzen, sie erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen
an der EOS 5D und 1D-Modellen !
Tamron-Objektive für Canon EOS mit der
Bezeichnung Di II sind an allen Canon EOS-Kameras verwendbar,
erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen an der 5D und 1D-Modellen.
Tokina-Objektive für Canon EOS mit der
Bezeichnung DX sind ebenfalls nicht mit EOS 5D und 1D-Modellen
kompatibel (idR Weitwinkel-Vignettierungen).
