| |
|
Canon 28 - 135 mm / 3,5 - 5,6 IS USM
|
|
Brennweite /
Tendenz |
Offenblende |
Blende f 8,0 |
Blende f 16 |
| 28 mm Tendenz:
-3,2 %/4
|
 |
 |
 |
|
|
|
70 mm
Tendenz:
-3,2 %/4 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
| 135 mm Tendenz:
-3,2 %/4
|
 |
 |
 |
Tendenz gesamt:
-3,2 %/4 |
|
|
|
|
Vergleichsaufnahmen anderer Objektive ähnlicher
Brennweite |
|
Canon 17 - 40
mm/ 4,0 L USM |
Canon 50 mm / 1,8 II USM |
Canon 24 - 85 mm / 3,5 - 4,5 USM |
Sigma 28 - 135 mm / 3,8 - 5,6 IF Asph. Makro |
|
28 mm, F 8 |
50 mm, F 8 |
50 mm, F 8 |
135 mm, F 8 |
 |
 |
 |
 |
| Testverfahren: |
 |
| Tester: |
Thomas Boehme |
Homepage: - |
| getestet mit: |
Canon 300 d |
| Kommentar: |
zunächst wurden hier Testaufnahmen gezeigt, bei
denen die Qualität offenbar aufgrund von Fokusproblemen nicht repräsentativ
war. Diese wurden durch obige Aufnahmen von Thomas Boehme ersetzt. |
| weitere Testberichte des Objektives: |
- |
| ergänzende Tests eingesandt von: |
1. herbert-cj. Die Aufnahmen decken
sich mit den oben gezeigten.
Kommentar des Testers: "Hatte dieses Objektiv leihweise zur Verfuegung. Die
besten Ergebnisse bei 28 mm, bei 75 und 135 mm Brennweite feststellbarer
Abfall. Wirklich gute Ergebnisse bei Offenblende, dagegen sichtbarer Abfall
bei Blende 16"2. Robin Nickel. Die Aufnahmen sind bei Offenblende in
den Brennweiten 28mm um einen halben Punkt schwächer. Ergänzend wurden
Testaufnahmen in der Brennweite 50mm gemacht und mit den obigen bei 70mm
verglichen. Auch hier die Offenblende um einen halben Punkt schwächer. Alle
übrigen sind mit den gezeigten identisch. 3. Uwe Walzenbach an der EOS
20D. Die Aufnahmen sind ingesamt -2% weniger gut aufgelöst. Der Ausreisser
liegt hier bei F8 und 135mm. Ansonsten entsprechen die Aufnahmen den oben
gezeigten. 4. Heinz Waldukat an der EOS 350D. Jeweils bei F8 eine Stufe
weniger scharf, ansonsten identisch. 5. Janaco an der 300D.
Abbildungsleistung wie oben gezeigt. |
| Leserkommentare: Derzeit sind hier 5 Kommentare vorhanden:
Roland Neumann: Hallo, ich hatet drei (!) Exemplare dieses Objektivs getestet: Eines war im Tele- eines im WW-Bereich super (und im anderen dafür Sch....), eines war ein durchgängig brauchbarer Kompromiss(leider, ohne an die Qualität der zwei anderren in ihrem "Spezialbereich" heranzukommen). Den "Kompromiss" habe ich behalten und bin recht zufrieden damit. Fazit: die Serienstreuung(wie bei leider fast allen Canon-Objektiven!) scheint enorm, und je nach Glück oder Pech ist das Objektiv sehr gut. Von den guten Festbrennweiten(oder L-Zooms von Canon) ist es allerdings leider weit entfernt. Aber deutlich besser als EF 35-135, 28-105, 28-80(jeweils USM), Sigma 28-105 oder Tamron 28-200 usw.
Grüßle, Roland
(09.12.2007, 00:07 Uhr) Michael Knorr: Meine Ergenisse mit diesem Objektive sind tentendiell etwas besser. Grundsätzlich top bei offener Blende bis 8, danach schlechter
in allen Brennweiten.
(04.11.2005, 15:28 Uhr) Claus: Das Problem bei der Beurteilung ist die unterschiedliche Helligkeit zu den reference Bildern. Meine Wertung 5-4
(18.02.2005, 13:04 Uhr) stefan tf: @Marek: die Aufnahmen sind meines Erachtens sehr gut !
(17.01.2005, 22:01 Uhr) Marek: Entweder ein Fokusproblem oder Fehler an der Testausführung. Ich besitze dieses Objektiv und kann diese schlechten Bilder überhauptnicht bestättigen. Bis 85mm erreicht das Objektiv bereits bei F6,3 seine maximale Schärfe!
(05.07.2004, 13:24 Uhr)
Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP !
|
|
|
