Obwohl Canon das 16-35mm/2,8 in der hier getesteten Version neu
aufgelegt hat (Vers II) und die Randauflösung verbessern wollte,
sind noch Unschärfen im Vollformat an der EOS 5D Mark II
auszumachen. Unschärfen fallen auch abgeblendet in den Randbereichen
auf und sind schon ein kleiner Dämpfer für die Praxis am Vollformat.
Gegenüber dem Canon 17-40mm/4,0 L USM
sind sie allerdings weniger stark ausgeprägt, was auch für die
übrigen Leistungsdaten hinsichtlich Verzeichnung etc. gilt.
Randabdunkelungen
minimieren sich bei 16mm und f2,8 von knapp 3 Blendenstufen
zweifach abgeblendet auf unter 1 EV. Eigenverzeichnungen sind
bei der Startbrennweite (4%) aber auch in grösseren
Brennweitenregionen recht deutlich erkennbar. Die chromatischen
Abberationen rangieren zudem mit bis zu 9 Pixel bei der
Startbrennweite nicht auf allerhöchstem Niveau.
Trotz der noch
vorhandenen Schwächen gibt es zum Canon 16-35mm/2,8 II derzeit in der
Zoom-Brennweitenklasse keine
wirkliche Alternative, dennoch kosten die Randauflösungsschwächen und die weiteren, nicht überragenden
Qualitätsmerkmale in Sachen Randabdunkelung und Verzeichnung den 4.
Stern.
ja, Paul kann ich mich nur anschließen, also selbst bei 2,8 Blende und DXO ist alles ok. bei der 5D MK II. (22.06.2010, 17:28 Uhr)
Peter Paul Zehner: An der 5DII resp. 5D schon ab Offenblende bemerkenswerte Leistungen, weshalb ich es dem preisgünstigeren EF 4.0 17-40 vorziehe. Für Crop sicher viel zu schade, dort genügt das EF-S 15-85 IS. NB: Mit DxO können die Bilderchen noch viel besser aussehen! (15.06.2010, 11:45 Uhr)
Anonym: Wo bekommt man ein so gutes EF 16-35 f2,8 L II?
Ich hatte ein neues und hab es wieder zurückgeschickt, da es deutlich schlechter war als mein EF 17-40 f4,0 L (02.03.2010, 20:27 Uhr)
Jens Flachmann: Das Objektiv ist gut, die Randleistung bei Blende 2.8 bis 4 könnte aber in allen Brennweiten besser sein. Insb. in den Bildecken wird es selbst bei Blende 8 und mehr nicht richtig scharf. Ist aber nicht ungewöhnlich für eine SWW-Zoom. Im übrigen Bildfeld ist es bei mir an der 5D Mk II ordentlich (Kontrast & Auflösungsvermögen). Ich kenne auch das Nikkor 24-24 mm 1:2.8 ED und das ist nach meinem Empfinden deutlich Leistungsstärker. Allerdings auch sehr viel größer und unhandlicher. Das Canon ist meiner Meinung nach ein vernünftiger Kompromiss auch Größe, Leistung und Preis. Die hier vergebenen 4 Sterne gehen meiner Meinung nach aber nur gerade so in Ordnung ;-) (31.10.2009, 05:22 Uhr)
Anonym: Bin von der Linse begeistert, am 1,3x Crop top Ergebnisse, auch bei Offenblende bis in die Ecken.Kein Vergleich zu meinem alten 20-35 L (23.03.2009, 23:42 Uhr)
Anonym: Ich habe mir das gute Stück zu meiner 30D angeschafft da mich die Haptik und natürlich auch die optische Leistung sowie der für mich Ideale Brennweitenbereich gepaart mit einer Lichtstärke von 2,8 überzeugt hat.
Ich hatte erst überlegt mir für 840€ das EF-S 17-55 f2,8 zuzulegen - aber für "nur" 360€ habe ich mit dem EF 16-35 f2,8 L II ein auch Vollformat taugliches Objektiv und halte mir damit einen einfach übergabg zum Vollformat hin offen....
Ich kann es nur weiterempfehlen, zumal es inzwischen neu für 1401€ inkl. Versand zu bekommen ist. (10.08.2007, 20:58 Uhr)
Nicht jedes für Canon ausgewiesene
EF-Objektiv ist mit allen Canon DSLR kompatibel:
Canons EF-S-Objektive (das "S" steht für Short-Back) sind mit allen
Canon EOS-Kameras kompatibel allerdings mit Ausnahme der EOS 5D
(Mark I und II) und der 1D-Modelle. An letztgenannten Modellen können
diese EF-S-Objektive nicht angesetzt werden !
Sigmas Objektive für Canon EOS, die in der
Bezeichnung ein DC ausweisen lassen sich zwar an allen Canon
EOS-Kameras ansetzen, sie erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen
an der EOS 5D und 1D-Modellen !
Tamron-Objektive für Canon EOS mit der
Bezeichnung Di II sind an allen Canon EOS-Kameras verwendbar,
erzeugen jedoch idR Weitwinkel-Vignettierungen an der 5D und 1D-Modellen.
Tokina-Objektive für Canon EOS mit der
Bezeichnung DX sind ebenfalls nicht mit EOS 5D und 1D-Modellen
kompatibel (idR Weitwinkel-Vignettierungen).
