Ich hatte mir fürs Wochenende mal die o.g. Linse geborgt - und bin fast verzweifelt.

Eigentlich nutze ich das EF 300 L 4.0 mit IS (mein Favorit), das 400er hat wohl keinen IS.
Aber irgendwie habe ich mit dem guten Stück nicht ein einziges scharfes Foto aus
der Hand hinbekommen.

Hat vielleicht jemand von Euch Erfahrungen mit der Linse ?
Ist da ein Stativ Pflicht.
Ich bin jetzt nicht gerade zärtlich gebaut und verfüge über eine durchaus ansehnliche
Armmuskulatur - aber irgendwie habe ich diese etwas längere und schwerere Linse
nicht ruhig gehalten bekommen.

Kann evtl. auch jemand was zum 100-400 (I oder II) sagen, das hätte ja einen IS.
Ich überlege halt in Richtung 400 mm zu erweitern. Die 400er Festbrennweite hat
da aber erst mal Ernüchterung gebracht.

Sind die Bilder verwackelt oder unscharf, weil der Fokus nicht gestimmt hat? Es kann natürlich auch beides sein. Wenn du mit Offenblende fotografierst, musst du sehr genau fokussieren, damit der richtige Bereich im Bild scharf wird. Die Belichtungszeit sollte nie über 1/800 Sekunde liegen, selbst das kann schon zu lang sein.

Ich hatte auch das EF 300 L IS USM, optimal ist da schon ein stabiles Stativ. Aus der Hand ist es auch mit IS kaum möglich, richtig scharfe Bilder zu machen, weil schon kleine Änderungen des Aufnahmeabstands neue Fokussierung erfordern.

Wolfgang

Hallo,
das 100-400 II hat einen sehr guten Stabi. Das geht auch noch gut mit 1/250 aus der Hand.
Allerdings kannst du dann deinen 2-fach Konverter nicht mehr nutzen.
Du hast doch schon 400 mm mit deinem Equipment. Zu schwer?

Grüße
Dieter

Ob der AF sitzt kann ich nicht so richtig sagen. Die Bilder waren derart verwackelt, dass ich eigentlich
gar nix erkennen konnte.

Bei Nutzung eines 2fach Konverters patzt der Canon III erwartungsgemäß - der AF funktioniert
nicht mehr und die Verwacklung nimmt zu. Der Kenko belügt zwar die Kamera, so dass der AF
noch funzt (erstaunlich gut sogar fand ich), jedoch ist auch hier das Verwackeln zu stark.

Werde nächstes Wochenende evtl. mal mit Stativ testen.

Bisher erreiche ich die 400mm indem ich den 2fach Konverter vor mein 70-200 2.8 setze.
Das klappt auch ganz gut - ist natürlich nix für zierliche Leute. Sind mit Kamera schon ein paar Kilos.
Nun ist der Mensch natürlich immer gierig - so habe ich mal überlegt, wenn ich den Konverter
vor das 100-400 setze komme ich ja sogar auf 800mm. Natürlich ist das Objektiv dann
nicht mehr wirklich lichtstark - aber bei guten Lichtbedingungen könnte das natürlich was werden.

Von der Schärfe der 300er Festbrennweite bin ich total begeistert und eigentlich reicht die Brennweite
für die meisten Fotos auch aus. Zur Not wird mit Konverter verlängert, was das Objektiv auch echt gut
mitmacht.
Von der 400er Festbrennweite war ich am Wochenende total enttäuscht.
Kann denn tatsächlich der fehlende IS so eine gravierende Auswirkung haben ?

Hallo,
das Objektiv würde ich mal mit Stativ testen, dann kannst du Verwacklungen schon mal ausschließen.
Du könntest auch mal ein verwackeltes Bild mit Exifs hier einstellen, damit man sich ein etwas besseres Bild machen kann.
Ich hab das 100-400 II und bin von der Abbildungsleistung her begeistert.