Danke.

Also würdest du schon sagen dasss das efs 18-135 is stm besser ist als mein efs 17-85 is.

Das efs 18-135 is stm bekommt man gebraucht für um die 270 euro, also klingt das auch recht günstig.
Während das ganz neue 18-135 irgendwas bei 450-500€ kosten soll.

Du kannst sicher davon ausgehen, dass das 18-135 STM besser ist als das 17-85.

epp4

Von der Schärfe her liegen beide gleich auf. (ca. reale 7 Megapixel) Du hast aber einen größeren Zoom Bereich.
Beide nicht Lichtstark.

Da kannst auch gleich zu einen 18-300 oder 28-270 greifen da ändert sich nichts an der Schärfe alle diese Objektive kommen nicht an Scharf ran.
Unterschiede gibst da nur in der Geschwindigkeit sowie Zoom Bereich, Gewicht.

Wenn du die mögliche Maximalschärfe im Zentrum betrachtest vielleicht. Aber ansonsten ist doch das 17-85 vergleichsweise ein Flaschenboden.

siehe z.B.:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=736&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Oder schau dir auch die Auflösungswerte bei photozone.de an und zwar die am Bildrand.
Da ist die sehr gute Schärfe des 17-85 im Bildzentrum nur ein schwacher Trost.


Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Vergleiche bitte nicht wieder mögliche Auflösungswerte an KB mit denen von APS-C!

Ich hab' eben nochmal bei photozone nachgesehen. Das 17-85 hat eine max. Zentrumsauflösung wie das 70-200L F2.8 IS II!
Bloß sagt das äußerst wenig aus, wenn man das Gesamtpaket betrachtet.
Die an anderer Stelle angegebene hohe Maximalauflösung des 70-200 von 33MP kommt auch daher, dass dies an einer 5DS ermittelt wurde. Diese Zahl kann man dann gleich wieder durch 2.6 dividieren, weil man eben genau diesen Flächenvorteil hat.

epp4

Ja eben und ich nutze ja eine eos 50d....

Dann kannst du dir ja die Auflösungswerte bei photozone.de ansehen, die wurden bis auf ein paar ganz neue Objektive (das neue 18-135 USM ist aber noch nicht dabei) mit der 50D gemacht.

Schau dir bei dieser Gelegenheit ruhig auch die Ergebnisses der teuren L-Objektive an, um zu erkennen, dass günstige Objektive wie das 18-135 STM oder das 18-55 STM vergleichsweise hervorragend abschneiden. Der Knackpunkt ist hier halt die geringere Lichtstärke aber nicht die erzielbare Auflösung.

Nur für durchgehend F4 anstelle von F3.5 bis F5.6 lohnt es sich nicht, erheblich mehr Geld auszugeben, dies noch gepaart mit einer Brennweiteneinschränkung, weil das Objektiv für KB ausgelegt wurde. Ein F2.8-Zoom ist dagegen überproportional teuer.
Dann lieber für Anwendungen mit hohem Lichtstärkebedarf eine ausgewählte günstige FB. An APS-C mit F2.8 schon von lichtstark zu reden, ist in meinen Augen ohnehin etwas gewagt.

Ich kann eigentlich meine Meinung nur wiederholen. Der leistungsmäßige Zugewinn durch KB-fähige Zooms an APS-C im Bereich bis zu etwas 100mm Brennweite ist sowas von überschaubar, dies dann aber mit höheren Kosten und für APS-C ungünstigen Brennweitenbereichen gepaart.

Das sollte man sich nur dann antun, wenn man zumindest halbwegs den Willen hat, später auf KB zu wechseln.
Gegen "längere" KB-fähige Zooms an APS-C wie ein 70-200L oder 70-300L oder 100-400L spricht natürlich gar nichts.

epp4

Wenn man das 18-135 stm vergleicht mit den 70-200 II sieht man deutlich den Schärfe unterschied an der 60D

Dazu mit der Maus über das Bild fahren um das Bild des anderen Objektive zu erhalten und wieder nach links um das andere zu sehen.

Siehe hier
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Scharf ist eben ein relativer begriff und wird erst erkannt wenn man wirklich mal was Scharfes sieht.
Für mich ergibt sich da deutlich ein Schärfe unterschied der noch stärker im Randbereich wird.

Auch die Chromatischen Aberrationen werden deutlich im Randbereich sichtbar beim 18-135 STM

Nicht viel anderes sieht es beim 24-105 f4 L aus bei der Schärfe die sehen alle alt gegen das 70-200 II aus kommen nicht mal annähernd an die Schärfe ran

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0


Lass dich nicht zu viel von den Angebenen Werten von Photozone beeinflussen schau hier das Zentrum im Bild an. Da kommt es nicht mal annähernd auf die selbe Schärfe. Im Mittel und Randbereich versagt es dann komplett. ( Referenz EOS 60D)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=251&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Was war nochmal die ursprüngliche Frage des Thread-Erstellers?

Falls maximale Schärfe bei großem Zoom-Bereich in ein Budget von 500,- passen soll, dann haut das einfach nicht hin. An irgendeiner Stelle (Schärfe, Zoombereich, Preis, Lichtstärke) wird man da wohl Abstriche machen müssen....

Meine persönliche Präferenz ist, auf einen durchgehenden Zoombereich wennmöglich zu verzichten und Objektive wann immer nötig zu wechseln. Ist im UWW-Bereich sowieso nicht anders möglich. Nur weil es auch 16-300er für APS-C gibt (mit lausiger Suppenzoom-Qualität), sollte man sie nicht standardmäßig einsetzen, außer in ganz besonderen Fällen.

Anders ausgedrückt: "Immerdrauf"-Objektive im Wortsinn gibt es gar nicht. Das ist nur ein leeres Werbeversprechen.

Also im Normalfall keine Suppenzooms kaufen, wenn das Budget begrenzt ist, um sein Geld nicht damit zu verpulvern (außer man kann sich nur ein einziges solches Objektiv leisten, aber dann sollte man hinterfragen wozu man dann eine DSLR überhaupt braucht).

Daher würde ich vorschlagen die Frage anders formulieren: wie schafft man eine preiswerte Abdeckung eines sehr großen Zoombereichs mit höchstens 2 oder 3 optimal kombinierten Objektiven, bei möglichst hoher Qualität (worin neben der Schärfe auch die Lichtstärke und ein Stabi / Soft-Faktoren eingeschlossen sind)?

Das wird aber in der Praxis fast immer auf individuelle Lösungen (z.B. verschiedene Anforderungen an den AF) hinauslaufen und ist letztlich die Gretchenfrage jedes angehenden Hobby-Fotografen. Die kann nur jeder für sich beantworten.

@splasch:
Deine Vergleiche bringen recht wenig, weil sie komplett unterschiedliche Objektive vergleichen.

Dass ein 70-200L, egal welche Version, ein Spitzenobjektiv darstellt, brauchen wir doch nicht extra zu betonen. Auch wenn dein 3. Vergleich in der Bildmitte einen Vorteil des 70-200 erkennen lässt, gegenüber den sonstigen Unterschieden im Randbereich ist dieser praktisch marginal. Aber du hast hier auch bestätigt, dass das 17-85 besser als Flaschenboden zu bezeichnen ist, wenn man das Zentrum verlässt.

Aber du hast doch eben selbst zugegeben, dass das 24-105L an APS-C eben nicht der große Brüller ist, genau um diesen Vergleich zwischen dem 18-135 STM und dem 24-105L ging es doch zuletzt hier.

Ich kann jedenfalls aus deinem letzten Beitrag keinen Widerspruch zu meiner Aussage erkennen, dass man an APS-C bei Zoom-Objektiven mit einer Endbrennweite bis ca. 100mm mit KB-fähigen Objektiven und rotem Ring KEINEN annähernd dem Aufpreis angemessen Vorteil erhält.

Für einen reinen APS-C Anwender bleibt für mich das 18-135 STM der ganz klare P/L-Sieger, wenn man nach oben einen größeren Brennweitenbereich als 17/18-55 abdecken will.

epp4

Zoom steht in seiner Liste erst an 3 Stelle und Schärfe an erster Stelle gefolgt von Lichtstärke.
In der Preisklasse sollte er sich wirklich überlegen ob besser eine Festbrennweite für ihn Frage kommt.

Diese würde die Anforderungen der ersten 2 Stellen erfüllen. Zoom liegt wie man bereits gesehen hat in einer anderen Preisklasse.

Zum Beispiel: 50mm 1.4 Entspricht ca. 70mm einer Vollbildkamera Neu ab ca. 311 Euro
(Hat Schärfe und Lichtstärke)

Man spricht ja auch von einer 1 zu 1 Abbildung für die Stadt sowie auch für Landschaften und Portraits geeignet.

Hallo

Ich muss glaub ich nochmal was erwähnen.

Ichbesitze grundsätzlich schon Festbrennweiten wie das ef 50 mm 1.4 und das ef 100 mm 2.8 IS ...

Was ich eigentlich für mch jetzt nur mal so wissen wollte ist keine Grundsatzfrage, was ich mir Grundsätzlich so an Objektiven zulege..

Es geht vielmehr um die eine Woche Städtereise nach Spanien.

Wir fahren mit Schwiegereltern weg und ich bin der einzige Fotobegeisterte von 4 Leuten und ich weis jetztt nicht ob die wegen mir ständig anhalten wollen für meine Objektivwechsel und Stativ Auf und Abbau.
Zudem hab ich ein bisl Angst vor Langfingern da......

Darum wollte ich mir eine Optik zulegen, eigentlich hauptsächlichfür diese Woche, welche mich jetzt nicht zwingt ständig zu wechseln und aber trotzdem Super Ergebnisse Liefert bei einem möglichst großem Brennweiten Bereich. Naja und halt nicht zu Teuer ist.

Das 18-135 is stm klingt gut für ca. 200 €. Wenn ich mir das nicht kaufen würde, würde an dieser Stelle mein vorhandenes efs 17-85 mm kommen..

Für Gebäude mein UWW 10-22 und für evtl HDR Aufnahmen ....

Das ef50 mm 1.4 für Gute Aufnahmen in der Statd wenn was 1:1 abgebildet werden soll

Für nur 1 Woche würde ich kein Objektive kaufen. Spar dir das Geld für später und nimm dein Vorhandenes.
Die 200 kannst dir ja weglegen und später für ein besseres Objektive drauf legen.

Alternative könntest du dir aber auch ein Allrounder Objektive ausborgen für eine Woche.
ZB. Das Canon 28-300m
http://www.canon.at/lenses/ef-28-300mm-f-3-5-5-6l-is-usm-lens/

Mindes Distanz 0.7m

Dann hast ein Super Objektive für die Woche und es liegt in deinen Preis Rahmen für die Leihgebühr.

Oder wenn es das Schärfte sein soll das 70-200 II Version für eine Woche.
Mindes Distanz 1.2 m
Wenn du dann noch einen Extender der 3 Version dazu nimmst kommst du auf 140-400mm Diese Kombination verwende ich für Tier aufnahmen im Zoom Bereich.

Damit du eine Vorstellung bekommst was das Objektive leistet (Aufgenommen mit der neuen Eos 80D)
Fotos von mir davon findest hier unter:

http://www.traumflieger.de/forum/viewtopic.php?t=56472

Hier noch eine Preis Liste zu Orientierung je nachdem wo du es dir Ausborgst.
Das 70-200 II kostet für 6 Tage 149 Euro
https://www.digitalstore.at/static/media/uploads/media/Rent_W-F-15_web.pdf

Das 70-200 (evtl. mit 2fach Konverter) und das 28-300 sind aber für Städtereise eher ungeeignet.
Zu wenig WW, zu viel Tele (wozu in Städten ?), sehr hohes Gewicht und nur die Tatsache, dass das Objektiv geliehen ist macht
es für Langfinger nicht unattraktiver.
Wenn Du Dein 70-200 II 2.8 durch südeuropäische Metropolen schleppst, dann hast
Du einen ganzen Bus von Leuten hinter Dir, die nur auf eine gute Gelegenheit warten,
Dir das gute Stück zu mopsen . . .

Genau soooo

Also erstmal vielen Dank für die tollen Einblicke, was mit dem Objektiv möglich wäre ..

Aber Ausleihen ist keine Option für mich - die 200€ wären denn ja nach ner woche weg ....
Lieber Kaufen und den Wert selber behalten.

Dazu kommt mit etwas ausgeliehenem zu vereisen is noch so ne Sache, wenn das weg kommt oder beschädigt wird - weil es soll ja dauern zum Einsatz kommen , dann bleibt man selber auf Kosten sitzen ....

Wenn mein Eigentum mir abhanden kommt, dann is das zwar ärgerlich, aber ich stehe in niemandens Schuld.

Man kann ja eine Diebstahl Versicherung abschließen. Dann dürfte man überhaupt nix mitnehmen.
Fotografen borgen sich ständig Objektive aus und sind auf der ganzen Welt damit unterwegs.

Wenn in der Tasche ist sieht ja keiner das Objektive und wenn auf der Kamera dann hat man es eh immer in der Hand.
Man sollte es nur nicht um beaufsichtig irgendwo liegen lassen.