Hi an Alle -

das Canon EF-S 3,5-5,6/18-135 IS USM ist ein recht neues Objektiv und ich wollte mal fragen, ob schon jemand Erfahrungen damit hat?

Ist es der direkte Nachfolger vom "Canon EF-S 18 mm - 135 mm F 3.5-5.6 IS" oder von dem "Canon EF-S 18 mm - 135 mm F 3.5-5.6 IS STM" ?

Ich überlege - ob ich mir diese Neuauflage zulege, für meine EOS 50d - als "immerdrauf" - da wir eine Städereise machen wollen, und ich nicht ständig Lust habe einen Objektivwechsel zu machen.

Da dachte ich, die 18-135 decken einen sehr großen Brennweitenbereich ab, so dass man für alles gewappnet ist.

Es wäre cool, wenn jemand schon Erfahrungen hat - oder mich bereaten kann, ob es sich lohnt die neueste Version für knapp 500€ zu kaufen, oder ob es genügt das Auslaufmodell für knapp 300€ zu holen?
Videos will und kann ich nicht machen, da EOS 50d.

Es zählt nur Foto

Vielen Dank für Eure Antworten.

Wenn du schon 500 ausgeben möchtest kann man gleich eines von der Profi Serie nehmen. Besonders die L Serie zeichnet Profi Objektive aus.
Zum Beispiel dieses Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Neu Peis ab 649 Euro
Testbericht unter:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_24_105/overview.php

Hat eine durchgehende Lichtstärke.

Wenn es dir nur um Allrounder Objektive geht das den Gesamt Bereiche abdeckt von 18-300 dann schau mal unter Sigma oder Tamron.

Danke für den Tip

das sigma 18-300 ist ein guter allrounder - und als "immer drauf " ist das

Sigma 18-300 F3,5-6,3 DC Makro OS HSM [C] Objektiv für Canon EOS

wahrscheinlich besser als mein

Canon EF-S 17-85mm ?

Dieser Tipp ist aber für eine APS-C Cam suboptimal, insbesondere als gewünschtes "immerdrauf für Städtereisen" kann man dieses Objektiv komplett vergessen.

Für diese Anwendung würde ich das 15-85 IS empfehlen, weil selbst 18mm Anfangsbrennweite für Städtereisen schon sehr grenzwertig sind, wenn man nicht für "Notfälle" ein UWW-Zoom dabei hat.

Das 24-105L ist ein gutes Universalzoom für eine KB-Cam, da würde ich die Empfehlung sofort unterschreiben.

epp4

ok ich muss dazusagen - mein weitwinkel pack ich zusätzlich sowieso ein.

das wäre das ef-s 10-22mm

Ich hatte das Sigma-Objektiv mal leihweise mit auf einer Städtetour (Rom) -
dachte, der große Brennweitenbereich und das geringe Gewicht würden mich glücklich machen.

Haben Sie aber nicht.

Nutze normalerweise das 24-105 F4 aus der L-Serie - das musste für das Sigma zu Hause bleiben.

Eine Fehlentscheidung.

Von dem Sigma war ich nicht gerade berauscht. Ist ein echtes Schönwetterobjektiv.
Bei Bewölkung schon deutliches Bildrauschen (an der EOS 6D).
Dazu kommt, dass der AF nicht sonderlich treffsicher ist - manchmal fährt der AF sekundenlang
hin und her. Bei einem Gebäude ist das nicht so tragisch - bei sich bewegenden Objekten
ist dann allerdings manchmal die Chance auf ein gutes Foto dahin.

Insgesamt kommt die Qualität der Aufnahmen mit dem Sigma um Längen nicht an
das Canon L 24-105 F4 ran - da liegen Welten dazwischen.
Schärfe, Kontrast, Farbdarstellung - alles beim L-Objektiv eine andere Liga.

Wenn Du für 500-600 € ein gutes L 24-105 bekommen kannst, glaube ich,
dass Du damit mehr Freude haben wirst.
Ist allerdings auch was zu schleppen - schon deutlich schwerer als das Sigma.

Ach so - bei dem Sigma störte mich auch, dass es sich ständig von selbst "ausrollte",
wenn ich vergessen hatte, die Lock-Taste rein zu drücken.

LG aus Bonn

Uli

irgendwie kommen meine Beiträge hier immer doppelt an

Nicht unbedingt eine große Herausforderung

Aber selbst das 17-85 wird für das Sigma-Suppenzoom außer Reichweite sein, gegen das 18-135 hat das Sigma keine Chance, auch nicht gegen die STM-Variante.

epp4

Ich würde dennoch vom Kauf eines 24-105L absehen, wenn später keine KB-Cam geplant ist. Das 24-105L bringt an APS-C bezüglich der optischen Leistung garantiert nicht soviel mehr als das neue 18-135 USM, dass es die Einschränkung auf 24-105 gegenüber 18-135 rechtfertigt.

Mit einem 24-105L kommst du in der Stadt aus dem andauernden Wechsel mit dem UWW-Zoom nicht mehr heraus.

epp4

Zum Sigma 18-300 gibst noch keine Test Berichte da es sehr neu am Markt ist.

In erster Linie kommt es drauf an auf was du besonders Wert legst.
Ich zähl dir ein paar Punkte auf die dir die Auswahl leichter machen. Es ist immer eine Kompromiss Lösung es gibt kein Objektive das alles kann man hat immer Einschränkungen.

.) Schärfe
.) Lichtstärke (Iso Rauschen)
.) Zoom Möglichkeit (weit bis nah)
.) Preis Spielraum
.) Gewicht
.) Größe
.) Fokussierung (Geschwindigkeit)

Schau dir die obigen Punkte an und reihe sich nach der für dich am Wichtigsten Punkte von 1 bis 6
Von Oben nach unten.
Je nach dem kann man für Dich dann ein Optimales Objektive finden.
Ich geh davon aus das du es nicht nur für Stadtreisen nutzen willst oder?




Das Liegt an der Lichtstärke und Kamera Einstellungen. Begrenze den Auto ISO und du hast auch kein Bildrauschen mehr.
Gefahr besteht allerdings in bereich Verwackelungen oder der Unterbelichtung

Ja - das war genau so. ISO - Beschränkung führte zu Verwacklung und Unterbelichtung.
Normalerweise raucht bei der 6D ja gar nix.
Der Stabi des Sigma war m.E. auch nicht der Brüller. Da ist der IS von Canon, zumindest am 24-105 spürbar besser.

Allerdings sind natürlich auch die Epp4 - Ausführungen zutreffend.
Das 24-105 ist ein Objektiv für KB-Kameras. An meiner Zweitkamera (760D) bringt es tatsächlich nicht die Bildqualität
rüber wie an der 6D oder der 5D III.
Evtl. ist auch das einfache 18-135 für Dich eine gute Alternative.
Ob das neue wirklich viel besser ist als das alte weiß ich auch nicht. Ich gehe bei solchen Fragen immer zum kleinen
Canon - Händler meines Vertrauens hier in der Stadt. Der hat zwar nicht alle Objektive vor Ort, kann aber kurzfristig fast
alles besorgen und man kann die Objektive in Ruhe für ein paar Probeaufnahmen in der Stadt testen.

Tamron baut ja sogar so einen Zoomriesen von 16-300. Den habe ich in der Stadt mal getestet - letztes Jahr im November.
Außer diesem extremen Brennweitenbereich und einer recht ansprechenden Haptik konnte mich das Objektiv sonst durch nichts
überzeugen. Mit Bildqualität auf jeden Fall nicht.

Es ist und bleibt wohl eben nur ein immer wieder geträumter Traum, mit nur einem Objektiv möglichst viel Brennweite
abdecken zu können und dabei die überragende Qualität einer lichtstarken Festbrennweite zu haben.
Die Physik zeigt da deutlich die Grenzen auf . . .
Deswegen werden wir wohl weiter schleppen - Objektive wechseln - ... und dabei trotzdem ganz viel Spaß haben.

OK Danke für die Anregungen zum Nachdenken.

zu den Punktbewertungen:

.) Schärfe sehr wichtig
.) Lichtstärke (Iso Rauschen) wichtig
.) Zoom Möglichkeit (weit bis nah) normal - mittelwichtig
.) Preis Spielraum 500 <
.) Gewicht total egal was es wiegt
.) Größe total egal wie groß
.) Fokussierung (Geschwindigkeit) wichtig


Das ist so meine kleine persönliche Einschätzung.

Daher ist es am Ende halt auch eine Preisfrage, wenn man das ältere 18-135 für weniger Geld bekommt, und es in der Bildqualität kaum Unterschiede gibt.



Nun zu der anderen Überlegung.

Das Ef-S 18-135mm - die ganz neue Version oder die ältere Version ?

Wodrin unterscheiden die sich ?
Ist der einzige unterschied, die Weiterentwicklung des Objektives für die Video Funktion an Canon Kameras ?
Da ich keine Video Funktion habe an der EOS 50d - wäre mir das ja egal.

Also rein von den Zahlen (Werten) sehen die Objektive EF-S18-135mm (alt) oder (neu) total gleich aus.

Darum würde mich interessieren, was der Vorteil an dem "neuen" wäre.

MfG

Eine kleine Frage am Rande habe ich noch zu einer Kaufentscheidung.

das ef 24-105, wenn an diesem Objektiv durch einen Fehler E01 nur die Offenblende funbktioniert - sollte man die Finger davon lassen, oder evtl. überlegen es zu einem günstigem Preis zu kaufen und vielleicht beim Service reparieren lassen?

Reicht für die erste Zeit - als Übergangszeit eine reine Offenblende? Oder hat man damit Nachteile?

Schau dir mal die Tests bei photozone.de an.
Dort gibt es das ganz alte 18-135 und das mit STM. Die Version mit STM kommt hier erheblich besser weg und war auch bereits vor der USM-Version eigentlich die erste Wahl aller 18mm bis 3-stellig Zooms. Dass die USM-Version hier nochmals eine kräftige Schippe drauflegt, glaube ich nicht so recht. Dafür ist die STM-Version für seinen hohen Zoomfaktor von 7.5 schon so gut, dass nicht viel mehr drin sein wird.

Wenn ich nur eine APS-C Cam hätte, dann wäre das 18-135 STM sehr sicher in meinem Fundus. Ein 18-200 bzw. das alte 18-135 ohne STM hätte ich dagegen gewiss nicht, weil mir die Qualität zu gering wäre. So laufe ich halt meist mit 6D + 24-105L herum und wenn ich bei Mehrtagestouren in den Bergen auf das Gewicht achten muss, dann gibt es nur die 600D + 18-55 IS.

Naja, versuche einmal mit F4 auszukommen, wenn das Motiv eine gewisse Schärfentiefe erfordert. Da wirst du nicht sehr glücklich werden.

Bevor du jetzt doch Hals über Kopf auf ein 24-105L gehst, schau dir das 18-135 STM zumindest einmal an. Lass dich nicht vom roten Ring des 24-105L blenden!

epp4

Also Schärfe Meiner Erfahrung nach sind das die Festbrennweiten Objektive die sind und bleiben am schärfsten mit einigen wenig Ausnahmen.
Bei der Lichtstärke sieht ähnlich aus hier kommt auch wieder Festbrennweite in Frage

Schärfe -> Festbrennweite
Lichtstärke -> Festbrennweite 2.8 oder besser

Zoom hier ist der Knackpunkt dazu passt keine Festbrennweite da muss man nun Kompromisse eingehen.
Entweder auf etwas schärfe und Lichtstärke verzichten oder kein Zoom

Nun zu den Ausnahmen wenn Größe und Gewicht keine Rolle spielen und man nicht auf Schärfe und Lichtstärke verzichten will.
Dann kostet das sehr sehr viel Geld eines der schärften Lichtstarken Zoom Objektive ist nach wie vor das
Canon 70-200 f2.8 II USM gefolgt von der f4 Version Nachteil kein Nah Bereich möglich. Preisklasse ca. 2000 Euro

Verzichtet man auf Lichtstärke so gibt noch das Sigma 50-500 sehr scharf Nachteil auch sehr schwer mit 2 Kilo Preisklasse ca. 1000 Euro
Das nächste wäre dann das Canon 28-300 f/3.5-5.6L IS USM Nachteil Lichtstärke, der Preis und das Gewicht. ca. 2200 Euro

Viel mehr Auswahl im Zoom Bereich die auch wirklich scharf sind gibt es kaum mehr. Wobei wir wieder beim Canon 24-105 währen hier ist die Schärfe auch noch gut aber nicht mehr so scharf wie die anderen dafür sind wir dann bei einer Preisklasse von 650 - 800 Euro

Da bei dir aber an den ersten Stelle Schärfe und Lichtstark steht müsstest auf den Zoom verzichten um in der Preisklasse um die 500 zu bleiben.

Nun liegt es an dir auf was du verzichten willst.
Den Allrounder mit deiner Vorstellung bekommt man erst in der 2000 Euro Preisklasse

Wenn Gewicht wirklich keine rolle spielt und noch ein wenig Geld drauflegst kann ich dir das Sigma 50-500 Empfehlen ist zwar sau schwer ich selber besitze auch so ein Objektive dafür hast von der Brennweite wirklich fast alles abgedeckt und dazu noch extrem Scharf. Einziges Manko Lichtstärke im End Zoom Bereich.
Gebraucht schon ab 700 erhältlich neu ca. 1000 Euro

Wenn dir aber Lichtstärke wichtiger ist als Zoom dann das Canon 70-200 f4 gebraucht ca. 600 Euro Vorteil leichter Nachteil kein Nah Bereich

Um nochmal auf das 18-135 zukommen das ist nicht Scharf siehe link erreicht gerade mal 7 bis 8 Megapixel an schärfe je nach Kamera
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-S-18-135mm-F35-56-IS-STM-mounted-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__977

Zum Vergleich das 70-200 F2.8 II kommt auf 33 Megapixel an schärfe
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R__1009