Also doch die gummilinse
Ich muss sagen die reizt mich auch. Ich denke schon das wird mit dem adapter klappen. Von hand scharfstellen kannst du allemal. Waere natuerlich schoen es mal vorher zu probieren.

600mm ist schon nicht ohne, auch das der verwacklungsschutz funktioniert ist wichtig. (in deinem fall dann beide, in der linse und in der kamera)

w

Hallo Arne
Warum nimmst Du nicht das Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD Teleobjektiv für Sony?
Wrtlbrmft

Ja, ich würde Dir auch eher zu einem nativen Objektiv für Sony raten.

Grade beim Tele finde ich ein einen schnellen und sicheren AF sehr wichtig...

LG Ingo

..das Tamron dann über LA EA3? Nativ is ja nur der Hersteller, leider nicht das Bajonett.

Natürlich würde ich kein Sigma mit Canon kaufen um es dann an Sony E zu adaptieren.

Das ist das was ich meine: http://www.amazon.de/Tamron-150-600mm-5-6-3-Teleobjektiv-Sony/dp/B00HPMAQ6Y

Mit nativ meine ich einen direkten Anschluss OHNE Adapter.

LG Ingo

Lieber Ingo,

das ist Sony A Mount, die a7II hat den E Mount - ohne Adapter läuft da leider nichts!

Gruß,
Arne

Du hast recht, ich denke aber, dass der Adapter zwischen Sony A und E Mount unkritischer ist als zwischen EF und E Mount.

LG Ingo

genau das denke ich auch, Ingo.
Noch dazu ist er bezahlbar (der Adapter).
Aber gänzlich entschieden habe ich mich noch nicht.

Ich finde das sigma besser (hoerensagen) als das tamron.
Ich glaube nicht das der andere adapter vorteile hat.
Am besten - testen

w

Ich hätte das Sigma mit Sony-Anschluss genommen. Gibt es nicht.

Ich habe nun tatsächlich das Tamron bestellt und werde es mir am WE mal genauer anschauen

Ja, gibt es nicht, aber einen adapter brauchst du so und so und warum sollte der eine besser sein als der andere? Das glas ist zwar amount, aber nicht von sony.
Ich daechte das sigma hat eine bessere optische leistung, das weiss ich allerdings nur aus der geruechtekueche im netz. (mit anderen worten ich weiss es nicht, wirklich)

Viel spass damit, ich beneide dich...

w

Ps.: Falls ich eins kaufe, dann das sigma, und dann treffen wir uns mal und schiessen zum gleichen zeitpunkt die gleichen bilder

Warum der eine Adapter besser sein sollte als der anderen? Nunja, er ist von Sony selbst und daher hoffe ich,
die können Ihre eigenen Mounts miteinander gut verbinden.

Für E Mount zu Canon EF gibt es zB Adapter von 50-900€ ... anscheinend gibt es dort also einige Unterschiede,
durch ich mich nicht selbst durchtesten möchte.

Das Sigma soll in der Tat bei 600mm schärfer sein, aber es gibt viele Fotografen, die auch dem Tamron gute
Leistungsmerkmal bescheinigen.

Letztendlich habe ich nun für das Tamron+Adapter soviel gezahlt wie für 1 Sigma ohne Adapter.

Materielle Dinge sind es nicht Wert, beneidet zu werden. Ist nur tote Materie.

Das stimmt, auch das habe ich gelesen, das sigma sei nur bei 600 schaerfer (auch nicht die welt), das tamron hat im mittleren bereich staerken. Es ist eigentlich falsch von besser und schlechter zu sprechen. Es ist "anders", eine andere auslegung, bzw optimierung.


Pah,
ein 150-600 ist die ultimative kreative freiheit und mehr als nur beneidesnswert.


willy

..apropros Neid: sehe ich da ein batis in deiner Signatur? =P

Ja und ich ueberlege mir ob ich mir das zweite batis auch noch hole. (85/1,8 )
Oder doch (und das ist momentan mein favorit) "dein" 90/2,8 makro.

Das sind jedoch "traeume" real sind meine mittel beschraenkt und das 70-200 deckt den bereich 85/90mm mit ab. Sicher nicht ganz so super, aber eine richtig lange brennweite (ausserhalb des zooms) haette mehr vorteile. Mein weihnachtsmanngeld geht eigentlich schon in so einen panorama winkel.
Mal sehen was das naechste jahr so "bringt".

w