Hallo Zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem guten Weitwinkelobjektiv. (kein Fisheye)

Einsatzzweck: Kreativ- und Landschaftsaufnahmen
Body: Canon 6D

Kann mir jemand etwas gutes und günstiges bis ca. 600 EUR empfehlen?

Was haltet ihr von dem CANON EF 1:4,0/17-40mm L USM ? / Gibt es zu diesem Objektiv eine guter Alternative ?

grüsse, Sky

Gut und günstig passt bei UWW meist nicht zusammen.

Gut (und teuer) : Festbrennweiten EF 14/2,8 II , TSE 17,
Günstig : EF 17-40 / 4,0 aber eher schlecht vor allem im Randbereich

Nur als Beispiel.

LG Ingo

Dir ist vermutlich bereits klar, dass die Randschärfe und deren Blenden-Abhängigkeit einer der neuralgischen Punkte ist. Pauschal-Aussagen "Linse A ist gut" und "Linse B ist schlechter" halte ich für weniger zielführend, weil es neben der Blenden-Abhängigkeit noch weitere Faktoren wie Bildfeld-Wölbungen etc gibt, die oft nicht getestet werden.

Für einen Grob-Eindruck der Randschärfe verschiedener WW und UWW: http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Weiter unten auf dieser Seite durchsuchst Du die Hersteller-Rubriken Canon, Sigma, Tamron, und Samyang/Rokinon. Letzteres sind sehr preisgünstige Linsen, von denen nicht alle so schlecht sind wie ihr oftmals vorauseilender Ruf, sondern es auch durchaus Ausreißer nach oben gibt.

Schau Dir bei jeder Linse, die von SLRGear selber getestet wurde (leider sind das nicht alle; in der Übersicht erkennbar an der Kennzeichnung "Tested"), die Schärfen-Visualisierung per Mini-App an, auf die Du klicken kannst. Du klickst einfach auf die Grafik "Blur Index", und musst natürlich den Flash-Player installiert haben, damit die Flash-App laufen kann.

Sie zeigt den Schärfen-Verlauf über die Bildfläche visuell recht gut abhänging von der Blende, und bei Zooms auch abhängig von der Brennweite an. Es lohnt sich, den zweidimensionalen Raum von Blende und Brennweite mit Hilfe der Schieberegler sehr detailliert zu erkunden. Das Herumschieben an den Schiebereglern stimmt nach meiner Erfahrung recht gut mit denjenigen Linsen überein, die ich selber besitze.

Du wirst sehen: es gibt preiswerte Linsen, die bei Offenblende keine so gute Figur machen als wesentlich teurere Linsen, aber bei der richtigen Blende (Stefan bezeichnet sie als "förderliche Blende") manchmal sogar besser als teurere Linsen abschneiden können (manchmal nur in verschiedenen Bild-Teilen, manchmal auch insgesamt - fast jede Linse hat ihr individuelles Verhalten fast wie bei einem Fingerabdruck).

Nicht alle Linsen sind überall gleich gut! Bei einigen Canon-Linsen wird beispielsweise versucht, die Offenblende möglichst passabel zu gestalten, wobei kleinere Blenden dann darunter leiden. Andere Hersteller geben sich offensichtlich kaum Mühe bei der Offenblende und liefern dafür bessere Resultate bei der förderlichen Blende. Mit etwas Erfahrung kann man aus dem Schieberegler-Verhalten sogar indirekte Rückschlüsse auf eventuell vorhandene Bildfeld-Wölbungen ziehen.

Da Du bei Landschaften ja oftmals nicht mit Offenblende arbeitest, sondern meist sogar mit kleineren Blenden als der förderlichen, kann es sich durchaus lohnen, bei jeder von Dir ins Auge gefassten Kandidaten-Linse nicht nur die förderliche Blende durch Verschieben der Schieberegler zu ermitteln und zu notieren, sondern auch die von Dir bevorzugten Arbeitsblenden, und schießlich das Preis-Leistungs-Verhältnis nach genau Deinen eigenen Kriterien zu bestimmen.

Du wirst mehrere Stunden, vielleicht Tage in die intensive Suche und den Vergleich vieler Linsen investieren müssen. Leider gibt es nicht für alle Linsen diese Visualisierung mit Schiebereglern. Aber diese Arbeit lohnt sich, wenn Du aufs Geld schauen musst, um die bestmöglich für Deine Anwendung passende Linse zu finden.

Seit es das 16-35 F4 IS gibt, halte ich vom 17-40 gar nichts mehr. Nicht, dass es über Nacht schlechter geworden wäre, aber das 16-35 bietet einfach eine so viel bessere Leistung, dass man über das 17-40, zumindest als Neukauf, keine Sekunde mehr nachdenken sollte. Gebraucht sind aber 400 EUR wohl das allerhöchste der Gefühle.

Du bist jetzt leider etwas zu spät dran, für das 16-35 gab es bis Ende Juli 100 EUR Cashback, da wäre dann dein eigentlich geplantes Budget nur um knapp 200 EUR zu überschreiten gewesen. Jetzt sind es wieder knapp 300 EUR mehr.

Aber nochmals, ich hatte das 17-40 zwar nicht selbst, sondern nur einmal kurz ausgeliehen und mit meinem Tamron 17-35 verglichen. Klar war das 17-40L erkennbar besser als das Tamron für gebraucht 170 EUR, aber das 16-35 ist nochmals sehr viel deutlich besser als das 17-40L im Vergleich zum Tamron.

Wenn man einmal in einem Gebäude bei 16mm und Offenblende F4 und 1/8s bis in die Ecken scharfe Bilder gemacht hat (das 16-35 hat einen IS), dann schaut man sich weder das Tamron noch das 17-40L als Alternative an. Nur noch kurz der Hinweis, über wie viele Blenden Vorteil wir hier sprechen, nämlich um ca. 5 bis 6 (in Worten fünf bis sechs!). Das 16-35 ist bei Offenblende in den Ecken schon schärfer als das 17-40L bei F8 und dann kommt noch der IS dazu. Wenn du also beim 16-35 ISO800 brauchst, dann bedeutet das für das 17-40L ISO25600! Nur z.B. im Bamberger Dom verwendet ich bereits ISO3200, damit wäre man mit der 6D auf Anschlag bei 100k ISO.

Ich habe auch lange überlegt, ob ich die 800 EUR ausgeben soll oder nicht, jetzt bin ich heilfroh, diesen Schritt gegangen zu sein. Es hängt natürlich davon ab, ob man öfters schlechte Lichtverhältnisse wie in den beschriebenen Innenräumen hat.

epp4

Ich habe diesen Beitrag erst gelesen, nachdem ich meinen verfasste. Das 16-35 F4 IS verkürzt diese Suche auf wenige Minuten!
Außer man ist bereit, noch mehr Geld wie für ein 11-24 oder ein Tamron 15-30 auszugeben.

epp4

Ja, wenn es ins Budget passt. Ich stöbere aber trotzdem gerne im Verhalten von allen möglichen Linsen herum, einfach weil es mich interessiert

Das Problem ist nur, es gibt nicht ein einziges weiteres UWW-Zoom, welches auch nur ansatzweise an die Leistung des 16-35 IS herankommt, außer noch teurere.

Für mich persönlich war jedenfalls das 17-40L keine Option, sondern ich setzte auf die Billiglösung Tamron, welche nicht viel hinter dem 17-40L ansteht. Für das, was das 17-40L besser ist, war es mir schlicht und einfach zu teuer.

Man muss es sich so vorstellen: Für ein gebrauchtes 17-40L hätte ich seinerzeit den 3-fachen Preis meines gebrauchten Tamron 17-35 ausgeben müssen (Neupreisvergleich nicht möglich).
Für ein neues 16-35 F4 IS muss man heute ca. 1/3 mehr ausgeben als für ein neues 17-40L und das für einen sehr viel größeren Leistungsunterschied.

epp4

Was meinst Du aus Deiner Erfahrung heraus zu folgender Beurteilung von SLRGear, da Skynet das Objektiv ja anscheinend auf Vollformat einsetzen will (ich persönlich kann nichts dazu sagen, da ich weder das Objektiv noch bisher Vollformat habe):

Tja, so gehen die Testergebnisse auseinander. Bei photozone erreicht das 17-40L erst ab F11 die Eckenauflösung des 16-35 IS bei Offenblende.

Ich kann aus meiner Erfahrung soviel sagen. F4 nehme ich beim 16-35 IS nur dann her, wenn ich es lichttechnisch unbedingt brauche, wenn ich mich also ohnehin schon im Bereich von ISO1600 oder ISO3200 befinde, alleine schon wegen der Vignettierung blendet man besser ein bisschen ab. Dass es bei F5.6 schon etwas besser ist, braucht ja niemand zu verwundern. Welches Objektiv hat ganz offen schon seine beste Leistung?

Aber wenn es aus besagten Gründen F4 sein muss, dann ist es auch in den Ecken gut brauchbar, absolut kein Vergleich zum 17-40L. Beim 17-40L hat man bei F4 absoluten Matsch in den Ecken, der Randbereich ist informationstechnisch komplett unbrauchbar. Die Werte bei photozone sprechen bei F4 und Brennweitenanfang und in den Ecken eine eindeutige Sprache:
16-35 IS: 2556 lw/ph
17-40L: es wird nicht einmal die Untergrenze des Diagramms bei 1200 lw/ph erreicht!

Anbei ein Foto bei F4.5 und zwar ein Ausschnitt von der äußersten Ecke in 100%-Ansicht. Kamera war eine 6D. Klar ist das nicht mehr gestochen scharf, außerdem bei ISO3200 aufgenommen und das JPG vollkommen unbehandelt aus dem CR2 extrahiert. Also keinerlei RAW-Bearbeitung.
Die Vergleichsfotos mit dem 17-40L habe ich leider nicht mehr. Die Ecken waren aber sehr deutlich matschiger und das an einer 5D1, wo die 100%-Ansicht naturgemäß noch deutlich unkritischer war.

epp4

16-35_F45_Ecke_ISO3200.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	135.46 KB
Angeschaut:	5469 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 6D
ISO-Wert	3200	Brennweite	35mm
Belichtungszeit	1/50 seconds	Blende (F-Zahl)	f/4.5

Erstmal vielen Dank für die vielen Antworten. Ich habe heute das Canon EF 16-35mm/2.8 L USM II ausprobiert und bin von den Ergebnissen begeistert. Das Objektiv hat auch seinen stolzen Preis und ich überlege wirklich, dieses Objektiv gebraucht zu kaufen (falls man dieses Objektiv gebraucht kaufen kann) - wobei ich gegen einen Gebrauchtkauf sehr skeptisch gegenüberstehe. ..und ja, das mit dem Cashback ist echt ärgerlich für die 1:4L

Wie sieht es mit der Variante Canon 16-35mm 1:4 L IS USM EF Objektiv aus? Merkt man den Unterschied zwischen der Lichtstärkeren Version? Hat jemand damit Erfahrungen?

Also das 16-35 F2.8 würde ich nur noch dann kaufen, wenn man die F2.8 wirklich unbedingt braucht. Aber wann ist das bei einer so kurzen Brennweite schon der Fall? Wenn es auch auf die Schärfe in den Ecken ankommt, hat das F2.8 gegen das F4 ohnehin keine Chance. Dazu kommt wie gesagt noch der IS, der mir nochmals sehr deutlich weiterhilft.

Nochmals ein Beispiel für die Wirkung des IS gefällig? Dieses Mal ein 100% Ausschnitt aus der Bildmitte bei F4.5, 35mm und 1/8s, natürlich freihand. Ebenso ohne jegliche RAW-Nachbearbeitung, direkt aus dem CR2 extrahiert.

Ne, ich wüsste wirklich nicht, was alternativ für die F2.8-Variante spricht, außer es gibt zwingende Gründe für F2.8.

epp4

16-35_35mm_F45_125ms.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	180.28 KB
Angeschaut:	5389 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 6D
ISO-Wert	800	Brennweite	35mm
Belichtungszeit	1/8 seconds	Blende (F-Zahl)	f/4.5

Hi Epp, Dein letztes Bild gibt mir ein paar Rätsel auf. So ganz scharf ist es ja nicht. Weder die spanischen Trompeten, noch die Hauptwerks-Pfeifen, noch diejenigen des Brustwerks, noch die Jalousien des Schwellers sind wirklich scharf. Ein paar der Labien sehen so aus, als ob sie seitliche Bärte hätten, andere scheinen dagegen bartlos zu sein (was nicht zusammenpasst). Die erste spontane Frage wäre, wo denn der Fokus wohl gesessen haben mag. Nur ist das wohl die falsche Fährte: bei den großen 16-Fuß Prinzipalen sind die Spiegelungen sehr seltsam abgestuft (ohne Zwischen-Tonwerte), so als hätte eine Rauschunterdrückung oder eine starke Kompression mit ihren Artefakten zugeschlagen. Vielleicht ist es ja auch die JPG-Aufbereitung für das Forum, die das ganze ja auf 8bit herunterrechnet und ggf stark komprimiert.

Könntest Du ggf von beiden Deiner Bildern jeweils einen kleineren Ausschnitt einstellen, der dafür weniger komprimiert ist (bei ungefähr gleicher Dateigröße), so dass er besser beurteilbar wird? Optimalerweise von beiden Bildern jeweils kleine Rand-und Mitten-Teile, so dass man den Vergleich von demselben Bild hat?

Ich habe das EF 16-35 L II 2.8 diesen Monat verkauft. Die Randabbildung am FF Sensor war blendenunabhängig derart bescheiden, dass ich diese Linse gar nicht mehr genutzt habe. Und gekauft habe ich mit das EF 16-35 L IS 4.0. Die Abbildungsleitung ist um Klassen besser. Endlich bin ich auch unter 24mm gut aufgestellt.

So schlimm finde ich die Randabdunklung nicht (dünner Schutzfilter vorausgesetzt). Habs mal ohne Objektivkorrektur mit meinen anderen Objektiven verglichen, kein großer Unterschied...
Allerdings würde ich heute Blende 2.8 nur dann kaufen, falls man sie wirklich braucht. Die Randschärfe lässt beim 2.8er in den Ecken doch nach, da soll die f4 Version besser sein (wird zumindest überall behauptet)

Hi athomux, ich komme gerade von einem kurzen Bergurlaub zurück und antworte deshalb erst jetzt.

Du solltest bei dem Pfeifenfoto folgendes berücksichtigen:
- Es ist eine 100%-Ansicht einer 6D
- Es ging maßgeblich um die Dokumentation, was mit dem IS möglich ist, hier 1/8s bei 35mm
- Das Bild wurde direkt aus dem ooc-JPG innerhalb des CR2 entnommen, danach der 100%-Ausschnitt gewählt und mit Irfanview bei 95% Qualität gespeichert
- Es wurde keinerlei Entrauschung vorgenommen, keinerlei Schärfung etc.

Es war also kein Foto, mit dem ich die absolute Schärfe des 16-35 IS demonstrieren wollte, sondern was bei schlechtem Licht unter Zuhilfename des IS möglich ist.
Rechne dir einfach mal aus, um wie viel du die ISOs beim 17-40L erhöhen müsstest, um auf dasselbe Ergebnis in guter Ausbeute zu kommen. Das gezeigte Foto wiederhole ich mit dem 16-35 IS bei 1/8s sicherlich mit 90+% Ausbeute!

Es bleibt dabei:
- Das 16-35 IS hat bei Anfangsbrennweite ca. 2 Blenden Vorteil, wenn es um die Schärfe in den Ecken geht
- Das 16-35 IS hat weitere 3-4 Blenden Vorteil, wenn bei statischen Motiven der IS genutzt werden kann (Beispiel Innenaufnahmen)
Da beißt die Maus keinen Faden ab.

epp4