Hallo,
habe mir die Canon EOS 70d gekauft. Diese möchte ich vor allem bei meinem Hobby Hundesport einsetzen.
Also Hunde-, Sport- und Actionfotographie sowie Videoaufnahmen im Nahbereich von ab 1,00m und Weite 20-100m.
Für den Nahbereich habe ich folgende Vorauswahl getroffen:
Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS STM oder wegen Video lieber Canon EF-S 18-135mm f/3,5-5,6 IS STM oder Canon EF 24-105mm f/3,5-5,6 IS STM oder Canon EF 24-105mm f/4,0 L IS USM?

Für die Weite habe ich folgende Vorauswahl getroffen:
Canon EF 70-200mm f/4,0 L IS USM oder Canon EF 70-200mm f/4,0 L USM oder Canon EF-S 55-250mm f/4,0-5,6 IS STM oder Canon EF 70-200mm f/2,8 L IS USM oder Canon EF 70-300mm f/4,0-5,6 L IS USM oder Canon EF 70-300mm f/4,0-5,6 IS USM.

Bin mir bei Tamronobjektiven nicht sicher! Habe schon viel negatives gelesen!
Ich würde mich freuen eure Meinung zu hören. Danke

LG Siggi

Canon EF 70-200mm f/2,8 L IS USM (II) kann ich dir empfehlen, super Linse. Ansonsten habe ich ein Tamronobjektiv und bin sehr zufrieden.

Übrigens herzlich willkommen, hier.

Hallo Siggi,

ich würde dir als Tele auch das 2,8/70-200 L IS (II) empfehlen, in jedem Fall aber ein Canon 70-200 L, alleine schon von der Verarbeitung und Geschwindigkeit. Ob du die Blende 2,8 brauchst musst du selbst entscheiden. Ich würde auf IS beim Tele nicht verzichten wollen, bei schnellen Actionfotos von Hunden müssen die Zeiten aber so kurz sein, dass du den IS dafür nicht unbedingt benötigst.

Im unteren Brennweitenbereich fehlt dir beim 24-105 der Weitwinkel (am Crop der 70D steht dir nur ein Bildwinkel wie bei 38mm KB zur Verfügung - ohne zusätzliches Weitwinkelobjektiv ist das nicht so optimal.) Meine Empfehlung wäre entweder das Canon 2,8/17-55 IS oder das 3,5-5,6/15-85 IS.

Für die Filmerei sollen allerdings die STM-Objektive recht gut geeignet sein... (Ich filme nur ganz selten mit der 7D und hatte auch mit dem 2,8/70-200 L IS (I) keine Probleme und fand die Qualität gut)

PS.: Da du kein Budget angegeben hast, habe ich die Preise mal aussen vor gelassen...
PPS: Ich habe sowohl ein Tamron 10-24 als auch 150-600 und kann nichts Negatives berichten. Dafür kann Tamron mit 5 Jahren Garantie punkten (bei Neukauf und Registrierung)

Beste Grüße
Uli

Hallo Siggi,

für die von dir genannten Entfernungen kannst du mit 70-200mm an der Crop-Kamera zwar die Umgebung fotografieren, nicht aber die Protagonisten (Hunde). Ich habe selbst das 70-200 f:2,8 und f:4 als IS. Beide sind super, aber für deine Anwendung zu kurz.
Ich würde dir daher eher das Canon 100-400mm als Version II oder I nahe legen. Mit der 70D kommst damit auf einen Bildausschnitt wie 640mm an einem KB-Gehäuse. Das sollte für ca. 50m Entfernung reichen, um den Hund als Hauptmotiv darstellen zu können. Falls du ohne Stativ fotografierst, ist der IS ein sehr hilfreiches Feature und liefert dir beim Filmen ein beruhigtes Bild ins Gehäuse.

mfg
Andreas

Tipp: das 2.8er 70-200 L II ist nach meiner Erfahrung einfach phantastisch (gerade auch um kurze Action-Verschlusszeiten hinzukriegen und dabei freizustellen), allerdings wie Tacitus richtig bemerkt, für Teile Deiner angegebenen Entfernungen zu kurz.

Als weitere Variante würde ich die Kombination dieser Linse mit Teleconvertern in Betracht ziehen, beispielsweise ein Canon 2x (oder aus der Kenko Pro Serie, siehe http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php und Schwester-Seiten).

Dabei sinkt die effektiv nutzbare Blende von 2.8 auf 5.6, was nicht so arg viel schlechter ist als wenn Du Dir ein längerbrennweitiges 4.0er kaufst. Die Schärfe des 2.8er ist in Kombination mit einem Teleconverter zwar ein klein wenig chlechter als bei bei einem nativen 400er, was Du aber in der Praxis i.d.R. vernachlässigen kannst (es sei Denn Du bist extrem kritisch; bei Action sind meist auch nur ganz schwache Autofokussierungs-Probleme eher der limitierende Faktor als die Mini-Schwächen derartig hochklassiger Objektive).

Der Nachteil ist allerdings, dass Du ggf öfters das Objektiv wechseln bzw den Teleconverter zwischenschalten musst, weil der Gesamt-Zoombereich kleiner als bei einem 100-400mm ist. Dafür hast Du den Vorteil einer besseren Blenden-Ausstattung mit mehr Freistellungs-Potential, falls 200mm Brennweite in einer bestimmten Situation ausreicht.

Diese Abwägung ist nicht leicht, aber vielleicht kann Dir diese Anregung helfen, für Dich das Optimum zu finden.




Nachtrag: ein Teleconverter macht nur in Kombination mit Blende 2.8 Sinn. Ein Kombinations-Versuch mit Blende 4 wird Dir keine Freude mit dem AF bereiten (siehe auch Stefans Report)

Noch ein Nachtrag: hast Du auch schon das Sigma 150-600 S wie Sports in Betracht gezogen? Ich kenne es leider nicht, habe aber ein Vorgänger-Modell "Bigma" 150-500 das einigermaßen brauchbar ist (allerdings bei Endbrennweite nachlässt und nicht die Klasse von L-Objektiven erreicht - was sich laut Tests wie z.B. http://www.lenstip.com/417.1-Lens_review-Sigma_S_150-600_mm_f_5-6.3_DG_OS_HSM-Introduction.html allerdings bei der neuen Sports-Serie verbessert haben soll). Bei einem Hund auf 100m Entfernung sind 600mm Brennweite wahrlich kein Overkill, sondern geht eher in Richtung "Notwendigkeit" wenn es auch nur halbwegs formatfüllend werden soll.

Hallo,
meine Meinung:
Wenn es beim Hundesport um Entfernungen von 20-100m geht, käme für mich nur das EF100-400 L (I oder II),
je nach Geldbeutel in Frage.

Grüße
Dieter

Ist halt alles recht teuer. Ich habe selbst das 70-200 4 IS, aber vorher habe ich sehr gute Erfahrungen mit dem 55-250er gemacht. Es ist sehr scharf, hat einen recht guten AF und auch einen großen Brennweitenbereich. Am Ende war es mir zu lichtschwach, aber um damit im Freien zu fotografieren, ist es nach meiner Erfahrung eine sehr gute Alternative zum teuren 70-200.

100-400