In gewissem Sinn ist eine "100% Ansicht" auch ein gültiges "Ausgabeformat".

Dieses "Ausgabeformat" hat die besondere Eigenschaft, dass es mit der Pixel-Dichte des Sensors mitskaliert. Diese Eigenschaft haben "pysikalische Ausgabeformate" nicht. Man könnte die 100% Ansicht auch als "virtuelles Ausgabeformat" bezeichnen, bei dem es nicht auf den Bildausschnitt ankommt, weil der menschliche Betrachtungsabstand als irrelevant angesehen wird.

Epp, Deine Formel ist so gut, dass sie auch in diesem Fall gilt.

Beispiel für eine 100% Ansicht für meine 20 MP eos70d kombiniert mit einer 50mm Festbrennweite:

1 / (50 * 1.6 * 1 * 4.5) = 1 / (50 * 7.2) = 1 / 360

wobei die 1 für den irrelevanten Betrachtungsabstand / invarianten Ausschnitt steht

und die 4.5 nichts anderes als die Wurzel aus den 20MP ist.

Passt! Und stimmt mit meiner Erfahrung überein!

Der Einwand, dass Epps konkretes Beispiel leicht überzogen war, stimmt deshalb, weil eine höhere Ergebnis-Bild-Auflösung als die Sensor-Auflöung nicht erzielbar ist. Aber das hatte Epp ja auch geschrieben.

Das obige Rechenbeispiel bedeutet: um das schärfstmögliche Bild aus einem 20MP APS-C-Sensor herauszuholen (wobei die anderen Komponenten natürlich ebenfalls mitspielen müssen), muss man die alte Reziprok-Fausformel um den Faktor 7.2 korrigieren.

Dies entspricht knapp 3 Blendenstufen und stimmt daher mit meiner Erfahrung überein, dass ein Stabi ungegefähr den Effekt des eigentlich notwendigen Korrektur-Faktors wieder ungefähr wettmacht (wenn man Wert auf 100% Ansichten legt).

Wohlgemerkt: dies hier bezieht sich alles ausschließlich auf die 100% Ansicht. Wer diese Leistungsstärke nicht braucht, dem gebe ich recht, dass er dann auch mit geringeren Korrektur-Faktoren auskommen kann.

Da braucht es keine 2 bis 3 Meter, da reicht mein 2560 x 1440 Monitor vollkommen aus, um bereits leichte Verwacklungsunschärfen relativ gut zu erkennen. Und deshalb versuche ich, diese bestmöglich zu vermeiden. Dazu sind ein paar theoretische Hintergrundüberlegungen sicherlich förderlich.

Darum sagte ich ja, wer den APS-C Cropfaktor und einen eventuellen Bildbeschnitt nicht in seine Belichtungszeit einrechnet, macht hier den ersten gravierenden Fehler.

epp4

Hey Epp
Rechne doch bitte mal zur Veranschaulichung aus, wie groß die Bildbreite des kompletten Bildes dann wäre und setze die mal in Relation zu deinem Betrachtungsabstand, bei dem du einzelne Bildschirmpixel mit bloßem Auge unterscheiden kannst.

Gruß martin

Sagen wir es einmal so, mit einem UHD-Bildschirm ist man bei einem Betrachtungsabstand von 1 x Bilddiagonale schon so weit weg, dass die Auflösung des Auges nicht mehr ganz mitkommt. Eine Bildbetrachtung in diesem Abstand wird aber für die am nahesten sitzenden Betrachter nicht ausgeschlossen sein. Hier dürfte aber wohl das Ende der Sinnhaftigkeit erreicht sein. Oder sagen wir es so, bei 1 x Diagonale Abstand und UHD ist für Nicht-Adleraugen der Vorhalt definitiv ausreichend .

Das ist aber nur ein Gesichtspunkt.
Ist es dir noch nicht so ergangen, dass man bei manchen Bildern auch mal gerne bei der Betrachtung hineinzoomt? Ok, besonders oft kommt das nicht vor, aber gegen null tendiert das nun auch wieder nicht.

Eines kann man jedenfalls feststellen: Bereits heute zu Zeiten von Full-HD-Monitoren in Form von großen 50 bis 60-Zoll TVs ist die herkömmliche Schärfebeurteilung (egal ob es um Verwacklung oder Depth of Field geht) auf Basis von 1500 Pixel Bilddiagonale deutlich überholt. Man sollte hier auf alle Fälle den Faktor 2 vorhalten.

epp4

Dei Relation entsricht also durchaus meiner erwähnten Fototapete.

Natürlich zoome ich auch oft und gern in Fotos hinein, seien es Panos oder auch anderes.

Aber auch bei extremer Vergrößerung kann ich eine verwacklungsbedingte Unschärfe nur wahrnehmen und als solche erkennen, wenn ich genügend kleine, scharf umrissene Objekte mit hohem Kontrast zur Umgebung habe, ven denen ich ganz sicher bin, dass sie sich nicht selbst bewegt haben, also zB (Sonnen)- Lichtreflexpunkte auif entfernten metallischen Objekten oÄ.

Gruß martin

Hmm, ich verstehe was ihr meint, das würde aber wieder bedeuten, dass der Crop an sich nicht relevant ist, sondern nur die Sensorauflösung. Diese wird aber nur sehr selten mit einbezogen bei den Überlegungen.

Eine 100% Ansicht ist dadurch definiert, dass sie genau die Sensor-Auflösung wiedergibt.

Beides ist äquivalent zueinander, damit also gleichbedeutend.

Beispiel: vergleiche auf http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM dasselbe Testbild. Nehme beispielsweise als Kamera1 eine 12MP Sony A7s, als Kamera2 eine ~50MP Pentax 645Z. Bei jedem Testbild jeweils auf "Full Size Image" klicken (in verschiedenen Fenstern). Dann mit den Rollbalken jeweils dasselbe Bilddetail anwählen.

Die höhere Sensor-Äuflösuing führt automatisch zu einer genau entsprechenden Vergrößerung der 100% Ansicht.

Wer zwei verschiedene 100% Crops zweier verschiedener Kameras derselben Szene auf demselben Bildschirm miteinander vergleicht, der vergleicht automatisch auch deren Sensorauflösung (unter anderem).