Hallo zusammen,

mein Name ist Erkan bin 27 und komme aus Wiesbaden, soviel zu meiner vorstellung

Ich besitze seit 2 Wochen die Canon EOS 700D mit dem starter kit 15-55mm is stm objektiv!

Ich bin hin und her gerissen von der Bild Qualität, da ich eigentlich nur Digital und Handy kamera gewohnt bin.

Ich suche nun ein Objektiv das ich ein wenig näher ran zoomen kann aus der entfernung und auch Klein Teile ziemlich nah ran zoomen und fotografieren kann.

Jetzt habe ich im Netz gesehen das Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD laut Videos im Internet scheint sie relativ gut zu sein teilweise schon zu gut für ein Reise zoom objektiv.

Ich fotografiere schon auf Manuel und hab es schon im griff mit Blende, belichtung und iso...

Ich bin schon von der Qualität der 18-55 is StM überzeugt und ich denke mal schlechter wird die Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD nicht sein oder?

Danke

gruß

Erkan

Das würde ich persönlich nicht kaufen. Braucht am Ende mindestesns Anfangsblende 6.3. D.h. nicht besonders Lichtstark, daher hohe ISO-Werte erforderlich und damit ist Rauschen angesagt. Soll lt. Chip: http://www.chip.de/artikel/Tamron-3.5-6.3_16-300-mm-Di-II-VC-PZD-Macro-Reise-Zoom-Objektiv-fuer-Canon-DSLRs-Test_71982818.html nicht besonders in der Objektivgüte sein.

Als handliches Reisezoom verwende ich das Canon EFS 18-135 IS USM - jetzt STM an der EOS 600D und habe damit sehr gute Bilder.
Die Brennweite reicht aus, man kann ja Ausschnittsvergrößerungen per Software machen.
Bei Canon ist der Crop-Faktor 1,6 - das sind dann bei dem Tamron 16-300 am Anfang Kl.Bildäquivalent 26 mm - 480 mm. Das Canon EFS 18-135 ist wesentlich lichtstärker und reicht in der Brennweite völlig aus. Es sei denn man will aus 50 m Entfernung noch Mäuse fotografieren, was beim Tamson nur bei Sonnenschein gut sein dürfte.
Dann würde ich das Canon EFS 55-250 EFS iS STM vorziehen.

Findest du das sie schlechter ist von der Bild Qualität als die 18-55mm is Stm ?

Geh am besten in einen Laden und probiere das Objektiv selber mal aus. Diese Superzooms haben keinen guten Ruf und die meisten werden dir davon abraten. wenn du sonst nur Fotos mit einem Handy gewohnt bist, wirst du wahrscheinlich mit den Bildergebnissen zufrieden sein.

Das kann ich nicht beurteilen, weil ich mit dem 18-300 von Tamron keine Aufnahmen gemacht habe. In der Abbildungleistung ist
es mit Sicherheit schlechter. Außerdem ist das 18-55 von Canon auf die Canonkamera abgestimmt. Siehe Kamera-Menue -
Objektivkorrekturdaten - wenn dies nicht mittlerweile bei Ihrer Kamera automatisch funktioniert.
Dies kann die Kamera mit einem Fremobjektiv nicht machen. Ich hatte mal für meine EOS600D
von Tamron das 18-250 und habe es gleich wieder verkauft, weil es einfach zu Lichtschwach war und damit nur gute Bilder
bei Sonnenlicht möglich waren.

Laut Tests bei Lenstip.com ist es im überlappenden Brennweitenbereich vergleichbar.



Vignettierungs- und Verzeichnungskorrektur kann man, falls erforderlich, mit minimalem Aufwand in der Bildbearbeitung machen.



Im Überlappenden Brennweitenbereich haben das Canon 18-55 und das Tamron vergleichbare Lichtstärke. Zwischen 30 und 50 mm ist das Tamron etwas lichtstärker.

Man muss sich das, wie Franky geschrieben hat, am besten mal ansehen mit der Bildqualität.

Klar, aber dazu muss man auch im RAW aufnehmen und braucht das Canon DPP oder gleich besser das Lightroom Programm.



Ich hatte mit dem 18-250 von Tamron keine Aufnahmen von unter ISO 800 meistens sogar ab ISO 2000, sodass ich es eingesendet habe.
Tamron hat mir geschrieben, dass dies bauart bedingt ist. Deswegen rate ich von diesem Objektiv ab, um unnötigen Kostenverlust
zu vermeiden weil man dann bei einen Umstieg Geld verliert.



So ist es, aber im normal Fall oder bei Innenaufnahmen ist das 18-55 IS STM in der Abbildung wesentlich besser, weil man da noch
mit normalen ISO-Werten arbeiten kann.

In dem Link zu CHip den ich gesendet hatte, stehen eindeutige die Nachteile drinn.

Der TO hat nach einem Vergleich zum 18-55 gefragt. Und das Tamron hat im gleichen Brennweitenbereich gleiche oder etwas bessere Lichtstärke als das 18-55. Und da kann es dann (bauartbedingt) keine Unterschiede geben



Mit Verlaub, aber das ist Quatsch. Siehe oben.

Da gibt es Bauartbedingt doch wesentliche Unterschiede. Allein die Brennweite macht dies schon erforderlich.
Ausserdem ist dieser Vergleich etwa so als wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht.

Es ist doch ein wesentlicher Unterschied ob ich mit dem 18-55 IS STM noch mit ISO 100 bei Blende 5,6 fotografieren kann oder das
Gleiche mit dem Tamron bei ISO2000 machen muss.

Der TO hat nach einen Vergleich gefragt. Dieser Vergleich ist bei diesen Objektivien nicht möglich. Das 18-55 IS STM ist kein Telezoomobjektiv.

Es dürfte allgemein bekannt sein, dass Bilder mit hohen ISO-Werten an BQ verlieren.

Jedenfalls gibt es wesentlich bessere Objektive für die EOS700D für immer drauf.

Das Tamron hat bei 16 mm Brennweite Lichtstärke 3.5, bei 50 mm Lichtstärke 5.0
Also faktisch identisch mit dem Canon. Wie kommst Du darauf, dass das Tamron dann viermal so viel Licht schluckt wie das Canon?
Es wäre ratsam, kurz nachzudenken und mal Fakten zu eruieren bevor man solche Behauptungen von sich gibt.




Das Tamron deckt den Brennweitenbereich des Canon komplett ab. Wieso kann man da nicht vergleichen?



Wenn genau der Brennweitenbereich des Tamron gewünscht ist, gibt es kein besseres weil es überhaupt keine Alternative gibt.

@Erko:

Ich habe das Tamron 18-270 Suppenzoom, also quasi das "Vorgänger-Modell".

Ich setze es nur ein, wenn ich unbedingt muss (also wenn es auf jedes Gramm Gewicht / cm³ Taschen-Volumen ankommt oder wenn absolut überhaupt gar keine Zeit zum Objektivwechsel ist, oder wenn ich reine Dokumentar-Fotos ohne Qualitätsanspruche mache = Bequemlichkeit). Wie alle Suppenzooms lässt es vor allem im Tele-Bereich nach, vor allem bei der Randschärfe und beim Kontrast.

Innerhalb der Klasse der Suppenzooms ist es aber relativ gut. Ich hatte es damals gegen einige andere Suppenzooms oberflächlich verglichen. Dank relativ gutem Stabi ist die schlechte Lichtstärke nicht immer der limitierende Faktor.

Dein anvisiertes 16-300 soll laut mehreren Tests einen Tick besser sein als mein älteres 18-270, vor allem am Rand. Dem würde ich glauben, allerdings auch keine Wunder erwarten.

Bei Deiner Frage geht es wahrscheinlich um etwas anderes: willst oder brauchst Du ein Suppenzoom, wenn ja wozu, und könntest Du Dir eventuell mehrere andere / bessere Objektive leisten, die insgesamt den gleichen Brennweiten-Bereich abdecken?

Also: ich würde mich erst um die Klassen-Frage kümmern: welche Klasse ist die richtige für Dich?

Wenn Du nur selten größere Ausdrucke als 10x15 machst, meist genug Licht hast und keinen Tiefenschärfen-Effekt benötigst, kann ein Suppenzoom durchaus eine brauchbare und sehr preiswerte Alternative für Dich darstellen, zumindest für den Einstieg. Hauptsache Du weißt, wo die jeweiligen Grenzen liegen.

Ansonsten schlägt bereits mein 17-55 IS STM (das ich quasi als fast kostenlose Zugabe mitbekommen hatte) mein Tamron Suppenzoom in seinem Brennweiten-Bereich, von anderen Objektiven ganz zu schweigen. Es kommt einzig und allein auf Deine Zielvorstellungen und auf Nebenbedingungen wie z.B. das Budget an.

Falsch: mit dem Canon 18-55 IS STM kann ich noch mit Blende 3,5 bei 50 mm fotografieren. Mit dem Tamron nicht.

Ich schreibe jetzt hierzu nichtsmehr, denn mit Ihrer Unwisssenheit ist dem TO nicht gedient.

Pruust

http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

Das Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS hat bei 18 mm Lichtstärke 3.5, bei 24 mm Lichtstärke 4.0, bei 35 mm Lichtstärke 4.5 und bei 55 mm Lichtstärke 5.6

Daten Tamron 16-300

Das Tamron hat bei 16 mm Lichtstärke 3.5, bei 50 mm Lichtstärke 5.0




Da hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Statt "Ihrer" muss es "meiner" heissen.

In Zukunft vielleicht mal etwas weniger aus dem Bauch heraus losplappern, sondern einfach vor dem Schreiben mal ein paar simple Fakten berücksichtigen.

Jetzt ist mir beim Versuch, mühsam gegen die schlimmsten Desinformationen von Ringelnatter anzukämpfen, entgangen, dass tatsächlich ein sinnvoller Beitrag geschrieben wurde

Also, falls Erko87 noch da ist, den lesen, alles andere ausblenden.

Endlich. Das ist ja kaum zum aushalten. Wie kann man es nur fertigbringen, soviel Quatsch
zu schreiben, wenn jemand eine fachgerechte Antwort auf eine Frage haben möchte.
Ich hoffe der Fragesteller hat das durchschaut.

Zum 16-300 kann ich nichts sagen, aber ich hatte früher mal das 18-250, für normale Ansprüche
ist es ausreichend gewesen. Wenn man die (Urlaubs)bilder nur am PC- oder Fernsehbildschirm
präsentiert oder 10x15 Papierbilder ins Album klebt ist das als Erinnerung allemal ausreichend.

Grüße
Dieter