Hier ist was für die 6D, ergänzen möchte noch dazu, dass sie im liveview sehr wohl einen Gitterraster hat:

http://www.colorfoto.de/vergleichstest/canon-eos-6d-vollformat-kamera-test-2555236.html

Trotzdem, ich nehme lieber meine 600D, statt meiner 6D, schwenk- und Klappdisplay.Die ist für mich
besser, da z.B. bei Porträt der Hintergrund auf weich gestellt werden kann usw. Mich hatte an der 6D der VF mit 20 MP
gereizt. Im Nachhinein muß ich leider sagen, dass die Investion in die Kamera falsch war. Die Vorteile des VF gegenüber
dem APS-C rechtfertigen die Kosten für die EOS 6D im Vergleich nicht.

Auf welchen Unterschied beziehst du dich? Ich hatte jetzt nur ein paar Minuten Zeit, um innerhalb tf zu suchen.
Dort fand ich jetzt beim Test der 6D ein Balkendiagramm der durchschnittlichen Auflösung mehrerer Objektive und die 6D lag bei 2274, die 5D2 bei 2318, also einer Differenz von etwa 2%.

epp4

Ja diesen Test meine ich und vor allem die Bewertung der Bildqualität (gesamt) von 96 % bei der 5D Mk II zu 89 % bei der 6D

PS in diesen Tests liegt die Bildqualität der 5DMkII am höchsten von allen Kameras...

Bei den Over-All Prozenten fällt doch bei jedem Test irgendwie eine Zahl vom Himmel. Je nach Gewichtung der einzelnen Parameter kommt da eine größere oder eine kleinere Differenz heraus. Warum soll das gerade beim TF-Test anders sein?

Aber bei der Auflösung mit einer Differenz von ca. 2% liegt man doch ziemlich genau bei der theoretischen Differenz zwischen 20 und 21 MP.


Was irgendwie auch nicht besonders plausibel ist. Oder glaubt jemand, dass Canon mit der 5D3 die BQ verschlimmbessert hat?

Da spielen so viele Parameter mit rein, z.B. die Charakteristik des verwendeten RAW-Konverters. Lass' jetzt z.B. aus gewissen Algorithmus-Gründen Lightroom beim Standard-Workflow mit 5D3-RAWs etwas schlechter performen als mit 5D2-RAWs und schon ist es passiert, ohne dass die Kamera etwas dafür kann.

Zeige mir jemand, der anhand der Bildqualität bei niedrigen ISOs die 5D2, 6D und 5D3 unterscheiden kann, ohne auf die EXIF-Daten bzw. dir vorliegenden Pixelzahlen zu schauen. Ich glaube kaum, dass du jemand finden wirst. Nur nochmals zur Sicherheit, ich spreche von RAW-Aufnahmen, dass sich die kamerainterne JPG-Engine mit der Zeit erkennbar verbessert hat, ist kein Geheimnis.

epp4

Naja - irgendetwas hat Stefan sich schon bei den Prozenten gedacht...
Ich habe die Tests nicht gemacht. Frag ihn doch mal.
Ich glaube auch nicht, dass ich die Bilder der 5Mk II und III und der 6er auseinander halten kann. (Hab ich auch nich behauptet)

Ich denke aber, dass wir den TO grade etwas verwirren.

LG Ingo

[quote="epp4"]

Ringelnatter kann das

Naja, ich habe schon früher hier bei Vergleichstest Wertigkeiten der einzelnen Parameter gesehen, die ich für mich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Damit war TF aber sicherlich nicht schlimmer bzw. immer noch besser als bei der Punktevergabe von sogenannten Fachzeitschriften.
Man sollte die einzelnen Punkte immer getrennt betrachten, weil die vorgegebene Wertigkeit alles andere als mit der Bandbreite der verschiedenen Anwendungsfälle kompatibel ist.
Sie kann es auch gar nicht sein!

Wenn man Wert auf das Auflösungsvermögen legt, dann beurteilt man die mögliche Linienzahl der verschiedenen Cams, bzw. insbesondere der Objektive.
Wenn man Wert auf Sportfotografie legt, beurteilt man die Schnelligkeit des AF.
usw.
usw.

Eine bessere Endnote kann für einen immer noch die persönlich schlechter geeignete Cam bedeuten.


Der war gut

epp4

Ringelnatter kann sogar mit dem Klappdisplay bei Portraits den Hintergrund weich machen.
Schade, ich hab kein Klappdisplay.

Grüße
Dieter

In Tat hat Canon es schon öfters fertigebracht bei Nachfolgemodellen - Mark II - Mark III die Bildqualität zu verschlechtern.
Beispiel: Meine G1xMII, ist zwar keine DLSR, aber das Vorgängermodel G1X hat eine um 5% bessere Bildqualität, weil Canon
bei der G1X MarkII die Auflösung zurück genommen hat.

Wenn du die Kameras nur auf Grund ihrer Megapixel bewertest, ist das dein Problem.

Vor allem diese unsäglichen Prozentangaben bei der BQ

Gegenüber der MK 1
- deutlich besserer Zoombereich
- deutlich lichtstärker
- deutlich mehr fps
- deutlich geringerer Mindestabstand
DAS sind die Vorzüge, auf die es bei der G1X Mark II ankommt! Und nicht die Verringerung von 14.2 auf immer noch vollkommen ausreichende 13.1MP.

Der Grund, warum für mich die MK II von vorneherein nicht in Betracht kommt, ist der fehlende Sucher.

epp4

Bei mir zählt nur die BQ und da ist die G1x eindeutig besser als das Nachfolgemodell.
Was nützen die ganzen Verbesserungen wie Zoombereich, Lichtstärker, mehr fps, geringerer Mindestabstand,
wenn die BQ schlechter ist. Kann das beurteilen, da ich beide Kameras habe.

Da kann ich umgekehrt natürlich fragen, was nützt mir eine theoretisch erzielbare BQ, wenn ich wegen zu geringer Lichtstärke praktisch gar keine Fotos machen kann.

Hmmm... Die Diskussion ist bestimmt interessant... Was war nochmal das Thema?

Ach komm, wenn alleine die BQ zählt und man zudem auch eine 6D besitzt, dann ist der BQ-Unterschied zwischen den beiden Schwestermodellen vergleichsweise nicht eine Silbe wert.

Was gibt es denn überhaupt für einen Grund, eine G1X MK2 zu kaufen, wenn man bereits eine MK1 besitzt? Wenn man zudem unter BQ maßgeblich die Auflösung versteht und vor dem Kauf im Datenblatt nachlesen konnte, dass die MK2 weniger Megapixel hat?

Mit solchen Beiträgen brauchst du dich nicht zu wundern, wenn du zeitweise in Richtung Troll abgestempelt wirst.

Genauso braucht man über einen nennenswerten BQ-Unterschied zwischen 6D und 5D2 keine Sekunde lang diskutieren (worum es hier eigentlich geht), diesen gibt es einfach nicht. Ja, es gibt Unterschiede zwischen diesen beiden Cams, aber der BQ-Unterschied geht da im Rauschen unter!

epp4

P.S.: So viel Arbeit wäre es nun mal auch nicht, auf Vollzitate inkl. der Vorgeschichte zu verzichten, wie es zu einer guten Forenkultur gehört!

Ich kann nichts dafür, dass Sie die Bedienung einer 600D im Liveview nicht kennen.
Es ist aber nicht meine Art mich dann auf solche Weise über andere Lustig zu machen,
zumal das nicht konform zur Netiquette ist. Das macht man einfach nicht.