Hallo Leute,

ich habe ein paar freie Tage dazu genutzt meine letzten Urlaubsbilder zu bearbeiten. Fotografiert habe ich mit meiner EOS 5D Mark3 und hauptsächlich Landschaften mit dem 16-35mm 2.8. Leider muss ich bei fast allen Bildern eine starke Randunschärfe festellen. Ich habe viele Motive öfters mit einer offeneren Blende (2.8 - 4) und zusätzlich mit einer kleinen Blende (11-1 fotografiert. Jedoch sind die Ergebnisse nicht zufrieden stellend.

Ich habe hier im Forum auch schon eine gewisse Unzufriedenheit gegenüber dem Objektiv festgestellt. Könnte die Randunschärfe bei 16mm Aufnahmen auch am Vollformat liegen? Wird das ggf. bei einer APSC Kamera besser? Ich habe auch einige Fotos die ich mit 35mm draussen geschossen habe wo die Unschärfe an den Rändern auch zu sehen ist.
Oft habe ich auch starke Probleme mit chromatischen Aberrationen, vorallem wenn ich draussen in den Himmel fotografiere.

Jetzt ist natürlich die Frage ob ich ggf. den Verkauf des Objektives in Betracht ziehe. Ziemlich ärgerlich da es ja auch nicht soooo günstig war.

Ich poste gleich mal ein Beispiel aus dem Duschungel Das Bild ist exemplarisch für meine restlichen Ergebnisse.

australien2014-9915.jpg
Beschreibung:	ISO 100, 16mm, f4.0 / 1/50Sek.
Dateigröße:	375.56 KB
Angeschaut:	8373 mal

Eine Beurteilung der Randschärfe bei unserem kleinen Format hier halte ich für unmöglich. Für mich sieht das ganze Bild "überall gleich scharf" oder auch "überall gleich unscharf" aus. Es ist aber natürlich immer so, dass technisch bzw. kostenbedingt die Ränder der Objektive qualitativ schlechter sind als die Mitte. Selbst bei qualitativ höchstwertigen Objektiven von Zeiss o.ä. ist das nicht viel anders. Bei einer Crop-Kamera wird der Randbereich quasi abgeschnitten, aber dadurch ist der Bildkreis natürlich auch kleiner, es geht also "Weitwinkel" verloren. Wenn du diesen Weitwinkel brauchst, musst du mit einer kürzeren Brennweite arbeiten. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, mich persönlich würde aber die starke Verzerrung solcher Objektive viel mehr stören als eine leichte Randunschärfe.

Wolfgang

Wo lag der Fokus in dem Bild?
Mal einen Schärfentieferechner befragt ob bei der eingestellten Entfernung die Ränder, die ja relativ nahe liegen überhaupt scharf sein können.
Auch ein Weitwinkel hat keinen unendlichen Schärfentiefebereich.

Ausserdem ist das eingestellte Bild so verkleinert, daß Unschärfen / CAs eh nicht zu erkennen sind.

Hallo,

ich denke, dass die Parameter mit offener Blende in der Landschaftsfotografie ungünstig sind.
Darüber hinaus ist die Zeit von 1/50 zu lang, ein wenig Wind und alles ist hin.
Ich empfinde das ganze Bild als unscharf. Hast Du nach dem Verkleinern nachgeschärft?

Mit 16mm und offener Blende würde ich ein Objekt formatfüllend fotografieren, um es vom Hintergrund frei zu stellen.

Gruß Roman

Danke für das Feedback! Also ich gebe zu bei den kleinen Uploadmöglichkeiten hier ist es in der Tat schwer zu erkennen wo das Bild unscharf ist.

Der Fokus liegt in der Mitte. Leider ist das vielleicht ein etwas ungünstiges Beispiel. Ich suche gleich noch mal ein Foto raus wo ich mit kürzerer Zeit und kleinerer Blende fotografiert habe.
Könnte es ggf. auch der UV Filter vor dem Objektiv sein? Ich habe da einen Hoja davor. Eigentlich sollte das ja ausser dem Schutz fürs Glas keine Auswirkungen in der Digitalfotografie haben.

Was die 16mm am Vollformat betrifft: Bei vielen meiner Motive kann es oft nicht weit genug weg sein, d.h. 16 mm brauche ich schon im meinem Rucksack. Das L-EF 14 2.8 habe ich auch schon
im Hinterkopf, nur müsste ich dann bei fast jedem zweiten Bild abschrauben und z.B. mein 24-105mm 4.0 für halbnahe Aufnahmen dran machen...

Bei diesem Foto sind die Ränder auch extrem unscharf. Leider kann man hier im Forum nur ca. 1000 x 667 pixel hochladen. Müsste ich sonst mal auf einem Server hochladen damit man das besser erkennen kann.

australien2014-5493.jpg
Beschreibung:	ISO 100 - 16mm - f8.0 - 1/320Sek.
Dateigröße:	320.29 KB
Angeschaut:	8353 mal

Schon richtig, aber bis zum Erscheinen des 16-35 F4 IS war das 16-35 F2.8 wirklich sehr deutlich besser als z.B. das konkurrierende 17-40 L, wenn es Randschärfe am unteren Brennweitenende ging. Mit dem 17-40 L musst du um satte 2 Blenden weiter zumachen, um auf vergleichbare Randschärfeergebnisse zu kommen.

Aber es ist doch wirklich nichts Neues, dass bei UWW-Zooms an KB die Ecken voller Matsch sind, wenn man nicht abblendet. Ich würde nie auf die Idee kommen, bei so einem Objektiv ohne Not mit F4 oder gar mit F2.8 zu arbeiten, wenn auch die Ecken scharf werden sollen. Dein Beispiel ist mit ISO 100 / F4 aufgenommen, da wäre ich bei ISO 400 / F8 und die Sache wäre gegessen. Ggf. sogar ISO 800 und dafür die Zeit auf 1/100s verkürzt.

Bei mir steht jedenfalls das 16-35 F4 IS auf der Wunschliste, da kann man erstmals auch Offenblende nutzen, ohne dass die Ecken abstürzen. Obwohl das dann weiterhin auf meist F5.6 aufwärts hinauslaufen würde und F4 wirklich nur für "Notfälle" in Frage käme.

epp4

Hallo,
bei meinem doch mehr laienhaften Verständnis für Optik würde ich trotzdem behaupten, dass ein Filter, also zusätzliches Glas,
vor einem WW größeren "Schaden" verursacht als bei einem Tele.
Aber das kann man ja testen. Ich hatte ein Tokina 12-24 an der 40D und 7D und habe derartige Probleme nicht gehabt.
Ich hab allerdings auch große Blendenöffnungen vermieden.

Grüße
Dieter

Das 16-35 F4 IS muss ich mir beim nächsten Calumet Besuch mal anschauen. Der Stabi ist natürlich sehr hilfreich wenn es auch mal dunkel wird und man die ISO Zeiten nicht so hochschrauben will.

Das Bild mit Blende 4.0 war bestimmt etwas unglücklich. Nur leider bei kleineren Blenden ein verbleichbares Ergebnis. Hat jmd. von Euch das EF L14 mm 2.8 und gute Erfahrungen gemacht? Das wäre ggf. eine Lösung das gebraucht zu kaufen. Dann fehlt mir aktuell zwar der Bereich von 15-24mm, jedoch möchte ich natürlich auch bei meinen Kunden ein sauberes Ergebnis erzielen. Ich bin u.a. als Konzertfotograf tätig da kam das 16-35mm kaum zum Einsatz. Da schiesse ich oft mit dem L 70-200mm 2.8 IS oder mache viele Untersichtige Aufnahmen mit dem L-Fisheye von Canon.

Wenn noch Platz im Rucksack ist und es am Rand richtig scharf sein soll, vielleicht einfach zusätzlich das günstige Samyang 14 mm f 2.8 einpacken


Volle Auflösung hier:

http://www.trippler.net/pics/LU_Kirchberg/20140516Luxemburg-93.jpg

http://www.trippler.net/pics/LU_Kirchberg/20140516Luxemburg-95b.jpg

http://www.trippler.net/pics/LU_Kirchberg/20140516Luxemburg-96.jpg

http://www.trippler.net/pics/LU_Kirchberg/20140516Luxemburg-99.jpg

kl20140516Luxemburg-92.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	353.16 KB
Angeschaut:	8318 mal

kl20140516Luxemburg-95b.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	395.59 KB
Angeschaut:	8318 mal

kl20140516Luxemburg-89.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	225.8 KB
Angeschaut:	8318 mal

Danke für den Tipp. Die Bilder überzeugen für ein Objektiv dieser Preisklasse auf jeden Fall. Jedoch ist mit der AF schon wichtig

Einer meiner Tätigkeiten ist die Konzertfotografie, ich brauche also ein WW das so schnell wie das 16-35mm scharf stellt. Hat jmd. mit den Tamrons schon bessere Erfahrungen gemacht? Tokina ist ja auch ein bekannter Hersteller für gute WW. Hatte damals auf meiner 7D das 11-16mm drauf, das hatte mich vom Preis-Leistungsverhältnis schon überzeugt. Ansonsten nur die Festbrennweiten wie das EF L14 2.8, oder? Also wieder etwas tiefer in den Geldbeutel greifen.

Definitiv ja, UV-Filter gibt es in unterschiedlicher Qualität, ich habe da nicht gespart. Mach erstmal nen Test ohne Filter bevor du einen Wechsel in Betracht ziehst. Gerade in den Ecken schlägt der UV-Filter da oft negativ zu.


Also ich habe das 16-35 f2.8 L II und das 14mm f2.8 L II, das 14er aber erst seit ein paar Tagen und außer Testaufnahmen wenig gemacht.

Allgemein würde ich sagen, dass man ein 2.8er nur nehmen sollte wenn man Lichtstärke auch braucht, also zum Einfrieren von Bewegungen. Hiert spart man sich ISOs in Grenzsituationen und gewinnt damit an Schärfe. Der AF sollte auch flotter sein. Ich habe kurz über einen Wechsel auf die f4 Version nachgedacht, aber nach Sicht der Bilder doch zuwenig Gründe erkennen können. Es stimmt, an den Ecken lässt die Schärfe nach, aber wirklich nur am Rand, aber er ist nicht sooo schlecht wie viele im Internet den Eindruck vermitteln. Ich würde keine Wunder bei einem Wechsel erwarten.

Zum 14mm er, am Rand wird es erst richtig scharf ab f4 oder f 5,6 (irgendwo dazwischen), aber da fehlen mir noch Praxiserfahrungen. Natürlich ist da kein UV-Filter drauf.

Habe mal auf die Schnelle ein Bild bei 16mm, allerdings abgeblendet und der Fokus auf den Vordergrund.

Gruß
Thomas

16mm_0002.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	393.65 KB
Angeschaut:	8304 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 5D Mark III
ISO-Wert	200	Brennweite	16mm
Belichtungszeit	1/250 seconds	Blende (F-Zahl)	f/13.0

Hallo Thomas,

danke für Deine Hilfe und dem Beispielbild. Ich lasse mir das mit meinem 16-35mm/ 2.8 noch mal durch den Kopf gehen und werde mich bei meinem Fotogeschäft noch mal beraten lassen. Danke noch mal für das ganze Feedback!

Hallo Bluescreen,
ist die Linsenkorrektur in deinem Programm so gut oder hast du per Hand nachgeshiftet?
Hast du ein Tool das einen Polfilter simuliert (so nen schönen Himmel bekomm ich meit nur mit Pol hin), denn auf ein 14mm bekommt man doch keinen Filter aufgeschraubt oder irre ich mich.
Die Bilder finde ich durch die Bank klasse, aber die Säulen von unten und das Bild mit deinem Schatten finde ich besonders gelungen (das mit dem Schatten, war das Absicht oder Zufall?)

Ich habe gestern auch noch eine andere Alternative benutzt. Ich war auf einem Konzert und habe mit meiner Zweitkamera, der EOS 70D und dem Tokina 11-16 2.8 fotografiert. Ich habe fast gar keine Chromatische Aberrationen in meinen Bildern. Die Bilder schauen auch vergleichbar wie beim 16-35 L Objektiv aus. Nur hatte ich mit den hohen ISO Werten zu kämpfen. Ab ISO 1600 war es schon schwierig. Aber es ist auch eine gute Alternative wenn es mal nicht das teure L Objektiv von Canon sein muss