|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 18 Dez 2014 11:54 |
|
ringelnatter hat folgendes geschrieben: | Es will aber nicht jeder mit dem Ligthroom erst Bilder entwickeln/bearbeiten sondern direkt Jpegs haben... |
Wobei wir hier wieder beim alten Grundproblem sind, dass (zumindest) ich mir keine teure DSLR kaufe, um das enorme Zusatzpotenzial durch RAW links liegen zu lassen.
Klar kann es auch mal Gründe geben, dass man schnell ein JPG ooc braucht.
Aber über das letzte Quäntchen an Objektivqualität zu diskutieren und gleichzeitig mit JPG ooc zu arbeiten, passt einfach nicht zusammen.
epp4
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 17.01.2009 |
Beiträge: 4838 |
|
|
Verfasst am: 18 Dez 2014 12:32 |
|
Der OP hat ja inzwischen seine Wahl getroffen. Wobei er mit keinem der genannten Objektive einen groben Fehler begangen hätte.
Wer nur JPG fotografiert muss halt bei Canon bleiben weil mit Fremdmarken die kamerainterne Vignettierungskorrektur nicht funktioniert. Man sollte das dann aber auch entsprechend kommunizieren und eine Linse nicht deshalb schlechtreden weil sie nicht in den eigenen Workflow passt.
Mein Wort zum Sonntag
|
_________________ EOS 5D III, Olympus OMD EM-10
|
| Denke auch | |
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 02.05.2013 |
Beiträge: 491 |
|
|
Verfasst am: 18 Dez 2014 13:31 |
|
Von der Bequemlichkeit der internen Objektivkorrektur würde ich einen Kauf auch nicht abhängig machen .
Aber jedem was er will, deshalb des Tammy nicht in Erwägung zu ziehen ?
Das 24-70 f4 L IS ist handlich, guter Allrounder - und mit korr. JPegs für den bequemen Workflow
Denke gute Entscheidung - ich würde das f4er auch gerne mal testen, aber Pixelkeepen ist die beste Chance
das wichtige im fotografieren zu vernachlässigen.
Eine Bekannte steigt auch bald ein, aber das wird es wohl das 16-35 f4 L IS das sie Landschaften priorisiert.
Gruß Bernd
|
_________________ 5DIV und ein paar Splitter sowie 600RTs als Gewitter !
|
| Re: Denke auch | |
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 18 Dez 2014 14:44 |
|
bernd fmc hat folgendes geschrieben: | Eine Bekannte steigt auch bald ein, aber das wird es wohl das 16-35 f4 L IS das sie Landschaften priorisiert. |
Genau das ist die Linse, die bei mir auf der Wunschliste ganz oben steht.
Ich glaube, es wird sich nicht ganz vermeiden lassen, dass dieses Objektiv vor meinem nächsten großen Urlaub im Herbst 2015 in meine Fototasche wandert. Bis dahin hoffe ich noch auf den einen oder anderen EUR Preisverfall.
epp4
|
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 26.05.2014 |
Beiträge: 334 |
|
|
Verfasst am: 19 Dez 2014 10:51 |
|
epp4 hat folgendes geschrieben: | ringelnatter hat folgendes geschrieben: | Es will aber nicht jeder mit dem Ligthroom erst Bilder entwickeln/bearbeiten sondern direkt Jpegs haben... |
Aber über das letzte Quäntchen an Objektivqualität zu diskutieren und gleichzeitig mit JPG ooc zu arbeiten, passt einfach nicht zusammen.
epp4 |
Mache meine Aufnahmen mit Jpeg+RAW, hatte ich bereits geschrieben. Die Objektivqualität sollte
man auch im Jpeg erkennen. Das kann man doch wohl bei so teuerern Produkten erwarten. Das
man erst das letzte an BQ im RAW per Ligthroom heraus holen mus, sollte eigentlich nicht im Interesse
der Hersteller sein.
|
_________________ Gruß
Ringelnatter
Kamera, Glas, Licht, div. usw.
Wer Tippfehler-Zitatfehler findet, darf sie behalten.
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 19 Dez 2014 11:21 |
|
ringelnatter hat folgendes geschrieben: | Das man erst das letzte an BQ im RAW per Ligthroom heraus holen mus, sollte eigentlich nicht im Interesse der Hersteller sein. |
Sorry, das war wieder einmal ein Statement, welches nicht gerade beweist, dass du mit der ganzen Materie vertraut bist.
Es gibt nicht DIE allgemeingültige beste Bildqualität, es gibt nicht DIE allgemeingültige richtige Belichtungseinstellung für alle Aufnahmesituationen. Die JPG-Engine der Kamera kann immer nur mithilfe vorgegebener Bildstile bestmöglich raten, was der jeweilige Anwender haben möchte. Die Trefferquote wird zugegeben immer besser, bei 100% wird sie aber nie liegen können.
Zumindest für mich gibt es keinen schlimmeren Workflow, als in einer Bilderserie gemischt JPG und CR2 zu verwenden. Da jage ich lieber alle CR2 durch LR durch, kostet ohne Bildmanipulation null Aufwand (nur Rechenzeit im Batchmode) und der einheitliche Workflow ist gerettet.
epp4
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 17.01.2009 |
Beiträge: 4838 |
|
|
Verfasst am: 19 Dez 2014 11:29 |
|
ringelnatter hat folgendes geschrieben: | Die Objektivqualität sollte man auch im Jpeg erkennen. Das kann man doch wohl bei so teuerern Produkten erwarten. |
Hast Du mal wenigstens mal einen kleinen Versuch gemacht, die Angelegenheit zu verstehen?
Das man erst das letzte an BQ im RAW per Ligthroom heraus holen mus, sollte eigentlich nicht im Interesse
der Hersteller sein |
Ein JPG wird in der Kamera wurde auch aus einem RAW entwickelt. Und zwar mit einem bestimmten festen Parametersatz. Die Million andererer möglicher Einstellungen bleibt unberücksichtigt. Passt trotzdem immer
|
_________________ EOS 5D III, Olympus OMD EM-10
|
Forenlevel: Fotograf
|
Anmeldungsdatum: 28.08.2005 |
Beiträge: 1102 |
Wohnort: Ingolstadt |
|
Verfasst am: 19 Dez 2014 15:14 |
|
Ich muss sagen, ich kann das auch nicht so recht nachvollziehen. Wenn man eine SLR benutzt, dann will man doch gute Qualität. Dann direkt in JPG zu fotografieren ist ein bisschen so, als würde ich einen Ferrari kaufen und nie schneller als schrittgeschwindigkeit fahren.
Ich glaube ich habe noch kein einziges Bild mit meiner Kamera in JPG gemacht. Meine Speicherkarte hat noch keine JPGs gesehen. Was das für immense Nachteile bedeutet stelle ich jedesmal fest, wenn ich Bilder aus der Kompaktkamera meiner Freundin bekomme.
Und selbst wenn mir die Entwicklung jedes Bildes zu aufwändig ist, so kann ich doch mit jedem RAW-Converter Standard-Einstellungen (auch mit Objektivkorrektur) festlegen und dann einfach alle Bilder im Stapel entwickeln lassen. Das kostet mir dann für Hunderte von Bildern nur wenige Minuten, den Rest macht der Rechner alleine. Dafür bekomme ich die Qualität, die meine Kamera auch liefert.
Wenn man sich mit Bildbearbeitung und RAW nicht beschäftigen will, gibts bessere Investitionen als Objektive der 800 Euro Klasse.
|
_________________
EOS 60D; EF 70-200mm F4 IS; Tamron AF 17-50mm f2,8; Sigma 10-20mm F4,0-5,6, Walimex 8mm Fisheye, Pano-Maxx
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 23.11.2014 |
Beiträge: 10 |
|
|
Verfasst am: 14 Jan 2015 0:24 |
|
Habe nun die 6D und das 24-70/4 seperat als Retail bekommen. Body ist Firmware 1.1.4, direkt auf 1.1.6 geupdated. Das Objektiv hat die Seriennummer 062000XXXX, was bedeuten müsste, dass das Objektiv von Juni 2013 ist... Händler ist Amazon. Objektivfirmware ist 1.0.3, habe aber keine Informationen gefunden, ob man diese updaten kann.
Auf Grund des Alters habe ich dann direkt einmal getestet ob es den Fokus-Shift aufweist... und natürlich ist dem so: siehe Anhang. Stativ, einmaliger Fokus, IS aus, Fernauslöser. Die Fokustiefe wandert deutlich stärker nach hinten als nach vorne, was bedeutet, dass die Fokusebene sich verschiebt.
Tja, tausche ich das Objektiv direkt um oder ist der Fokus-Shift bei allen Exemplareren so ausgeprägt?
Danke,
Paul
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
171.69 KB |
Angeschaut: |
5098 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Nicht verfügbar |
Kamera-Modell |
Nicht verfügbar |
ISO-Wert |
Nicht verfügbar |
Brennweite |
Nicht verfügbar |
Belichtungszeit |
Nicht verfügbar |
Blende (F-Zahl) |
Nicht verfügbar |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
192.16 KB |
Angeschaut: |
5098 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Nicht verfügbar |
Kamera-Modell |
Nicht verfügbar |
ISO-Wert |
Nicht verfügbar |
Brennweite |
Nicht verfügbar |
Belichtungszeit |
Nicht verfügbar |
Blende (F-Zahl) |
Nicht verfügbar |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
237.74 KB |
Angeschaut: |
5098 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Nicht verfügbar |
Kamera-Modell |
Nicht verfügbar |
ISO-Wert |
Nicht verfügbar |
Brennweite |
Nicht verfügbar |
Belichtungszeit |
Nicht verfügbar |
Blende (F-Zahl) |
Nicht verfügbar |
|
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 14 Jan 2015 8:06 |
|
Peter42 hat folgendes geschrieben: | Warum machst Du keine Bilder, anstatt auf Testberichte zu gucken und deshalb deine Objektive zurückzuschicken?
Fange an zu fotografieren, fange an die Objekte warzunehmen, wie sie durch die Kameralinse aufgenommen werden.
|
Ähem, was ist daran falsch, gleich zu Beginn nach einem Kauf das Objektiv einmalig auszutesten, ob ein einschlägig bei gerade diesem Objektiv bekanntes Problem vorhanden ist? Wir reden hier immerhin über eine Linse für 800 EUR!
Fange an zu fotografieren, fange an die Objekte warzunehmen, wie sie durch die Kameralinse aufgenommen werden. |
Genau hier fängt doch das Problem an, wenn man nicht einfach zu fotografieren anfangen kann, sondern die Technik im Hinterkopf haben muss, wenn ein Objektiv mit Änderung der Blende seinen Schärfepunkt verschiebt! Dann lieber die Alternative mit ein paar Prozent weniger Maximalauflösung, dafür ohne Focus-Shift. Wenn man sich das 24-70 gezielt deshalb kauft, weil es eben diese paar Prozent mehr Auflösung bietet, dann ist doch ein Focus-Shift erst recht ein NoGo!
@PaulN: Ich bin skeptisch, dass es ein 24-70 F4 gänzlich ohne diesen Effekt geben wird. Ich kann mir nämlich irgendwie nicht vorstellen, wie man ohne konstruktive Änderung diesen Effekt beseitigen kann. Durch engere Toleranzvorgaben mag man es vielleicht besser in den Griff bekommen, aber das war es dann wohl auch.
Beim 24-70 F4 halte ich persönlich es bezüglich RSA genauso wie bei der 70D bezüglich der sporadischen AF-Schwäche. Ohne ein klares Statement seitens des Herstellers, dass genau dieses Problem beseitigt ist, kommt mir kein Kauf in den Sinn. Beim 24-70 F4 müsste das ein Statement mit Angabe einer Seriennummer sein, ab der das Problem Geschichte ist, bei der 70D eine neue Firmware mit einem Changelog wie "sporadische AF-Schwäche des mittleres AF-Felds in Verbindung mit lichtstarken Objektiven behoben".
Aber dazu müsste der Hersteller erst einmal über seinen Schatten spingen und einräumen, dass es so ein Problem überhaupt gibt bzw. gab.
Nochmals, gerade weil ich ohne an die Technik zu denken einfach drauflos fotografieren will, möchte ich um Produktschwächen wie oben genannt, einen großen Bogen machen. Was ich aber im Vergleich zu PaulN anders mache, nicht durch einen Test, der dieses Problem nachstellt, sondern durch nicht kaufen.
epp4
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 17.01.2009 |
Beiträge: 4838 |
|
|
Verfasst am: 14 Jan 2015 9:18 |
|
epp4 hat folgendes geschrieben: | @PaulN: Ich bin skeptisch, dass es ein 24-70 F4 gänzlich ohne diesen Effekt geben wird. Ich kann mir nämlich irgendwie nicht vorstellen, wie man ohne konstruktive Änderung diesen Effekt beseitigen kann. Durch engere Toleranzvorgaben mag man es vielleicht besser in den Griff bekommen, aber das war es dann wohl auch.
|
Ich weiss nicht, wie "intelligent" Canon-Objektive sind bzw welche Elektronik sich in der Linse selbst befindet. Bei Olympus µFT-Linsen wäre so etwas softwaretechnisch zu korrigieren. Das M Zuiko 12-40 mm f 2.8 pro z.B. ist optisch nicht parfokal, wird aber elektronisch parfokal gemacht indem die Linse beim Zoomen den Fokus anpasst.
|
_________________ EOS 5D III, Olympus OMD EM-10
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 3 von 4
|
|
|
|
|