Wenn der Preis tatsächlich 2500 € betragen sollte, finde ich das ganz schön happig.

100-400

Ich las eher um die 2.2 K€ - was sich wohl später reduziert

Abwarten ( zumindest ich )

Bernd

ich warte auch erst mal.

Hallo Jojo

laut Canon Pressemitteilung 2199 EUR

Wenn die MTF Charts sich in der Praxis bestätigen, könnte diese Linse interessant sein

Guten Morgen Wessi, danke für die Links und die Information. Ja da hast du recht, wird doch für mich interessant.

Aber ich glaube das 70-200 kann es nicht ersetzen, oder?

Ein schönen Sonntag (vielleicht ohne Regen).

Ersatz für das 70-200 ist es sicher nicht, es ist eben die Erweiterung in den Telebereich.

Das 70-200 1:2.8 L II ist nun auch viel lichtstärker .

Ich sehe es als Ersatz eben für das alte 100-400 mit eben seinen Einsatzbereichen.

Für mich ist es mäßig interessant, und wenn ich mir jetzt noch ein Objektiv hole, dann nur wenn dieses
auch eine Bildqualität liefert die man heute eben so erwartet .

Das alte 100-400 ist gut, nicht sehr gut und hatte wohl rel. Serienstreuung.
Und wie Wessi schon schrieb, Charts müssen sich beweisen, interessant ist das es wohl auch brauchbar mit Extendern zusammen arbeitet.

Für mich wäre es dann interessant wenn eben die BQ gut genug ist, und der AF fix, aber ich brauch das eher erst im Sommer.

Meine Fotopräferenzen haben sich im Laufe des Lebens geändert, früher wäre ein Standardzoom für mich völlig uninteressant,
heute liebe ich das 24-70 und nutze bei Bedarf etwas anderes. Oft auch "minimalistisch" nur mit 50er FB .

Aber ein Adler am Himmel, ein bestimmter Ausschnitt in der Landschaft den man noch "kompressen" will oder ähnlich, da sind
200mm eben noch knapp ( mein 70-200 f4 ) - also ich habe das schon auf der Wunschliste .

Muss eh jeder selber entscheiden - und dann auch das Gewicht mitschleppen .

Schönen Sonntag

Bernd

@Jojo

Du wirst wohl kaum Dein 70-200/2,8/IS II durch ein 100-400 ersetzen. Der Anwendungsbereich ist sicherlich nicht der gleiche... es sei denn, Du redest über 70-200/2,8/IS II + TK 2.0. Mit dem noch aktuellen 100-400 ist die Bildqualität sicherlich vergleichbar (meine subjektive Meinung / Vergleiche); allerdings ist der AF im AI-Servo nicht so treffsicher in der 70-200 + TK Variante. Es kommt immer auf die Anwendung an. Für statische Motive ist die 70-200 TK Variante absolut ausreichend.
Ich habe mein 100-400 vor 8 Monaten aus verschieden Gründen verkauft (Es war nicht die Bildqualität... die war sehr gut) und nutze Momentan die 70-200 + TK Variante.

Wenn das 100-400 II auf dem Markt ist, werde ich mir das mal genauer anschauen... und dann sehen wir weiter


@Bernd

Das mit der Serienstreuung halte ich mehr für ein Gerücht... ich habe mehrere Bekannte, die ein gutes 100-400 haben Sonst hätte da ja min. 1 gestreutes bei sein müssen.... Ich denke, dass man mit 400mm am Crop erst mal richtig üben muss... Am Anfang hab ich bei der Brennweite auch entsprechenden Ausschuss produziert. Viele suchen den Fehler erst mal beim Material und so kommen dann die Serienstreuungsgerüchte..., was jetzt nicht heissen soll, dass Canon nur perfekte Ware liefert... das durfte ich auch schon erfahren....

Stimmt da habt ihr recht, vor allen Dingen habe ich die Lichtstärke vergessen die leider variabel ist, was mir gar nicht gefällt.

Ja ich habe auch ein "altes" 100-400 L und bin damit sehr zufrieden. An den Schiebezoom hab ich mich gewöhnt.
Vielleicht wurde ich ihn am neuen vermissen
Nein für mich gibt es keinen Grund zu wechseln...

LG Ingo

Hi,
auch ich werde mein "altes" 100-400 nicht gegen das neue austauschen,
dafür besteht absolut kein Grund.
Bin mit meinem Schiebezoom bestens zufrieden.

Uwe

Kann sein, ich höre auch immer wie unscharf das 50mm f 1.4 sein soll, aber wenn man sauber focussiert ist der
Bereich schon scharf - es sind oft die Probleme hinter dem Sucher ( ich mache ja auch viele Fehler )

Hier in Lübeck kenn ich nur einen der ein 100-400 hat - mit der Linse fehlt mir Praxis.

Bzgl. Schiebezoom finde ich an V1 ungünstig das es anders herum zoomt wie mein altes gewohntes FD .

Da ist mir Drehzoom aktuell lieber.

Bernd

nachdem das 135 f2 L irgenwie recht liebgewonnen ist verkommt das 70-200 f4 IS L irgendwie zur "Flexibilitätslinse" .

Nun fehlt mir eher mehr Tele, ( ab und zu ) und da ich das 70-200 oft dann nutze wenn 135 zu kurz ist geht mir immer wieder das
100-400 VII durch den Kopf, nur würde das 70-200 dann fast sinnarm - dabei ist das so schön leicht, scharf, guter AF und IS.

Wenn ich das nun verkaufe und komplett durch das 100-400 f4.5-5.6 IS II L ersetze ärgere ich mich immer dann wenn es mal leicht sein soll ( und 200mm reichen ) ?

Ok, kann ich mir nur selber beantworten - am besten ich kaufe das 100-400 dazu ?

Gegenüber dem V1 ist das neue V II ja wohl in allem etwas besser, und das alte nun auch nicht verkehrt, wenn man aber Pixelkeepen will könnte ich
mir fast vorstellen das mein 70-200 noch in seinem Bereich nen Quentchen schärfer ist ( und etwas lichstärker .

Telekonverter habe ich auch überlegt, Tele ist nicht SO oft, aber 1.4 ist nicht so viel mehr Brennweite und bei 2x ist die BQ doch schon nicht mehr das
was man gerne wünscht.

Gruß Bernd

dito, der Preisaufwand ist einfach zu hoch.

Ich habs und hatte auch vorher die V1 und ich habe auch das 70-200 II/2.8.

Ganz kurz: Das 100-400 II hat den besten IS aller Canonen,
es ist genauso schnell wie das 70-200 II und unheimlich treffsicher und hat ein schöneres Bokeh als der Vorgänger, wenn es auch kein 2.8er ist lol

Selbst mit 1.4 TK bleibt es einigermassen fix und vor allem sehr sehr gut in der Abbildungsleistung !

Die Naheinstellgrenze von unter 1m ist auch was feines.

Fazit: Ja es ist teuer, aber geil.

Eric da stimme ich zu, ich habe auch das neue und alte 100-400 und das 70-200 II.