Moin, Moin aus dem hohen Norden,

Ich lese schon geraume Zeit in diesem Forum in allen möglichen Bereichen mit und möchte jetzt gern von der hier reichhaltig vorhandenen Erfahrung partizipieren

Kurz zu mir: ich habe mit 14 Jahren (lang ist es her) angefangen mit analogen SLR zu fotografieren und hatte damals auch meine eigene kleine Dunkelkammer (steht noch bei meinen Eltern auf dem Dachboden).
Vor einem Jahr habe ich mir dann meine 1. DSLR (600D) zugelegt, das nach sehr langer Fotografierpause.
Hauptsächlich fotografiere ich im Pferdesport (Frau u. Tochter reiten), aber auch Tier-, Natur- u. Landschaftsaufnahmen haben es mir angetan.
Fühle mich bei den ganzen tollen Bildern, die ich hier entdecke, als das was ich bin: ein recht blutiger Anfänger....

Möchte mich jetzt ein wenig mehr mit Makrofotografie beschäftigen und suche dafür das passende Objektiv.

Alle Berichte zum 100er Macro sind für mich beeindruckend und sprechen für das Objektiv, wahlweise die ältere Variante ohne IS oder eben doch das neuere L IS.
Nun meine Fragen:
Inwieweit macht der IS bei einem Makroobjektiv Sinn oder andersherum welche Vorteile bietet der IS? Oder in welcher Aufnahmesituation?
Zumeist ist man doch mit Stativ unterwegs....
Mal ganz davon abgesehen, das es auch noch einen kleinen Preisunterschied gibt.....
Tendiere momentan zur älteren Variante ohne IS, lerne aber gern dazu.
Oder gibt es noch ganz andere Makroobjektive, die Ihr basierend auf Euren Erfahrungen empfehlen könnt?

Höre gern von Euch,
Mit blutigen Anfängergrüssen,
Jens

Moin Jens!

Erstmal Willkommen und so....

Direkt zu deiner Frage: Ich bin in der glücklichen Situation das IS Makro mein Eigen nennen zu dürfen.
Ich für meinen Teil fotografiere 98% meiner Makroaufnahmen frei Hand. Mal Gelegenheitsmakros, mal weil ich einfach keine Lust habe das Stativ zu schleppen und jedes mal noch aufzubauen. Der IS bietet mir dann die Möglichkeit noch etwas mehr Schärfe rauszuholen, also die Blende weiter zu schließen, ohne zu verwackeln.

Welche Geschwindigkeitsunterschiede es bei den USM AF Antrieben gibt zwischen den beiden Linsen weiß ich leider nicht.
Ich halte meist nicht so viel vom Einsatz von Makros als Portraitlinse, eben wegen des oftmals langsamen AF, aber das 100er L dürfte eine ganz gute Figur machen. Einen Limiter, der in Portraitsituationen verhindert, dass das Makro die Position vor seiner eigenen Nase abfährt und sich eher auf entfernte Objekte konzentriert, haben beide meine ich.

Je nachdem wie wichtig dir Makros sind und was du dir noch zu deiner Ausrüstung dazu wünscht könnten die zusätzlichen 300€ in das L gut investiert sein.
Auf der anderen Seite gäbe es das nicht L + einen Ringblitz für den selben Preis.

Eine zusätzliche Überlegung wäre übrigens das 105mm OS HSM Makro von Sigma, ein sau scharfes teil und zu einem Preis der unschlagbar ist. Günstiger als das nicht IS Canon glaube ich sogar.



Beste Grüße, Robert

Hallo Robert,
Vielen Dank für das superschnelle Feedback und die darin enthaltenen Informationen.
Das Thema mit dem Mitschleppen eines Stativs ist natürlich wirklich nicht zu verachten, schneller und flexibler ist man gewiss ohne....
Werde mir mal Infos zum von Dir angemerkten Sigma angucken, das war noch gar nicht auf meinem Schirm...
Gruß,
Jens

Hi Jens,

ich hatte mich auch für das mit IS entschieden und es nie bereut !
Wenn Du lediglich statische Motive aufnehmen willst, reicht das ältere ohne IS sicher .
Aber es gibt unzählige Situationen, wo alles schon wieder vorbei ist, bevor Du das Stativ aufgestellt und ausgerichtet hast !

Gerade bei Makros/Nahaufnahmen kommt es auf Schärfentiefe an und die Belichtungszeit ist schnell im kritischen Bereich, da bringt der IS doch schon Vorteile!

Von der Bildqualität sollen alle Makroobjektive in etwa gleich sein, mir fehlt da allerdings der Vergleich !


Gruß Harrdy

Moin,
ich hatte mal die Gelegenheit beide gleichzeitig zu testen. Von der Schärfe her fand ich beide gleich scharf.
Aber es kam mir so vor dass das neue mit IS die etwas besseren Farben hatte. Nichts was man in der Bildbearbeitung nicht mit wenigen Klicks hätte ausgleichen können.

Wo möglich nehme ich ein Stativ. Doch es gibt Motive, da wirst du um jeden Tick dankbar sein, den dir ein Bildstabi bringt. Das Motiv ist schneller weg als du das Stativ positionieren kannst. Obendrein verscheuchst du die Insekten wenn du mit einem Stativ rumfuchtelst.
https://sharegallery.strato.com/pages/login-8280#insekten-5d2-3/photos/fluid (mit dem 100er IS)
Hinzu kommt, dass du bei solchen Motiven wegen der geringen Tiefenschärfe auf f6.0 oder noch weiter abblenden solltest

Nutze meine kurze Mittagspause:
Danke schon einmal für Eure Antworten, mit IS zeitigt dann doch wohl ein paar Vorteile, auf die ich nicht verzichten möchte......

Kurze Frage: hat jemand Erfahrung mit dem von Robert angesprochenen Sigma 105 OS HSM Makro, vielleicht sogar im Vergleich zum 100er L IS ?

Das gute Stück ist ja ein paar Euronen günstiger als das L IS von Canon....

Bin weiter gespannt auf Eure Antworten,
Gruß,
Jens

habe das 100 er mit IS bin sehr zufrieden, man kann halt nicht alles mit Stativ fotografieren ,
gerade bei Insekten.

Hallo Jens,

ich hatte erst da ohne IS.
Von der Bildqualität nehmen die sich nix.

Wie gesagt, da ich zu 99% im Makrobereich ohne Blitz fotografiere, ist der IS schon hilfreich.
Sei ich die 5DMK3 habe, hat sich aber auch das relativiert, die ist in hohen Iso-Bereichen spitze.

Eine Alternative wäre auch das Sigma 150 f2,8 EX DG Makro OS. Die 50mm mehr sind schon gut
wegen der Fluchtdistanz zum Insekt.

Es stimmt, alles geht nicht mit Stativ, aber sehr viel, zumindest bei mir.
Egal wie Du Dich entscheidest, es gibt fast kein schlechtes Makro.

Gruß Roman

Ich kann das nur bestätigen. Nimm den IS mit.
Der ist sehr sinnvoll. Du kannst schnell reagieren ohne ein Stativ.

LG Ingo

Vielen Dank erst einmal für Eure Antworten.

Ich habe inzwischen ein paar Testberichte zum Sigma 105 OS HSM gelesen, klingt auch vielversprechend.

Werde jetzt mal gucken, ob ich wahlweise das Sigma oder das 100er L IS irgendwo vergleichsweise günstig ergattern kann.....

Habe mir 2 andere Objektive gebraucht gekauft, waren und sind beide richtig gut.

Zwischenzeitlich muss ich mich dann mal mit LR 5 auseinandersetzen, habe ich bis dato auch noch nicht genutzt.

Wird noch ein paar Wochen dauern, bis ich soweit bin und ich mich traue, hier auch mal Bilder von mir reinzustellen...

Gruß,
Jens

Es wäre schön, wenn Du uns über Deine Entscheidung auf dem Laufenden halten würdest !

Gruß Harrdy

HI HI

wenn ich das richtig gelesen habe hast du eine EOS 600D?!?

Das EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ist auch nicht schlecht aber kommt drauf an was du fotografieren willst damit.
Habe es selber weil mir noch das nötige Kleingeld fehlt zum EF 100mm 2.8 L Macro IS USM
Aber wenn du das hast würde ich auch sagen das EF 100mm 2.8 L Macro IS USM . Ganz klar erste Wahl finde ich.


MFG Robs

Hallo zusammen,

bin in der Entscheidungsfindung ein bisschen weiter.......
Bin inzwischen bei wahlweise Sigma 105 OS HSM in neu (Kosten = ca. 400 EUR) oder ein gebrauchtes Canon 100er L IS. Noch relativ jung bewegt sich das zwischen 600 und 650 EUR....

Was meint Ihr?

Gruß,
Jens

P.S. Hatte eine Kleinanzeige ca. 5 Minuten zu spät gesehen...
Da war ein 1 Jahr altes Sigma 105 OS HSM für EUR 270 zu haben, das Ganze auch noch geographisch in meiner Nähe (ich hätte es also testen können), aber leider einfach 5 Minuten zu spät......vermutlich hätte ich damit so gar keinen Fehler gemacht

Hallo zusammen,

Nach einigem Überlegen und testen bin ich seit wenigen Augenblicken Besitzer eines

Canon EF 100 L IS Macro - freu, freu

Heute komme ich noch nicht zum Testen, aber morgen geht es los, erste Versuche machen

Soll hier in Norddeutschland morgen richtig schön werden, mal gucken, was mir vielleicht vor die Linse kommt.....

Melde mich irgendwann mit den ersten Ergebnissen,

Gruß,
Jens