|
| Rotaugenbülbül | |
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 01.01.2014 |
Beiträge: 227 |
Wohnort: Stockach |
|
Verfasst am: 27 Aug 2014 17:56 |
|
Noch ein Mitbringsel aus Namibia - leider sind die Bäume etc. höher als die zur Verfügung stehende Brennweite
Ich hoffe, die Bilder gefallen trotzdem.
Viele Grüße,
Wolfgang
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
184.38 KB |
Angeschaut: |
2014 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 500D |
ISO-Wert |
100 |
Brennweite |
280mm |
Belichtungszeit |
1/160 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/7.1 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
197.76 KB |
Angeschaut: |
2014 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 500D |
ISO-Wert |
200 |
Brennweite |
280mm |
Belichtungszeit |
1/400 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/7.1 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
184.94 KB |
Angeschaut: |
2014 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 500D |
ISO-Wert |
100 |
Brennweite |
200mm |
Belichtungszeit |
1/320 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/5.0 |
|
_________________ EOS R7; Sigma Art 4,0 / 24-105mm;
Sigma 150-600mm / 5,0-6,3 Contemporary.
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 22.11.2009 |
Beiträge: 4199 |
Wohnort: Wolfsburg/Vorsfelde |
|
Verfasst am: 27 Aug 2014 20:02 |
|
NoPogo1960 hat folgendes geschrieben: | Bild 3 ist Klasse, gefällt mir sehr.
|
Da schließe ich mich an - allerdings mit dem Hinweis, dass mir der Vogel etwas zu sehr in der Mitte sitzt !
Gruß Harrdy
|
_________________ Träume nicht Dein Leben - lebe Deinen Traum!
________________________________
EOS 650D und 80D
Sigma 17-50mm 1:2.8, Canon 100-400 L IS , 100mm 2.8 L IS, 18-135mm IS STM, 4/70-200 L IS
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 01.01.2014 |
Beiträge: 227 |
Wohnort: Stockach |
|
Verfasst am: 28 Aug 2014 21:34 |
|
Hallo zusammen,
habe den Ausschnitt jetzt etwas verändert - besser ?
...wie beim Monarch im Nahbereichs-Forum vergesse ich noch gelegentlich, mit Ausschnitten zu arbeiten
Grüße
Wolfgang
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
132.21 KB |
Angeschaut: |
1897 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 500D |
ISO-Wert |
100 |
Brennweite |
200mm |
Belichtungszeit |
1/320 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/5.0 |
|
_________________ EOS R7; Sigma Art 4,0 / 24-105mm;
Sigma 150-600mm / 5,0-6,3 Contemporary.
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 06.08.2014 |
Beiträge: 18 |
|
|
Verfasst am: 29 Aug 2014 9:49 |
|
Moin,
ich erlaube mir zwei Anmerkungen:
- ich glaube, ich weiß jetzt, warum Du den ursprünglichen Ausschnitt so gewählt hattest: wahrscheinlich wegen der Blüte am linken Bildrand, die tatsächlich noch etwas zusätzlichen Pfiff in Dein Bild bringt. Bei dem neuen Zuschnitt fehlt sie (aber vielleicht nur deswegen, weil ich weiß, dass sie ursprünglich da war).
- Der neue Zuschnitt ist vom Bildaufbau her insgesamt besser als das ursprüngliche Bild. Du hast meiner Meinung nach eine sehr harmonische Bildaufteilung gefunden (das Auge sitzt sowohl horizontal als auch vertikal auf dem "goldenen Schnitt").
Auch sonst ist das Bild meiner Meinung nach gut gelungen: der Vogel schaut scheinbar den Betrachter an, baut damit so etwas wie eine Beziehung auf; er ist links positioniert und von seiner Haltung her nach rechts orientiert, also in "Leserichtung", Die umliegenden Zweige fangen den Blick des Betrachters ein und führen ihn auf verschiedenen Wegen wieder zum Hauptmotiv.
Ich weiß nicht, ob Du es für zulässig ansehen würdest, die Blüte aus dem ursprünglichen Bild auch in das neu zugeschnittene Bild zu übernehmen. Rechts unten, vielleicht auch auf dem goldenen Schnitt, könnte vielleicht ein Platz dafür sein. Aber das ist dann natürlich nicht mehr das ursprüngliche Bild, sondern hat eher etwas mit "digitaler Malerei" zu tun.
Vielen Dank für's Zeigen!
Viele Grüße
Thomas
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17007 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 29 Aug 2014 10:14 |
|
Hallo
Ich möchte widersprechen, mir gefiel der ursprüngliche Ausschnitt besser und zwar nicht nur wegen der Blüte.
Mir erscheint es akademisch, stets und ständig nach dem Goldenen Schnitt in Bildern zu suchen, ausgehend immer von den Begrenzungen durch den Bidrand.
In der ersten Fassung sitzt der Vogel harmonisch in einem durch die Zweige gegebenen Dreieck, in Blickrichtung ist deutlich mehr Platz als hinter ihm (innerhalb dieses Dreiecks).
Was mich allenfalls stört, ist der fast leere Raum unten links.
Da könnte man aber den nicht sichtbaren Zweig, der die im Anschnitt sichtbare Blüte trägt, ewas hochsetzen.
Durch den Beschnitt nun ist dieses Dreieck angeschnitten, die oberen Zweige laufen nun ohne Verbindung zu den unteren ins Bild hinein und wieder heraus. Se sind nun tendenziell störend, wogegen sie vorher einen natürlich Rahmen gebildet haben.
Gruß martin
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 01.01.2014 |
Beiträge: 227 |
Wohnort: Stockach |
|
Verfasst am: 29 Aug 2014 18:50 |
|
Hallo zusammen,
freut mich, dass mein Bülbül soviel Diskussion auslöst - für mich lernen pur
...die Blüten habe ich auch sehr ungern beim Beschnitt rausgenommen, musste aber wie schon andrerseits erwähnt auf die Blickrichtung achten. Mir haben die "Farbkleckse" auch als Positivum im Bild gefallen, so wie für mich persönlich der "Blick" des Bülbül auf den Fotograf, bzw. jetzt auf den Betrachter des Bildes als das wichtigste Element gilt. Es bringt m.E. hier Lebendiges ins Bild und es ist daher mehr als eine reine Dokumentation.
Ich habe nun nochmals etwas "gebastelt" - zwar nicht ganz perfekt, aber wie ist nun diese Variante?
Grüße
Wolfgang
PS: ich bin zwar eher der Purist und in solchen Dingen und sehe die Naturfotographie nicht so sehr als "Bastelecke" für die vielfältigen Möglichkeiten der Bildbearbeitung.....aber in gewissem Rahmen ist es sicherlich legitim, oder?
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
168.28 KB |
Angeschaut: |
1823 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 500D |
ISO-Wert |
100 |
Brennweite |
200mm |
Belichtungszeit |
1/320 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/5.0 |
|
_________________ EOS R7; Sigma Art 4,0 / 24-105mm;
Sigma 150-600mm / 5,0-6,3 Contemporary.
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 06.08.2014 |
Beiträge: 18 |
|
|
Verfasst am: 03 Sep 2014 10:20 |
|
Moin Wolfgang,
das ist eine gute Lösung, die Du da gefunden hast! Mich spricht das Bild in diesem Zuschnitt an. Auch unter gestaltungs"technischen" Aspekten ist es meiner Meinung nach stimmig.
Noch eine Anmerkung zu dem "Suchen nach dem goldenen Schnitt": Möglicherweise gibt es da ein Missverständnis. Als "Betrachter" "suche" ich nicht nach geometrischen Gestaltungsregeln und danach, wie weit sie berücksichtigt wurden. Sie "wirken" einfach so (oder eben nicht). Schließlich sind sie ein (von vielen möglichen) Mittel, um über die reine Abbildung (den "lexikalischen" Inhalt - "so sieht ein ... aus") hinaus sozusagen "nonverbale" Inhalte (Stimmungen, Beziehungen, Texturen, Eigenschaften, sonstige nicht-optische Bestandteile der Wahrnehmung - zusammengefasst "emotionale" Inhalte) zu transportieren. Sie sind es letztlich, die beeinflussen, ob mich ein Bild "berührt". Als Fotograf achte ich darauf, die für meine Absicht geeigneten Gestaltungsregeln zu finden und bei der Bildkomposition zu berücksichtigen. Dazu kann das explizite Beachten oder auch das explizite Missachten des "goldenen Schnitts" oder sonstiger Gestaltungs"regeln" gehören. Und als "Bildkritiker" versuche ich, neben der reinen Sachinformation eben auch bewusst zu schauen, welche Absicht der Fotograf denn vielleicht hatte, und mit welchen Mitteln er diese Absicht erreicht hat (bzw. welche Mittel vielleicht auch noch geeignet wären, um diese Absicht zu erzielen). Diese Gestaltungsregeln sind, wie wir alle ja wissen, nicht von irgendwem irgendwann mal erfunden worden, sondern entstanden als kulturraumspezifische Erfahrungen über einen langen Zeitraum. Natürlich ist wahr, dass nicht jeder Mensch gleich "wahrnimmt", aber die Grundprinzipien funktionieren doch recht ähnlich.
Man kann sich natürlich bewusst dafür entscheiden, solche "Regeln" zu ignorieren / zu brechen. Die "junge wilde Fotografie" erhebt das ja zu einem zentralen Thema. Man riskiert damit natürlich dann auch, dass die Bildaussage nicht verstanden wird und nichts übrig bleibt als "tolles Motiv" oder "schönes Bild" oder gar noch schlimmer "hmmm, interessante Bildauffassung - hab' ich so noch nie gesehen!" (siehe auch hier: http://www.thomas-tremmel.de/nachbar-kurt/schoenes-bild/ )
Insofern halte ich auch nachträgliche Bildbearbeitung - in Grenzen auch "digitale Malerei" - für legitim, wenn sie dazu dient, eine Bildaussage auszuarbeiten. Das gab es auch schon in der Dunkelkammer. Und wenn es der Absicht des Fotografen dienlich ist - aus meiner Sicht kein Problem. Schließlich betrachte ich das Bild, das der Fotograf mir zeigt, und das ich als den subjektiven Blick des Fotografen verstehe. Ich betrachte nicht, wie das Bild auf dem Sensor seiner Kamera aussah.
So, und damit es keine Missverständnisse wegen der Namensgleichheit gibt: nein, ich bin nicht Thomas Tremmel, ich kenne ihn auch nicht persönlich, und ich kann auch nicht so schön fotografieren wie er. Aber die Geschichten vom Kurt finde ich ganz amüsant.
jm5c (und, bitte schön, nicht darüber ärgern; ich will keinesfalls ein besserwisserischer Rechthaber sein. Jeder sei frei, das auch ganz anders zu sehen!)
Viele Grüße
Thomas
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|