Habe ich auch schon im DSLR. Forum gepostet, aber hier auch nochmal:

Ich bin heute durch Zufall über diesen Artikel gestolpert: http://gwegner.de/review/nikon-d810-d800-d5300-canon-6d-high-iso-dynamik-review/
Einige werden ihn wohl schon kennen. Der Autor vergleicht dort das Rauschen und insbesondere den Dynamik Umfang zwischen einer Nikon D810, D5300, D7100 und Canon 6D. In Sachen Rauschen hat die 6D die Nase vorn, aber im Dynamik Umfang ganz klar die Nikons. Und das in einem Maße das, laut dem Autor, sogar HDR als Aussterbende Technik angesehen werden kann: http://gwegner.de/reisebericht/afrika/geisterstadt-kolmanskop-hdr-fotografie-afrika/

Was der aus den RAW's seiner Nikons raus holt scheint diese These auch zu bestätigen. Wer wird da noch umständlich mehrere Bilder verrechnen wollen ? Dieser Sachverhalt war mir so noch garnicht bewusst. Kann es denn sein das Nikon Sensoren denen von Canon in der Dynamik dermaßen überlegen sind das sie herkömmliches HDR (Verrechnung mehrerer Bilder) überflüssig machen ?

Das ist wohl im Grunde so, nur entwickeln die Hersteller immer weiter, und in bestimmten Bereichen hat mal der Eine und mal
der Andere die Nase vorn, mit HDR kann man noch mehr herausholen als natürlich ist, eine handwerklich saubere Ausleuchtung
erleichtert es den Sensoren und ergibt später die besten Bilder.

Nikon baut die Sensoren nicht selber, die kommen von Sony, aktuell wird von Nikon Fanboys der Dynamikumfang so in den
Mittelpunkt gestellt, das sind aber nicht die einzigen Parameter die bei einem Body wichtig sind.

Bei DigitalRev TV ist ein amüsantes Video wo die diesen Hype auf den "besseren" Sensor persiflieren - da ist dann ein Cut
mit Zeitangabe das erst die CanonGuys die VIEL ZU KLEINE Auflösung der Nikons bemängeln, dann Zeitschnitt und dann
umgekehrt als Nikon die 36MP einführte.

Die höhere Dynamik wäre für mich in der Landschaftsfotografie nützlich, im Rest der Photografie stosse ich da nicht so an
die Limits, eine zusätzliche Lichtführung ist für mich eher das Thema, da auch die Ausgabemedien nicht den Helligkeitsumfang haben.

Im DSLR-Forum las ich folgenden Satz der hier evt. passt:

Der Amateur sorgt sich um das Equipment, der Profi um das Geld, der Meister um das Licht !

Canon entwickelt sicher selber an neuen Sensoren, wenn die heraus sind werden wir alle feststellen das wir mit unseren
Camera´s eigentlich gar keine Bilder machen konnten, damit haben wir dann die Entschuldigung für unsere falsche Lichtführung.

mit Augenzwinkern:

Bernd

Stimmt der Dynamik Umfang der EOS6D ist eher bescheiden, da ist die EOS 5D Mark II/III schon wesentlich besser, weil der Sensor dieser
Kameras höher auflöst. Die EOS6D ist bei Lowligth-Aufanhmen mit ihren 20 MP auf dem VF besser, dass ist aber schon alles.

Hallo masterxtc,

ja ich kenne die Seiten von gwegner gut und Du sprichst einen interessanten Punkt an.
Nikon und Sony verwenden beide die Exmor Sensoren von Sony. Diese haben einen höheren
Dynamikumfang als die Canon Sensoren.

Wenn Du Dir die TF-Videos von Stefan zur Sony A7 und A7r anschaust, bestätigt er das auch ganz klar.
Beim "hochziehen" unterbelichteter dunkler Bereiche haben die Sonys vor den Canons die Nase vorn.

Ob das jetzt wichtig für Dich ist must Du selbst rausfinden.
Für mich könnte das z.B. wichtig bei Astrofoto sein gerade mit dem neuen Sony Model A7s.

LG Ingo

Hallo,

die Seite kenne ich auch allzu gut und der Test war für naja etwas überraschend zumindest wenn man sich den APS-C gegen die 6D vergleicht. Das der Dynamik umfang am APS-C so groß ist hätte ich nicht gedacht.
klar ist der Sensor von Sony "besser"
aber mal ehrlich
wer noch mit Analog Fotografie angefangen hat, kann sich bezüglich des heutigen Dynamik Umfang nicht beschweren
und die technik ist die eine sache
Es ist ja nciht so als ob man mit Canon-Kameras überhaupt keine Bilder machen kann, oder diese auf Niveau von Handy Bilder liegen oder????

Und wer will denn schon dauernd HDR haben .

Ähem - also ich habe schon HDRs gesehen, die waren mit Reihenfotografien +/-8 Blendenstufen gemacht und zusammengebastelt. Das Ergebnis war Geschmackssache. Sorry, aber dass so etwas von den Sony-Sensoren in einer Aufnahme zu machen ist, glaube ich einfach (derzeit noch) nicht.

Das schafft nicht mal die menschliche Auge/Hirn-Kombination mit ihrer "hard- und softwareseitigen" selektiven Belichtung einzelner Bildbereiche (welche erst im Gehirn bei der "Bildnachbearbeitung" via "Speicherung und Zusammenfügung einzeln korrekt belichteter Bildstückchen" entsteht). Auch ich bin bei passenden Lichtsituationen einfach geblendet, Auge und Hirn hin oder her...

Damit will ich weder Sony schlecht noch Canon gut machen. Unterschiedliche Kameras für unterschiedliche Anforderungen, denke ich. Hinzu kommt die Frage, ob sich der Systemwechsel lohnt bei einem Dynamikzuwachs von vielleicht 1 (oder 2?) Blendenstufe in den dunklen Bildbereichen. Außerdem schwirrt mir durch den Hinterkopf, dass die Canon-Sensoren bei den dunklen Bereichen schlechter, aber bei den hellen Bereichen geringfügig besser sind als die Sony/Nikon-Sensoren. Kann ich nur gerade nicht mit einer Quelle belegen.

Aber zum Abschluss: Wir jammern hier auf verdammt hohem Niveau, oder?

Der Dynamikunterschied ist in der Tat gewaltig: DxoMark.

Und die Begründung, dass höhere Auflösung höhere Dynamic range bedeutet, einfach bestechend in ihrer Logik.

Habe mir leider die EOS6D zu meiner 600D gekauft. Video ist ganz bescheiden, da Wlan deaktiviert werden muß, sonst geht die
Aufnahme nicht und somit hat man nur Bildkontrolle auf Augenhöhe(that`s canon like). Bildstil habe ich auf Neutral gestellt und
die Bildschärfe in Neutral auf plus 4 = Bildstil Land. Die Kontrastautomatik habe ich ausgeschaltet, somit werden die Bilder im Dynamik-Umfang mit dem 16-35 f/4 L IS USM besser als auch mit dem 24-70 f/4 L IS USM, dass 100-400 L IS USM braucht diese Einstellungen nicht, das ist aber sehr unhandlich und schwer, bei fest vorgegebener iSO-Einstellung. Ab ISO 3200 holt die EOS6D wieder auf, bzw. ist gleichwertig. D.h. die Kamera ist vielleicht besser für Nach/Astro-Aufnahmen geeignet.

Da ich wie fast jeder zu neuzig Prozent Aufnahmen bei Tageslicht mache, werde ich die Kamera wohl wieder verkaufen, samt den Objektiven
und auf Sony oder Nikon umsteigen. Canon hatte für mich den Vorteil, dass ich von meiner analogen Kamera noch Zubehör verwenden konnte, aber zwischenzeitlich ist Canon was die EOS6D betrifft, bis auf die PowerShot G1X im Kompacktbereich (nicht die MarkIII), von anderen Herstellern überholt.

Ein bisschen Druck auf Canon ist immer gut, dann tut sich bei denen mal was.

Mal schauen was die Sagen umwobene neue Sensortechnologie der 7D Mark II so bringt (wenn sie denn auf der Photokina vorgestellt wird).

Bis dahin vermisse ich nicht wirklich viel, aber cool was Sony / Nikon das so leistet

Ringelnatter, was hat Dein letzter Beitrag mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Steht doch genug zum Dynamikumfang drinn.

Stimmt, aus Deinem Beitrag kann man herauslesen, dass Du genau weisst,

-dass der Dynamikumfang der Sensoren von 5d3 und 6D sich nur minimal unterscheidet,
-dass der Dynamikumfang eines Sensors aber auch garnichts mit den verwendeten Objektiven zu tun hat
-dass der Dynamikumfang eines Sensors nichts mit der Kontrastautomatik zu tun hat
-dass der Dynamikumfang eines Sensors völlig unabhängig vom eingestellten Bildstil ist
-dass es in einer Diskussion über die Dynamik von Canon-Sensoren völlig belanglos ist, über die Videoqualität zu palavern,

etc

Irgendwie habe ich bei den Angaben des Dynamikumfangs bei den Testportalen immer so meine Zweifel. Habe mit der Software von Sekonic schon recht viele Kameraprofile ermittelt und angelegt. Laut den Sekonic Ergebnissen fallen die Dynamikumfänge doch deutlich bescheidener aus. Ohne Zweifel liegen auch bei Sekonic die Sony Sensoren vorne, aber es hält sich in Grenzen. Wahrscheinlich haben die Laborergebnisse nur bedingt Aussagekraft, und der tatsächliche „Arbeitsraum“ ist sehr stark Einstellungs- und Objektivabhängig. Laut DXO sind zumindest meine Leica´s alle Fehleinkäufe

RSR

Was du da ansprichst war einer meiner ersten Gedanken RSR. Imaging Resource testet zum beispiel nur mit JPGs. Auf die Kritik hin, dass nicht mit RAW getestet wird, antwortete IR damit, dass sie eben nicht die Funktionalität von Software testen wollen und oftmals die Kameras noch zu neu sind und die Softwarehersteller die Profile/Converter noch nicht ausgeliefert haben. Mit diesen Aussagen kann man sich das Ergebnis der EOS 6D jetzt nicht schön reden.Aber in Sachen Dynamik messen würde ich gerne auch einmal Aufnahmen (Studio!) sehen die wirklich eine Herausforderung an die Dynamik stellen.
Davon eine RAW Datei zu entwickeln halte ich jetzt erstmal nicht sooo viel, auch wenn es wohl eine absolut typische, tagesübliche Aufgabe ist und von daher dennoch sehr interessant. Aber einen richtigen Aufbau von Lichtverhältnissen zwischen 9 und 11 Blenden zu testen und dann zu sehen wo die Kameras ausbrennen oder unterbelichten wäre schon spannender in einer Dynamik-Diskussion.


Ich frage mich ein wenig wie Canon alleine auf Dauer bestehen kann wenn Sony, dadruch, dass sie gleich viele Firmen beliefern, wohl deutlich mehr Forschungsmittel haben dürfte.

Bis auf weiteres sehe ich Canon aber nicht im Hintertreffen, vielleicht gibt es nachholbedarf, aber Konkurenz belebt ja auch das Geschäft und ich wie ich schon sagte: Canon kann etwas Druck auch gebrauchen.

Spannend wäre es mal zu wissen was die Nikonianer denn an Canon so beneiden.

Aber egal welche Marke: die DSLRs arbeiten heute alle auf einem so hohem Niveau, dass Haarspaltereien welche Kamera wirklich besser ist wohl im Rahmen der Messtolleranzen untergehen. Besser als ein iPhone sind sie alle.