Ich besitze ein kleines Canon 70-200 4 IS und bin eigentlich super zufrieden mit der Linse. Die schärfe sitzt und Hintergründe sind eigentlich ganz ordentlich verschwommen. Nun habe ich mir für ein Wochenende den großen Bruder 70-200 2.8 IS ausgeliehen und bin … enttäuscht. Zugegeben es macht halt noch einen auf „richtig dicke Hose“ an der Kamera, aber die ersten Testfotos überzeugten mich nicht. Grund: die Schärfe ist im Vergleich zum Kleinen einfach nur ein Frechheit. Habe dann mal Fotos mit den gleichen Einstellungen gemacht und verglichen. Es war einfach immer so, dass das 70-200 4 L um einiges schärfer abbildete. Mein zugegeben etwas subjektiver und unprofessioneller Test spiegelt ja durchaus die Ergebnisse von TF im Objektivberater wieder. Warum rennen dann aber die meisten mit genau dieser Linse herum?

Ich dachte ich könnte mich bei dem Telezoom noch um eine Spur verbessern, aber das Teil ist ja zudem auch noch unverschämt schwer Außerdem brauch ich dann auch noch eine größere Fototasche.

Die Leute rennen damit rum, weil Sie die 2,8 er Blende brauchen. Nicht unbedingt weil es schärfer ist.

LG Ingo

Hast Du das "alte" 2,8 ausprobiert oder das "neue" Modell II?

PaulHarris

@PaulHarris: es ist das "alte". Das IIer ist mir als Ersatz dann doch noch ein wenig zu "preisintensiv"

Dachte ich mir schon, sonst hätte mich das Ergebnis des Vergleichstests auch etwas gewundert. Aber das 4er ist ja auch eine klasse Linse, beim 2,8er hat man halt die höhere Lichtstärke und kann ohne allzu viel Blendenverlust einen Extender einsetzen. Ich nutze das Objektiv z.B. gerne mit einem 1,4 Extender.

PaulHarris

My two cents:

Das selbe Argument wie die ewige Diskussion ob 50mm f1,4 oder 50mm f1,2:
Wenn ich für die teure Offenblende bezahle, will ich ja meist gar kein knackscharfes Bild haben. Ich zahle vor allem für geringe Schärfentiefe und Bokeh.
Wirklich unscharf ist das Objektiv ja nicht...


Beste Grüße, Robert

Getestet wurde das "alte" 2,8. Das "neue" spielt, genau wie das "neue" 24-70 in einer anderen Liga als das jeweilige Vorgängermodell.

PaulHarris

Das ist eine von 2 Begründungen, bei der anderen musst du "brauchen" durch "haben wollen" ersetzen

epp4

Also wenn man schon über 1000€ für ein Objektiv der "Oberklasse" zahlen soll, müsste es zur geringen Schärfentiefe und Bokeh ja wohl mindestens so scharf abbilden wie sein "kleiner Bruder".


Da muss ich aufpassen...wäre beinah in diese Falle getappt ...

Ja da hast Du recht

LG Ingo

Eieiei...nu habe ich noch ein wenig mit den Objektiven rumgetestet und soooooo gravierend ist der Schärfeunterschied nun auch wieder nicht. Mmmmh, werde das Objektiv mal morgen mit zu einem Fototermin nehmen und schauen wie es sich in der Praxis verhält.

So, aber mal noch eine blöde Frage: Wenn ich nach einem Objektiv suche und mir die Testergebnisse im Objektivberater anschauen sind die dann auch für Crop-Kameras vergleichbar oder verhalten sich die Objektive dann völlig anders? Es gibt ja auch noch den Objektivtest für Cropcams. Da sind nur nicht so viele Objektive enthalten. Kann ich mich also trotzdem am Vollformattest halten?

Konkret vergleiche ich gerade noch das Canon 24-105 4L IS mit dem 24-70 4L IS. Da schneiden die beiden Objektive genau umgekehrt ab. Im Vollformat ist das 24-70 besser, im Crop-Test das 24-105...ich bin verwirrt!

Dazu gibt es zwei Erklärungen:
1. Beim Test an Crop fallen eventuelle Schwächen am KB-Rand nicht ins Gewicht, weil dieser Bereich überhaupt nicht zur Abbildung kommt.
2. Wer misst, misst Mist.

epp4