Hallo nurmi,

entscheidend für die Telefotos ist nunmal die Linse und das Tamron funktioniert auch an der 40D.

Natürlich sind sowohl von der ISO als auch im Besonderen im Punkt AF die neuen Bodies eine ganz andere Welt, wobei ich auch die "alte" 7D ins Rennen werfen würde. Ich habe sie selbst und mich im Dezember 2013 für die 7D gegen die 70D entschieden.

Aber als erstes würde ich das Glas kaufen.

Beste Grüße
Uli

Mittlerweile gibt es auch ein 150-600 von Sigma und ein neues 100-400 von Canon.

Eigentlich wurden alle guten Vorschläge bereits genannt. Bis auf das Sigma (von dem es ja 2 Versionen gibt) hatte ich mit allen auch schon Kontakt.

Mit der 70-200 + Extender III Kombi habe ich lange gute Bilder gemacht. Die gräßte Schwäche sind helle Kanten die überstrahlen. Für mich war die Bildqualität in Ordnung, vor allem aber weil ich das 70-200 sowieso schon hatte und man es einfach überall einsetzen kann - und für die Brennweite nur den Konverter kaufen musste. Trotzdem rate ich davon ab wenn man weiss das man eh nur die 400+ braucht.

Jemand mit dem ich fast jedes Wochenende fotografieren gehe hat ein Tamron 150-600mm an einer 7D MK II. Die Bildqualität ist bis etwa 400mm wirklich gut, fällt dann aber arg ab. 600m (eigentlich sind es eher 550mm) halten wir beide für nicht nutzbar. Vor allem wenn Objekte ~40 Meter weg sind. Hatten sie mal lieber eine 200-400 gebaut. Den weiten Brennweitenbereich merkt man total. Andererseits ist sie halt auch wirklich günstig zu haben.

Die 400mm Festbrennweite halte ich für eine ausgezeichnete Linse. Vielelicht schaust du dir auch mal dieses Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=1fmMG5jgDwk

Moin Nurmi,

ich hatte das Canon 100-400 (alte Version), damit war ich "eigentlich" zufrieden, allerdings war es als Schiebezoom ziemlich gewöhnungsbedürftig und nicht so meins, daher habe ich es verkauft! Die Abbildungsleistungen waren jedoch an meiner 50D sehr gut.

Da ich nun auch mit einer 6D unterwegs bin (leider zu selten) und mir irgendwas so um die 400 mm fehlt, warte ich nun den Test des Nachfolgers 100-400 II ab. Zwischendrin habe ich mit dem Tamron 150-600 geliebäugelt, auch insbesondere wegen des Preises. Aber (in diesem Fall zum Glück) aus Zeitgründen habe ich mich noch nicht entscheiden können und noch kein neues Objektiv mir zugelegt. Ich hoffe nun auf den Traumfliegertest von Stefan um dann eine Entscheidung fällen zu können. Nebenbei habe ich auch die Festbrennweiten 300 f4 und 400 f5,6 mit in die Überlegungen einbezogen. Nachteil beider Linsen - das 400er hat keinen IS - und beide sind eben schon in die Tage gekommen, wobei sie dadurch ja nicht schlechter werden. Allerdings hatte ich die Hoffnung auch hier auf einen Nachfolgeobjektiv gesetzt. Die Festbrennweiten 500 und 600 mm von Canon sind für mich leider ("Hobby") außerhalb meines Budgets! Mit einem Telekonverter habe ich bisher noch nicht gearbeitet und es bisher auch immer ein wenig gescheut. Auch hier werde ich sehen, ob ich mit 400mm in Zukunft auskommen werde oder doch noch ein Konverter hinzu kommen wird.

Ich für meinen Teil werde noch ein wenig warten und insbesondere das neue Canon Ef 100-400 II IS USM im Auge behalten.

Gruß
Andreas

Das Warten hat ein Ende Test, Test

Danke danke ...

Trotzdem bin ich irgendwie unsicher. Da wir ja leider nicht bei WÜNSCHDIRWAS sind, überlege ich nun mal laut.

Interessant wären auch Festbrennweiten... wenn sie denn erschwinglich wären bzw. sie es geben würde ...

Das 500mm f4 IS USM II - zu teuer
Ein 400 mm mit f4 und IS USM - gibt es leider nicht (noch nicht?)
Kombination aus 300mm f2,8 mit Telekopierter - auch zu teuer und Qualitätsverlust durch den Konverter

Das 200-400 im Preis fern ab von gut und böse. zumindest für einen Hobbyknipser...
Also bleibt wohl eben wohl der Kompromiss des 100-400 IS USM II ...

Wie gut, dass das Objektiv nicht morgen gebraucht wird und somit eben Zeit für endlose Überlegungen bleibt.

Gruß
Andreas

Hallo Andreas!

Für den "Mittelbereichs-Tele" Alltageinsatz wäre mir eine Festbrennweite VIEL!! zu unflexibel. Vor meinem Wechsel zum 70-200 II mit Konvertern habe ich selbst ein 100-400 I gehabt und damit hin und her gezoomz wie ein Weltmeister. Etwas Festes in diesem Brennweitenbereich würde meine Bedürfnisse nicht abdecken können. Ein "starres" Tele ist schon sehr speziell.
Wenn ich mein ganz großes gassi führe habe ich eigentlich immer eine zweite Kamera mit dem 70-200 und weiterem Konverter dabei. Es ist mir einfach schon zu oft passiert, dass mein Motiv zuerst zu weit weg war und dann gleich zu nah an meine Kamera gelaufen kam.

Das neue 100-400 ist erschreckend scharf und stellt wohl derzeit nach belieben alles was sich als Konkurent bietet in den Schatten.
Es habe schon von 150-600mm Schützen gelesen die auf das 100-400er gewechselt sind und nun croppen da dies zu besseren Ergebnissen führen soll.


Beste Grüße, Robert

Moin Robert,

einen zweiten Body habe ich auch, ein 70-200 allerdings f4 IS USM nutze ich sehr gerne und überwiegend an der 50D.

Es wird wohl auf das 100-400 II früher oder später hinaus laufen. Da eben die Alternativen zu für mich annehmbaren Preisen fehlen.

Allerdings hat es ein wenig Zeit, da die Anschaffung nicht heute oder morgen erfolgen muss.

Gruß
Andreas

Ich verwende das 100-400 f/4 L IS USM. Bin damit zufrieden und am APS-C mit dem Crop von 1,6 komme ich mit der EOS600D
auf KB. von 640 mm das reicht mir aus. An der 6D werden die Aufnahmen besser, weil bei höheren ISO-Werten die 6D im Rauschverhalten
wesentlich besser ist und man bei diesem Objektiv eine schnelle Verschlusszeit braucht. Konverter brauche ich nicht, da mache ich lieber eine Ausschnittvergrößerung. Aber das ist bei jedem anderst.
Das neue 100-400 mit dem Drehzoom ist praktischer und ruhiger beim AF.

Ich habe Canon EF 70-200mm f:2,8L IS II USM und Sigma 150-600/5,0-6,3 DG OS HSM.
Bei CD5MIII und C7DMII komme ich mit Canon EF 70-200mm und 2x Konverter auf Brennweite von 400 und 640mm.
Es wäre besser wegen schweren Teleobjektiven mit Stativ fotografieren,
am besten passt Einbeinistativ damit man sich ganz gut bewegen kann.
Dabei sind sehr wichtig Kameraeinstellungen,
es soll AF für Sport eingestellt werden, also Mehrfeldmessung passt auf kein Fall.
Alles soll sehr schnell funktionieren, somit man wichtige Momente ganz scharf dargestellt werden.
Bei Zoomobjektiven soll man mehr Obacht geben, je länger Brennweite des Objektives ist,
umso kürzer muss also die Verschlusszeit sein.
Dabei wird Schärfentiefe geringer.
Jetzt warte ich auf schönes Wetter und dann geht es loss.

Vielen Dank an alle für die vielen, interessanten Anregungen.

Ich würde mich aktuell für das Canon EF 400mm 5.6 entscheiden. Schade zwar, dass der IS fehlt, aber ich fotografiere
meist mit dem Einbeinstativ oder aus dem Tarnzelt mit dem Dreibeinstativ.

Was mir noch Schmerzen bereitet, ist die 40D. Auf welche EOS würdet ihr hier upgraden? Wichtig wären ISO1600 bis 3200 bei brauchbarer Bildqualität.
Meine Tendenz geht zur 70D, ich würde aber auch an der 6D gefallen finden. Da beim VF natürlich der 1,6er Crop wegfällt, würde sich das wg. des besseren Rauschverhaltens und des dadurch besseren Crops die Waage halten?

Oder gibt es noch eine andere Alternative, 700D vllt.?

Ich würde mich über weitere Tips sehr freuen!

Hallo nurmi,

Ich würde dir aktuelle die 7dMk II raten wenn du auch bereit bist, den Preis für eine 6D auszugeben.
Die ersten gründe hast du schon genannt der nicht vorhandende Crop. Dann aber auch das die 6D keine Af-Feinjustierung hat und die serienbildgeschwindigkeit etwas höcher ist (4,5B/s zu 10B/s)