|
| Objektivsuche | |
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 19.12.2013 |
Beiträge: 2 |
|
|
Verfasst am: 19 Dez 2013 22:11 |
|
Hallo zusammen,
ich bin etwas verzweifelt, da ich mich nicht richtig entscheiden kann, welches Objektiv ich nehmen soll. Ich hatte bisher eine APS-C mit einem 17-85mm Objektiv (F4-F5,6). Das Objektiv ist nun hinüber und ich habe mir eine neue FF-Kamera gekauft. Nun bin ich auf der Suche nach einem passenden Objektiv.
Derzeit habe ich eine 50mm Festbrennweite für die neue Kamera, aber für Landschaftsaufnahmen brauche ich noch ein Weitwinkel.
Die "sichere Nummer" wäre ein Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM (was in etwa dem alten Objektiv am Crop entspricht) oder ein 24-70 und für lichtschwache Umgebung die Festbrennweite.
Ich habe mir nun aber die Exif-Daten der letzten Urlaube herausgesucht, und muss feststellen, das mir die 17mm am Crop meistens nicht weitwinklig genug waren, ich also geschätzt 1/3 bis die Hälfte der Bilder am unteren Ende aufgenommen habe. (siehe Anhang)
Nun habe ich überlegt, ob ich es mal mit dem 16-35 1:2,8 probiere, weiß aber genau das mir da am oberen Ende einges fehlt. Ich bin mir aber auch sicher, das ich im Urlaub nicht mit mehreren Objektiven herumhantieren möchte. Das höchste der Gefühle wäre das 16-35 und noch die 50mm FB. Ich kann aber absolut nicht einschätzen, ob das für meine Verhältnisse genug abdeckt und ob ich doch eher das Standardzoom statt dem Ultraweitwinkel hole.
Welche Kombination ergibt überhaupt Sinn und passt für mich?
Das UWW 16-35 + 50mm FB
Standardzoom 24-70 und FB50mm oder dann vielleicht eher lieber FB85mm
Standardzoom 24-105 und FB 50 oder 85mm
Bin total ratlos.
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
68.83 KB |
Angeschaut: |
2673 mal |
|
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
72.31 KB |
Angeschaut: |
2673 mal |
|
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
73.81 KB |
Angeschaut: |
2673 mal |
|
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17007 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 20 Dez 2013 11:05 |
|
Hallo
Ich frage mich, ob deine Entscheidung, auf Vollformat unzusteigen, nicht etwas unbedacht war.
Dein bisheriges 17-85 hat ein Zoomverhältnis von 1:5 und das war dir knapp ausreichend.
Die EF-Objektive haben durchweg ein kleineres Zoomverhältnis, da wirst du nicht umhinkommen, Abstriche bei der Flexibilität zu machen oder ein größeres Objektivarsenal mitzuschleppen
Gruß martin
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 19.12.2013 |
Beiträge: 2 |
|
|
Verfasst am: 20 Dez 2013 11:16 |
|
das sehe ich nicht so, das ist ja keine Frage des Zoomfaktors, sondern der abgedeckten Brennweite. Wenn ich Zoomfaktor will, kaufe ich mir ein 70-300. Aber darum gehts mir doch gar nicht.
Außerdem deckt das EF 24-105 ja den identischen Bereich wie mein altes Objektiv ab, das mir eigentlich vollkommen ausreichte, nur nach unten hin etwas zu lang war. Das kann ich mir aber auch nur einbilden.
Ich stehe hat vor der Frage ob ich mir das Standardzoom mit begrenztem Lichtwert hole und damit 80% meines "Bedarfes" decke, oder ein UWW plus FB, was vermutlich etwas weniger abdeckt, ich mir aber einbilde mit dieser Kombination eindrucksvollere Bilder zu erzeugen.
zur Kit-Frage oben - ich habe den Body sehr günstige bekommen, so das wenn ich mir das Kitobjektiv noch nachkaufe ich immer noch unter dem Kitpreis bleibe, von daher ist das erstmal kein Beinbruch.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 19.09.2007 |
Beiträge: 743 |
|
|
Verfasst am: 20 Dez 2013 11:37 |
|
Ich würde in deinem Fall das 16-35 nehmen. Die Lücke zum 50er ist nicht groß. Ich würde dann aber vermutlich auf eins der 70-200 Objektive zusätzlich gehen. Dann hast du so ziemlich alles abgedeckt.
|
_________________ Gruß anikin
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 02.09.2006 |
Beiträge: 4899 |
Wohnort: 650km südlich von Hamburg |
|
Verfasst am: 23 Dez 2013 0:33 |
|
Servus
Hmm (17-85)* 1.6 entspricht 27 - 136 => Ein 24-105 bringt schon etwas mehr Weitwinkel und ist sehr universell einsetzbar => die 3 mm unten machen schon einen merkbaren Unterschied.
Alternativ mehr Weitwinkel => 16-35/2.8 (wie oben beschrieben) oder 17-40/4... oder Sigma 12-24 (das Teil ist Spass pur am FF, hat aber seine Tücken). Ich kann Dir nur empfehlen, die Linsen mal zu testen... dann wirst Du herausfinden, was Du willst.
|
_________________ Gruss Wessi
------------------
I am still confused, but on a higher level...
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 11.10.2007 |
Beiträge: 760 |
|
|
Verfasst am: 25 Dez 2013 21:19 |
|
Hallo
Wie die Mehrheit ja schon geschrieben hat wäre das 24-105 die beste Wahl, dem ich mich nur anschließen kann. 24mm VF ist auf APS-C 15mm und zwischen 15 und 17mm ist ein sehr großer Unterschied. Objektiv an die Kamera und du wirst sehen das wir nicht sehr falsch liegen. Wenn es dir trotzdem zu wenig ist dann hier meine Empfehlung.
Das Canon EF 17-40mm ist ein Superweitwinkel bis Normalobjektiv. Finde ich persönlich universeller als das 16-35mm von Canon und im oberen Bereich würde ich das Sigma 105mm 2,8 nehmen.
Also besser geht's nicht mehr. Makro und Tele was willst du mehr, ich finde Makro Super
Gruß
Bernhard
|
_________________ 1D Mark III, 7D, 40D+BG, Canon 24-105mm, 50mm 1,8II, Sigma 150mm 2,8 Canon 70-200 2,8L II USM.Tokina 12-24mm Canon Powershot G9
Speedlite 540EZ,580EX, RingBlitz Rayflash,und viel Kleinkram
|
| Mein Senf | |
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 02.05.2013 |
Beiträge: 491 |
|
|
Verfasst am: 26 Dez 2013 8:09 |
|
Frohes Fest nochmal
ich sehe auch das Budget als wichtig an, was willst du ausgeben ?
Ich für mich schließe mich Bernhard etwas an, ich habe selber das 17-40 was optisch nicht perfekt ist aber
eindrucksvolle Bilder macht, nicht zu unhandlich und bezahlbar.
Dazu habe ich die Combi mit dem 70-200 1:4 IS - die beiden ergänzen sich gut, bei den ganzen 70-200ern
hast du auch eine beeindruckende Bildqualität.
Das 16-35 ist deutlich größer/schwerer/teurer als das 17-40, optisch leicht besser.
Das 24-70 1:2.8 L II ( ok das sind hier alles Redrings ) ist super, aber geht nicht so weit ins WW und ist auch
s.o. teurer/schwerer - die BQ ist aber eine andere Liga als 17-40 und 16-35 .
Letzt habe ich mir noch das 50mm 1:1.4 geholt, und muss sagen es "erzieht" zu den Basics und macht verdammt viel Spaß !
Ich habe alle Objektive die hier aufgeführt sind selbst getestet, auf das was mir wichtig ist.
Das 24-70 1:4 L IS ist auch eine Überlegung wert, soll aber im Nahbereich nicht ganz so perfekt sein.
( hat auch IS - was ich sehr praktisch finde )
Aktuell geistert mir noch das EVENTUELL mal erscheinende 12/14-24 Zoom durch den Kopf, dann wäre an deiner
Stelle das 24-70 1:2.8 die erste Wahl, und auf das UWW warten.
Bei der Analyse meiner Telephoto´s kam ich auch zum Schluss das eine FB gehen würde, sehr viele Aufnahmen wurden
mit 135mm gemacht - das 135mm 1:2L wäre auch eine Überlegung für dich ( als Addon für Tele ) .
Fazit "Low Budget" -> 17-40 und 70-200 1:4 ( IS oder NonIS )
Fazit "High Budget" -> 24-70 1:2.8 und 70-200 1:2,8 IS bzw. 135mm 1:2
Bedenkte generell wie wichtig dir IS ist!
Gruß Bernd
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|