Registrieren  |  FAQ  |  Suchen  |  Mitgliederliste  |  User MapGEO Map  |  Benutzergruppen  |  Login   | Album 
Neue Antwort erstellen
 Objektivsuche 

Forenlevel: Hobbyfotograf
Forenlevel: Hobbyfotograf
Anmeldungsdatum: 19.12.2013
Beiträge: 2
Antworten mit Zitat
Hallo zusammen,
ich bin etwas verzweifelt, da ich mich nicht richtig entscheiden kann, welches Objektiv ich nehmen soll. Ich hatte bisher eine APS-C mit einem 17-85mm Objektiv (F4-F5,6). Das Objektiv ist nun hinüber und ich habe mir eine neue FF-Kamera gekauft. Nun bin ich auf der Suche nach einem passenden Objektiv.
Derzeit habe ich eine 50mm Festbrennweite für die neue Kamera, aber für Landschaftsaufnahmen brauche ich noch ein Weitwinkel.

Die "sichere Nummer" wäre ein Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM (was in etwa dem alten Objektiv am Crop entspricht) oder ein 24-70 und für lichtschwache Umgebung die Festbrennweite.

Ich habe mir nun aber die Exif-Daten der letzten Urlaube herausgesucht, und muss feststellen, das mir die 17mm am Crop meistens nicht weitwinklig genug waren, ich also geschätzt 1/3 bis die Hälfte der Bilder am unteren Ende aufgenommen habe. (siehe Anhang)

Nun habe ich überlegt, ob ich es mal mit dem 16-35 1:2,8 probiere, weiß aber genau das mir da am oberen Ende einges fehlt. Ich bin mir aber auch sicher, das ich im Urlaub nicht mit mehreren Objektiven herumhantieren möchte. Das höchste der Gefühle wäre das 16-35 und noch die 50mm FB. Ich kann aber absolut nicht einschätzen, ob das für meine Verhältnisse genug abdeckt und ob ich doch eher das Standardzoom statt dem Ultraweitwinkel hole.

Welche Kombination ergibt überhaupt Sinn und passt für mich?
Das UWW 16-35 + 50mm FB
Standardzoom 24-70 und FB50mm oder dann vielleicht eher lieber FB85mm
Standardzoom 24-105 und FB 50 oder 85mm

Bin total ratlos.


urlaub3.jpg
 Beschreibung:
 Dateigröße:  68.83 KB
 Angeschaut:  2673 mal

urlaub3.jpg



urlaub2.jpg
 Beschreibung:
 Dateigröße:  72.31 KB
 Angeschaut:  2673 mal

urlaub2.jpg



urlaub1.jpg
 Beschreibung:
 Dateigröße:  73.81 KB
 Angeschaut:  2673 mal

urlaub1.jpg


Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von corey anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Moderator
Forenlevel: Moderator
Anmeldungsdatum: 19.10.2004
Beiträge: 10693
Wohnort: Hamburg und Berlin
Antworten mit Zitat
Also ist doch klar. Das 24-105 ist genau das Äquivalent zu dem 17-85.

Das beste wäre gewesen, wenn Du es gleich als Kit gekauft hättest.

Das 24-70 2,8 ist gut aber viel teurer und schwerer...

LG Ingo

_________________
Chesky

Sonnenfotografie

Mondfotografie
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von Chesky anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotograf +++
Forenlevel: Fotograf +++
Anmeldungsdatum: 13.09.2007
Beiträge: 17007
Wohnort: Bochum-Wattenscheid
Antworten mit Zitat
Hallo
Ich frage mich, ob deine Entscheidung, auf Vollformat unzusteigen, nicht etwas unbedacht war.
Dein bisheriges 17-85 hat ein Zoomverhältnis von 1:5 und das war dir knapp ausreichend.
Die EF-Objektive haben durchweg ein kleineres Zoomverhältnis, da wirst du nicht umhinkommen, Abstriche bei der Flexibilität zu machen oder ein größeres Objektivarsenal mitzuschleppen

Gruß martin

_________________
EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von polistro anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Hobbyfotograf
Forenlevel: Hobbyfotograf
Anmeldungsdatum: 19.12.2013
Beiträge: 2
Antworten mit Zitat
das sehe ich nicht so, das ist ja keine Frage des Zoomfaktors, sondern der abgedeckten Brennweite. Wenn ich Zoomfaktor will, kaufe ich mir ein 70-300. Aber darum gehts mir doch gar nicht.
Außerdem deckt das EF 24-105 ja den identischen Bereich wie mein altes Objektiv ab, das mir eigentlich vollkommen ausreichte, nur nach unten hin etwas zu lang war. Das kann ich mir aber auch nur einbilden.
Ich stehe hat vor der Frage ob ich mir das Standardzoom mit begrenztem Lichtwert hole und damit 80% meines "Bedarfes" decke, oder ein UWW plus FB, was vermutlich etwas weniger abdeckt, ich mir aber einbilde mit dieser Kombination eindrucksvollere Bilder zu erzeugen.

zur Kit-Frage oben - ich habe den Body sehr günstige bekommen, so das wenn ich mir das Kitobjektiv noch nachkaufe ich immer noch unter dem Kitpreis bleibe, von daher ist das erstmal kein Beinbruch.
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von corey anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotograf +++
Forenlevel: Fotograf +++
Anmeldungsdatum: 13.09.2007
Beiträge: 17007
Wohnort: Bochum-Wattenscheid
Antworten mit Zitat
Hey
Das 24-105 deckt am FV durchaus einen kleineren Bereich ab als das 17-85 an einer Crop-Kamera.

Gruß martin

_________________
EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von polistro anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 19.09.2007
Beiträge: 743
Antworten mit Zitat
Ich würde in deinem Fall das 16-35 nehmen. Die Lücke zum 50er ist nicht groß. Ich würde dann aber vermutlich auf eins der 70-200 Objektive zusätzlich gehen. Dann hast du so ziemlich alles abgedeckt.

_________________
Gruß anikin
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von anikin anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotograf +++
Forenlevel: Fotograf +++
Anmeldungsdatum: 02.09.2006
Beiträge: 4899
Wohnort: 650km südlich von Hamburg
Antworten mit Zitat
Servus Cool

Hmm (17-85)* 1.6 entspricht 27 - 136 => Ein 24-105 bringt schon etwas mehr Weitwinkel und ist sehr universell einsetzbar => die 3 mm unten machen schon einen merkbaren Unterschied.

Alternativ mehr Weitwinkel => 16-35/2.8 (wie oben beschrieben) oder 17-40/4... oder Sigma 12-24 (das Teil ist Spass pur am FF, hat aber seine Tücken). Ich kann Dir nur empfehlen, die Linsen mal zu testen... dann wirst Du herausfinden, was Du willst.

_________________
Gruss Wessi
------------------
I am still confused, but on a higher level...
Hidden Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von wessi anzeigen Private Nachricht senden
  

Forenlevel: Fotoreporter
Forenlevel: Fotoreporter
Anmeldungsdatum: 08.12.2013
Beiträge: 148
Wohnort: Mönchengladbach
Antworten mit Zitat
Hallo Corey,

wie hier jetzt schon öfters angesprochen hast du nicht den selben Zoomfaktor wie vorher was dir nicht wirklich weh tut. Wenn amn sich die Verteilung deiner Urlaubsfoto's anguckt wäre das 24-105mm Genau die richtige Wahl

Trotzallem empfehle ich dir mal ein 70-200mm Objetiv auszuprobieren. Du wirst relativ schnell feststellen das auch die höcheren Brennweiten sein Vorteile haben.
Meiner Meinung nach kannst du sowas hier Fragen und bekommst viele Antworten die auch alle Richtig sind. Je mehr Informationsquellen man hat, um zu besser.
Wenn ich aber ein Objektiv kaufe leihen ich mir es und probiere, weil du musst jetzt bedenken du bist in einer ganz anderen Preisklasse unterwegs, wenn du dir jetzt ein Objektiv kaufen möchtest dann muss du damit voll zufrieden sein und nciht immer denken ein wenig mehr Weitwinkel wäre schon schön oder nach oben hin ein wenig mehr Brennweite zu haben.


So jetzt gebe ich noch meinen Senf dazu
nimm das 16-35 und dazu noch nen 70-200 F/4 auch wenn du ein Objektiv mehr rumschlepps, aber es macht sich bezahlt

Gruß Patrick

_________________
Gruß Patrick

www.500px.com/benderphotography

Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von lantian anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
  

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 11.10.2007
Beiträge: 760
Antworten mit Zitat
Hallo
Wie die Mehrheit ja schon geschrieben hat wäre das 24-105 die beste Wahl, dem ich mich nur anschließen kann. 24mm VF ist auf APS-C 15mm und zwischen 15 und 17mm ist ein sehr großer Unterschied. Objektiv an die Kamera und du wirst sehen das wir nicht sehr falsch liegen. Wenn es dir trotzdem zu wenig ist dann hier meine Empfehlung.
Das Canon EF 17-40mm ist ein Superweitwinkel bis Normalobjektiv. Finde ich persönlich universeller als das 16-35mm von Canon und im oberen Bereich würde ich das Sigma 105mm 2,8 nehmen.
Also besser geht's nicht mehr. Very Happy Very Happy Very Happy Makro und Tele was willst du mehr, ich finde Makro Super Wink

Gruß
Bernhard

_________________
1D Mark III, 7D, 40D+BG, Canon 24-105mm, 50mm 1,8II, Sigma 150mm 2,8 Canon 70-200 2,8L II USM.Tokina 12-24mm Canon Powershot G9
Speedlite 540EZ,580EX, RingBlitz Rayflash,und viel Kleinkram
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von bernie710 anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
 Mein Senf 

Forenlevel: Fotokünstler
Forenlevel: Fotokünstler
Anmeldungsdatum: 02.05.2013
Beiträge: 491
Antworten mit Zitat
Frohes Fest nochmal Wink

ich sehe auch das Budget als wichtig an, was willst du ausgeben ?

Ich für mich schließe mich Bernhard etwas an, ich habe selber das 17-40 was optisch nicht perfekt ist aber
eindrucksvolle Bilder macht, nicht zu unhandlich und bezahlbar.

Dazu habe ich die Combi mit dem 70-200 1:4 IS - die beiden ergänzen sich gut, bei den ganzen 70-200ern
hast du auch eine beeindruckende Bildqualität.

Das 16-35 ist deutlich größer/schwerer/teurer als das 17-40, optisch leicht besser.
Das 24-70 1:2.8 L II ( ok das sind hier alles Redrings ) ist super, aber geht nicht so weit ins WW und ist auch
s.o. teurer/schwerer - die BQ ist aber eine andere Liga als 17-40 und 16-35 .

Letzt habe ich mir noch das 50mm 1:1.4 geholt, und muss sagen es "erzieht" zu den Basics und macht verdammt viel Spaß !

Ich habe alle Objektive die hier aufgeführt sind selbst getestet, auf das was mir wichtig ist.

Das 24-70 1:4 L IS ist auch eine Überlegung wert, soll aber im Nahbereich nicht ganz so perfekt sein.
( hat auch IS - was ich sehr praktisch finde )

Aktuell geistert mir noch das EVENTUELL mal erscheinende 12/14-24 Zoom durch den Kopf, dann wäre an deiner
Stelle das 24-70 1:2.8 die erste Wahl, und auf das UWW warten.

Bei der Analyse meiner Telephoto´s kam ich auch zum Schluss das eine FB gehen würde, sehr viele Aufnahmen wurden
mit 135mm gemacht - das 135mm 1:2L wäre auch eine Überlegung für dich ( als Addon für Tele ) .

Fazit "Low Budget" -> 17-40 und 70-200 1:4 ( IS oder NonIS )
Fazit "High Budget" -> 24-70 1:2.8 und 70-200 1:2,8 IS bzw. 135mm 1:2

Bedenkte generell wie wichtig dir IS ist!

Gruß Bernd
Offline Benutzer-Profile anzeigen Alle Beiträge von bernd fmc anzeigen Private Nachricht senden
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Du kannst Dateien in diesem Forum posten
Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde  
Seite 1 von 1  

  
  
 Neue Antwort erstellen  

Traumflieger-Video: Hähnel Combi TF per Funk Kamera auslösen und blitzen (100m) !  kabellos blitzen mit dem Slave Flash - neuer Traumflieger-Report !  das Profihandbuch zur Canon EOS 60D !