|
|
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 23 Apr 2012 6:52 |
|
jochen-02 hat folgendes geschrieben: | Allerdings erhoffe ich mir auch deutlich weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten. |
Genau diese Hoffnung wurde doch gerade vom Traumfliegertest der 5D3 wiederlegt, zumindest für RAW-Aufnahmen.
Was mich allerdings nicht besonders wundert. Von wirklichen Innovationen bei der Sensortechnik habe ich nichts gelesen, also sollte das RAW-Potenzial, wo die in der Kamera vorhandene HW/SW-Kombination keine große Rolle spielt, keine "Wunder" erwarten lassen.
Wie von mir schon in einem anderen Thread einmal ausgesagt, kommen die verhältnismäßig geringen Verbesserungen bei HI-ISO immer dann zum Vorschein, wenn man neue Cams mit den Vorgängern aktuell vergleicht, d.h. unter Zuhilfenahme eines aktuellen State-of-the-art RawConverters. In den ganzen Testcharts der verschiedenen Produkttester sind doch zum Vergleich nur die ehemaligen Aufnahmen drin, natürlich entwickelt mit alter RawConverter-Software. Oder glaubt jemand, hier wird mit aktuellen Konvertern nachgearbeitet?
So kommt es aber dann dazu, dass zwischenzeitliche Verbesserungen bei der RAW-Entwicklung der Kamera gutgeschrieben werden.
Über die mit jeder Produktgeneration deutlich verbesserten JPG-Engines brauchen wird natürlich nicht zu diskutieren. Wenn man mit HI-ISO unterwegs ist und das bestmögliche Ergebnis erzielen will, landet man aber zwangsläufig bei RAW. Insofern sind die deutlich verbesserten JPGs sicherlich eine nette Sache, aber keine Erhöhung des möglichen Potenzials und für reine RAW-Fotografen wie mich ohne jegliche Bedeutung.
epp4 |
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 23 Apr 2012 10:34 |
|
ammu hat folgendes geschrieben: | Wenn ich das richtig verstanden habe, erhofft sich Jochen deutlich weniger Rauschen im Vergleich zur 40D! Und das kann er mehr als erwarten. Sowohl von der MkIII als auch natürlich "schon" mit der Mk II.
|
Im Vergleich zur 40D kann natürlich mehr erwartet werden, keine Frage.
Und die Raw Engine von Adobe war zumindest vor ACR 5 über mehrere Jahre gleich, so dass ich auch deine Aussage alle Bildqualitätsverbesserungen der letzten Jahre sind nur eine Folge besserer Software nicht nachvollziehen kann. |
Ich kann halt aus meiner Erfahrung heraus sagen, dass Lightroom 3 wirklich ein Durchbruch war, was das HI-ISO-Potenzial betrifft. LR3 war beim Test der 5D II noch nicht verfügbar. Die Frage dabei ist jetzt auch, welche Rauschkorrekturen bei den Tests einfließen. Jeder RawConverter wird hier irgendwie eine gewisse „Grundentrauschung“ in seinen Algorithmen drin haben, was einen objektiven Vergleich nur schwer zulassen wird. LR2 hatte übrigens bei Release im Juli 2008 noch ACR 4.5.
Ich hab’s jetzt nicht ausprobiert, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass man zwischen LR2 und LR3 selbst dann einen sichtbaren Unterschied erhält, wenn man die Entrauschregler in ihren Defaultstellungen belässt.
epp4 |
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 29.04.2007 |
Beiträge: 961 |
|
|
Verfasst am: 23 Apr 2012 13:01 |
|
epp4 hat folgendes geschrieben: | jochen-02 hat folgendes geschrieben: | Allerdings erhoffe ich mir auch deutlich weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten. |
Genau diese Hoffnung wurde doch gerade vom Traumfliegertest der 5D3 wiederlegt, zumindest für RAW-Aufnahmen. |
Deutlich weniger Rauschen, als bei meiner 40D. |
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 23 Apr 2012 15:27 |
|
jochen-02 hat folgendes geschrieben: | Deutlich weniger Rauschen, als bei meiner 40D. |
Was ist für dich „deutlich weniger“?
Rechne mit ca. 2 Stufen. Eine gute Stufe erhält man durch den mehr als doppelt so großen Sensor, die verfügbare Lichtmenge geht nun mal 1:1 ein. Der Rest bis zu den 2 Stufen kommt aufgrund der zwischenzeitlichen Verbesserungen bei der Sensortechnik.
epp4 |
|
| etwas enttäuscht - und überrascht! | |
| Re: etwas enttäuscht - und überrascht! | |
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 24 Apr 2012 14:56 |
|
Schienenbruch hat folgendes geschrieben: | ...haben denn die alle nur jpg-Dateien benutzt?
|
Ist wohl sehr stark anzunehmen, wundert mich wiederum aber gar nicht.
In gewisser Hinsicht ist es sogar ein objektiver Vergleich, wenn man ooc JPGs zweier Cams, mit Standardgrundeinstellungen aufgenommen, vergleicht. Dagegen sind Tests mit 2 verschiedenen RawConverter-Generationen naturgemäß „extern verfälscht".
Das Dumme ist nur, dass ein reiner JPG-Vergleich recht wenig über das mögliche Potenzial aussagt.
epp4 |
|
| Re: etwas enttäuscht - und überrascht! | |
Forenlevel: Administrator
|
Anmeldungsdatum: 25.02.2004 |
Beiträge: 2547 |
Wohnort: Hamburg |
|
Verfasst am: 26 Apr 2012 0:27 |
|
epp4 hat folgendes geschrieben: |
Dagegen sind Tests mit 2 verschiedenen RawConverter-Generationen naturgemäß „extern verfälscht".
epp4 |
Wir haben daher im Jahre 2010 mit Lightroom 3 alle Kamera-Tests neu aufgelegt und nutzen auch jetzt den Entwicklungs-Prozess 2010 in Lightroom für den Kameravergleich. Auflösungs/Rausch-Unterschiede zum Prozess 2012 (ab Lightroom 4.0) sind uns nicht aufgefallen. Insoweit können wir nach wie vor eine stabile und aktuelle RAW-Testplattform nutzen.
Die deutschsprachigen Zeitschriften (und deren Onlineableger) testen alle - fast durchgehend stillschweigend - im JPEG-Format. Notgedrungen, weil sie auch Kompaktkameras ohne RAW-Format mit vergleichen und so auch schneller publizieren können. Käme für uns nicht in Frage. Die Colorfoto hat mal vor zwei/drei Ausgaben einen Sondertest im RAW-Format gemacht. Schade, dass sich hier kein Konsens durchsetzt. So wird viel Augenwischerei betrieben, zumindest für anspruchsvolle Fotografen. Bei JPEGs reicht es, einfach die Presetparameter kameraintern hochzudrehen und schon steht die neue Cam auf dem ersten Platz, da mauscheln sie sich auch an dem " Visual Noise"-Unfug herum, wie etwa jetzt die 5D3.
Schlimm wird es allerdings, wenn Adobe mit abweichenden Presetparameter den Herstellern in die Arme spielt. So geschehen bei Panasonic, bei der Lightroom per Standard bei der Lumix (z.B. GH-2) chromatische Abberationen entfernt. Das lässt die Objektivtests hervorragend aussehen, obwohl man mit (nicht per Preset vorbelegter) angeschalteter CA-Objektivkorrektur bei anderen Herstellern genau die gleiche Performance erhält.
grüsse
Stefan |
|
| Re: etwas enttäuscht - und überrascht! | |
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 26 Apr 2012 9:16 |
|
Stefan_tf hat folgendes geschrieben: | Die deutschsprachigen Zeitschriften (und deren Onlineableger) testen alle - fast durchgehend stillschweigend - im JPEG-Format. Notgedrungen, weil sie auch Kompaktkameras ohne RAW-Format mit vergleichen und so auch schneller publizieren können. |
@Stefan: Danke für die Erläuterungen!
Damit dokumentierst du offenkundig, dass man diese Zeitschriftentests in die Tonne treten kann, was allerdings auch keine große Überraschung ist.
Wenn man krampfhaft auch einen Vergleich zwischen DSLRs und CompactCams anbieten will, kann es natürlich nichts werden. „Notgedrungen“ steht wohl weniger für einen unvermeidlichen Umstand, sondern vielmehr für Zeitersparnis und Absenkung der Berichterstattung auf DAU-Niveau.
epp4 |
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 08.02.2006 |
Beiträge: 9984 |
|
|
Verfasst am: 26 Apr 2012 9:23 |
|
Die deutschen Foto-Magazine gelten international nicht gerade als Referenzmaterial, vorsichtig ausgedrueckt und das liegt - meiner Meinung nach - nicht an der Sprachbarriere.
EDIT: Gerechterweise muss ich doch sagen, dass es in USA und UK auch nicht besser auszusehen scheint, was die Print-Medien angeht.
Ciao, Walter |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 14.04.2008 |
Beiträge: 133 |
Wohnort: AC |
|
Verfasst am: 28 Apr 2012 12:01 |
|
micha-somchit hat folgendes geschrieben: |
Alternativ kommt ein 24 2.8 is oder ein 24-70 2.8 VC in Betracht, wenn diese verfügbar sind.
Ein 24-70 II ist uns zu teuer, mal sehen, was das 24-70 2.8 VC kann. |
Übrigens ... es ist schon raus
und gibt es einige "Testbilder"
hier zu sehen
Gruß
Mimi |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 22.10.2005 |
Beiträge: 123 |
Wohnort: Sigmaringen und Subkorn (Thailand) |
|
Verfasst am: 28 Apr 2012 19:35 |
|
danke für den Hinweis Mimi. Es gibt auch ein Bilderthread. Die User sind zur Zeit wenige und reicht nicht um etwas zu bewerten.
Es ist scharf, nur mein 17-55is hält da mit. OT Das Ganze erinnert etwas an das 70-300VC vs 70-300L. Am Schluss haben wir das 70-300L gekauft und das 70-300VC verkauft.
Ehrlicherweise warte ich eher auf das 24 IS und nehme das 24-105is im Set mit der 5M3. Ich denke, das ist die bessere Vorgehensweise.
Zitat im Teil3: Die Mark3-JPEGs sind detaillierter und weniger verrauscht. Ein echter Fortschritt gegenüber dem Vorgänger.
Die "JPG Machine" ist erstaunlich, wie diese das ISO Rauschen "weg rechnet".
Da ich sehr selten in RAW fotografiere interessiert mich eher das OoC JPG Format. |
_________________ Es gibt nichts zu erreichen, nichts zu tun und nichts zu besitzen.
Ausnahme:ab Juni 2012: 5D MIII mit 17-40L, 24-105L, EF 100 2.8 L IS & EF 70-200 II 2.8L IS & 70-300 L IS. 650D mit 18-55IS II & 40STM.
1000D mit 18-55IS in LOS.
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 06.03.2009 |
Beiträge: 116 |
Wohnort: Karlovy Vary / Tschechien |
|
Verfasst am: 28 Apr 2012 21:30 |
|
Stellt sich mir erneut die Frage, die ich kürzlich in einem anderen Forumsbeitrag geschildert habe: könnte man die MK2 auf das JPG Bildqualitätsniveau der MK3 bringen? Wenn die RAW Daten fast identisch sind...
Außerdem glaube ich noch immer, dass man per Softwareupdate der MK2 durchaus noch sehr viele andere Dinge hätte hinzufügen können. Aber man will sich natürlich nicht das Geschäft verderben... Vieles was die Software der MK3 bietet oder leistet, wäre technisch sicherlich auch in der MK2 möglich. Insofern ist das Softwareupdate und Facelift auf eine MK3 SEHR teuer.
Das einzige was mir wirklich ganz erheblich besser scheint ist der Autofokus - und das ist das Tragische: Gegen unscharfe Bilder kann man nachträglich tatsächlich fast nichts aber auch gar nichts tun. Insofern ist die Leistung des Autofokus (vor allem bei bewegten Motiven) absolut bedeutungsvoll. |
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 |
Beiträge: 1546 |
|
|
Verfasst am: 28 Apr 2012 22:19 |
|
Jachym hat folgendes geschrieben: | ,könnte man die MK2 auf das JPG Bildqualitätsniveau der MK3 bringen? Wenn die RAW Daten fast identisch sind...
|
Da scheitert es wohl nicht nur am Willen der Firmware-Entwickler, sondern auch an der Rechenleistung (Digic) der Cam.
Für mich ist das alles aber bedeutungslos, weil bei kritischen Bedingungen oder HI-ISO meiner Meinung nach nur RAW zählt unst sonst gar nichts!
Wer unter diesen Bedingungen unbedingt und sofort gute JPG-Ergebnisse braucht bzw. haben will, kann sich ja die 5D3 kaufen, sofern man bereit ist, für den Wegfall des RAW-Converter-Umwegs mehr als 1000 EUR auazugeben.
epp4 |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 22.10.2005 |
Beiträge: 123 |
Wohnort: Sigmaringen und Subkorn (Thailand) |
|
Verfasst am: 28 Apr 2012 22:29 |
|
Spekulation:
RAW Daten sind Sensordaten welche der DIGIC eigentlich nicht weiter berechnet und in einem lesbaren Format abspeichert.
Der DIGIC 5+ wird aus den RAW vom A/D Wandler das JPG berechnen und die Komprimierung und andere BQ Parameter beeinflussen.
Die Verzahnung Hardware - Software wird es erschweren auf ein DIGIC 4 Prozessor ein "DIGIC 5+ JPG Programm" laufen zu lassen.
Edit:
Wäre bereit den Konverter zu zahlen.
Der JPG Konverter ist inside. Klar ist diese Dienstleistung teuer, funktioniert jedoch gut. Das Beste was ich bei JPG gesehen habe.
Denke, die Summe aller Leistungen der 5M3 gegenüber 5M2 sind mir persönlich 1000€ wert. |
_________________ Es gibt nichts zu erreichen, nichts zu tun und nichts zu besitzen.
Ausnahme:ab Juni 2012: 5D MIII mit 17-40L, 24-105L, EF 100 2.8 L IS & EF 70-200 II 2.8L IS & 70-300 L IS. 650D mit 18-55IS II & 40STM.
1000D mit 18-55IS in LOS.
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 2 von 3
|
|
|
|
|