|
|
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 |
Beiträge: 115 |
|
|
Verfasst am: 17 Jan 2012 5:01 |
|
ammu hat folgendes geschrieben: | Das trifft aber nur für dieses Pancake Zoom 14-42 zu, was ich auch sehr interessant finde. Es hat allerdings einen kleineren Zoombereich als das Objektiv der G1 X und etwas lichtschwächer im Weitwinkelbereich ist es auch. Vermutlich lässt sich die Physik im Bezug auf die nötige Menge Glas irgendwann nicht mehr austricksen und man muss Kompromisse machen. Lichtstark, großer Zoombereich UND superkleines Format passt halt nur begrenzt zusammen. |
Ja, leider scheinen sich hier physikalische Grenzen zu zeigen und eine Four Third Kamera mit ordentlichem Zoom passt einfach nicht in die Tasche. Auf der anderen Seite, wenn man den optischen Sucher der G11 oder G12 mit dem der X-10 vergleicht, erinnert der eher an eine Kinderkamera. Braucht man den dann wirklich? Dazu hat Canon Erfahrung mit DO Gläsern. Wäre das nicht eine Herausforderung?
|
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 |
Beiträge: 115 |
|
|
Verfasst am: 17 Jan 2012 7:32 |
|
paule58 hat folgendes geschrieben: | Hallo,liegt es an meinen mangelnden technischen Verständnis oder hast Du die Sensorgröße vergessen?
|
Hallo,
Die Sensorgröße beeinflusst die Tiefenschärfe nur indirekt, da der größere Sensor längere Brennweiten verlangt.
|
|
Forenlevel: Fotograf +
|
Anmeldungsdatum: 21.01.2007 |
Beiträge: 1766 |
Wohnort: im Süden Hamburgs |
|
Verfasst am: 17 Jan 2012 22:28 |
|
Hallo,
Die Sensorgröße beeinflusst die Tiefenschärfe nur indirekt, da der größere Sensor längere Brennweiten verlangt. |
dem ist dann leider doch nicht so.
http://www.prophoto-online.de/digitalfotografie/Sensorgroesse-Schaerfentiefe-10001071
Hattest Du bei Deinen Beispielfotos den Pro Fokus angeschaltet?
Grüße
Michael
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 08.02.2006 |
Beiträge: 9984 |
|
|
Verfasst am: 17 Jan 2012 23:16 |
|
Bitte geht doch noch mal auf die Seite zurueck und lest die Posts im Zusammenhang. Ich denke, dann eruebrigt sich die Frage und der jetzige Nebenkriegsschauplatz. Je nachdem, von welcher Seite man sich dem Thema annaehert, kommt man ueber Brennweite auf die Sensorgroesse oder ueber die Sensorgroesse auf die Brennweite. Wenn man lustig ist, kann man auch ueber den Abbildungsmassstab gehen. Alles egal, die Formeln lassen sich ineinander ueberfuehren.
Ciao, Walter
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 25.07.2008 |
Beiträge: 426 |
Wohnort: Randberliner |
|
Verfasst am: 18 Jan 2012 0:01 |
|
An der G1-X fehlt mir noch der der EF-S Objektivanschluss. Dann wäre es mal was echt innovatives.
OT und Walter erschlage mich bitte nicht für die Vereinfachung
Die Geschichte mit Schärfentiefe wird mit jeder neuen Formel immer komplizierter und für Laien unverständlicher.
Mein Vater hat mir die Sache in zwei, für mich verständlichen, Schritten beigebracht.
1.Teleobjektiv mit langer Brennweite – wenig Schärfentiefe und Weitwinkel mit kurzer Brennweite – viel Schärfentiefe
2.Wir empfinden Brennweiten mit ca. der Diagonalen des Filmformates als normal
Wird also das Filmformat kleiner, so wird für uns ein Objektiv mit kürzer Brennweite normaler und das hat dann mehr Schärfentiefe.
|
_________________ MfG Andreas
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 |
Beiträge: 115 |
|
|
Verfasst am: 18 Jan 2012 0:42 |
|
Hallo,
wahrscheinlich photographiere ich schon viel zu lange. In der vordigitalen Zeit gab es Objektive, beispielsweise von Zeiss, da war die Tiefenschärfe auf dem Objektiv angezeichnet. Richtig, je länger die Brennweite, je geringer. Aber auch je größer die Öffnung, ich nehme mal den alten Begriff, desto geringer. Ein 1.2/85 stellt also noch besser als ein 4/85 einen Kopf frei.
|
|
Forenlevel: Fotograf ++
|
Anmeldungsdatum: 16.08.2007 |
Beiträge: 2299 |
|
|
Verfasst am: 23 Jan 2012 6:10 |
|
hesaenger hat folgendes geschrieben: |
Ja, leider scheinen sich hier physikalische Grenzen zu zeigen und eine Four Third Kamera mit ordentlichem Zoom passt einfach nicht in die Tasche. |
Gerade einen der ersten Tests des Pancake Zooms für micro 4/3 gelesen. Ist wohl eher klein als gut: Link zum Kurztest auf digitalkamera.de.
Nun bin ich mal auf die Labortests der G1 X gespannt.
|
_________________ Meine Facebook Fotoseite: Klick mich
Meine Lieblingsbilder ohne Gelaber und in hoher Auflösung bei 500px: Klick mich
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 |
Beiträge: 115 |
|
|
Verfasst am: 23 Jan 2012 7:00 |
|
Hallo,
man nehme eine G11 oder 12, fahre das Zoom auf die länge der G1-X mit eingefahrenem Zoom aus und versuche das in die Tasche zu stecken. Vielleicht passt es in einen Skianorak. Bei Canon bleibt dann nur noch die S100 übrig. Da geht aber wieder kein Blitz drauf.
|
|
Forenlevel: Fotograf ++
|
Anmeldungsdatum: 16.08.2007 |
Beiträge: 2299 |
|
|
Verfasst am: 28 Feb 2012 20:04 |
|
Hab eine . Seit gestern.
Bislang bin ich irgendwas zwischen recht zufrieden (mit Handling und Objektiv) und total begeistert (vom Rauschverhalten).
Makros kann man völlig vergessen. Die Naheinstellgrenze des Objektives kann man als solche kaum bezeichnen. Sollte eher "Ferneinstellgrenze" heissen.
Bis einschließlich ISO 3200 kann man die Jpegs sehr gut verwenden. Im Bezug auf das Rauschen vermutlich sogar auch höher, aber die Bilder werden dann doch etwas weich durch die kamerainterne Rauschunterdrückung. Evtl. lässt sich mit LR oder Neatimage noch mehr rausholen. Kann ich aber gegenwärtig nicht wirklich testen. Muss mal gucken, ob es schon LR oder Camera Raw Updates gibt, die das Format kennen. Ich liefere gelegentlich noch ein paar mehr Bilder nach, aber das Wetter war heute derartig schlecht, dass ich noch keine interessanten Motive ausser Dauerregen finden konnte.
Ich liebe jetzt schon das Klappdisplay. Ungewöhnliche Perspektiven, ohne das man dafür auf der Erde rumkrabbeln muss.
Die für mich ungewohnten Motivprogramme und Features wie Nachtfotografie (durch zusammenrechnen von 3 Bildern) und kamerainternes HDR hab ich noch nicht ausreichend probieren können um mir ein Bild über die Nützlichkeit zu machen. Ist aber fast mehr zum Spielen dran als an meiner 1D.
Unglaublich ärgerlich allerdings, dass Canon für eine passende Gürteltasche über 100 € haben will. Ok, ist aus Leder, aber wer braucht das?
In die älteren Taschen geformt für <=G12 passt das Ding nicht rein. Muss wohl bischen abwarten bis es preiswerteres von Drittanbietern gibt.
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
361.11 KB |
Angeschaut: |
8013 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon PowerShot G1 X |
ISO-Wert |
400 |
Brennweite |
15.1mm |
Belichtungszeit |
1/200 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/2.8 |
|
_________________ Meine Facebook Fotoseite: Klick mich
Meine Lieblingsbilder ohne Gelaber und in hoher Auflösung bei 500px: Klick mich
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 08.02.2006 |
Beiträge: 9984 |
|
|
Verfasst am: 28 Feb 2012 20:14 |
|
ammu hat folgendes geschrieben: | Muss mal gucken, ob es schon LR oder Camera Raw Updates gibt, die das Format kennen. |
Nope:
"ACR 6.6, Lightroom 3.6 & Lightroom 4 Beta all refuse to open the G1X raw images." aus dem DPreview-Forum
Ciao, Walter
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 3 von 3
|
|
|
|
|