|
| Canon 24-70 f/2,8 L USM oder Tamron SP AF 28-75mm 2,8 XR DI | |
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 21.01.2011 |
Beiträge: 31 |
Wohnort: Baden-Württemberg |
|
Verfasst am: 14 Jul 2011 19:25 |
|
Hallo liebe Fotofreunde u. Traumflieger,
ich brauche eure Hilfe und Erfahrungen,
ich beabsichtige mir ein Objektiv in der Brennweite 24-70mm mit f/2,8 zu kaufen da ich überwiegend in diesem Bereich fotografiere.
Ich habe bereits viele Infos mir reingezogen, aber es gibt immer ein für und wider!.)
Deswegen benötige ich euren Rat. Teilt mir bitte eure Erfahrungen mit dieser Brennweite an einer 5 D MK II mit, bin euch dafür sehr dankbar.!!
Das Objektive soll eine Brennweite von 24-70mm mit f/2,8 betragen , habe Canon, Sigma und Tokina sowie Tamron Testberichte gelesen. Habe auch einen Favoriten. Möchte aber mich hier im Traumflieger absichern/vergleichen etc. informieren und auf eure Empfehlungen und Erfahrungen aufbauen/entscheiden.
Ich bedanke mich schon jetzt für eure Hilfe und möchte euch freundlich grüssen.
Liebe Grüße Gorespo |
_________________ EOS 5 D MK II, Tamron 24-70 f/2.8, Canon 70-200mm f/2.8 II IS USM , Zeiss Planar T* 50mm f/2.0 ZE
Canon G 15
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
|
| Canon 24-70 f/2,8 L USM oder Tamron SP AF 28-75mm 2,8 XR DI | |
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 21.01.2011 |
Beiträge: 31 |
Wohnort: Baden-Württemberg |
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 11:45 |
|
Hallo Toni,
Nachteile:
- Gegenüber 24-105mm unscharf (wie schon gesagt, eventuell Exemplarstreuung)
- Zu schwer 950gr
- Kein IS
Vorteile:
- f 2.8 falls es unbedingt sein muss !!!!!
- besser abgedichtet
Sonst sehe ich keine Vorteile z.B. gegenüber 24-105mm f4 ... eher Nachteile
Vielen Dank für deine Nachricht, im Prinzip hast du vollkommen recht, ich habe bereits das 24-105mm an der 450 D gehabt und habe es aber verkauft, da es im Weitwinkel natürlich wegen Crop zu wenig brachte ansonsten war ich sehr zufrieden , habe mir erst später die 5 D MK II gekauft und mittlerweile den Verkauf vom 105er bereut. Ist sicher an einer FF ein Immerdrauf. Mache mir aber Sorgen oder habe bedenken bei available-light, ja man kann wohl nicht alles haben oder? Und für Konzerte wohl nicht geeignet, muss wohl oder übel beide Kaufen oder zum 24-105er das 70-200mm f/2,8 IS USM für Konzerte?! Alls Hobbyfotograf viel Geld!?
Liebe Grüße Igor |
_________________ EOS 5 D MK II, Tamron 24-70 f/2.8, Canon 70-200mm f/2.8 II IS USM , Zeiss Planar T* 50mm f/2.0 ZE
Canon G 15
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 23.10.2009 |
Beiträge: 315 |
Wohnort: Lohr am Main |
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 12:21 |
|
Stimmt, bei available light setzt der Autofokus beim 4.0er Objektiv schon eher Grenzen als die 5D M2
Aus diesem Grund habe ich mir nach dem 24-105er (zuerst auch auf der 450D genutzt) nur 2.8er Lichtstärken zugelegt. Das 24-105mm ist bezüglich des Brennweitenbereichs nicht (durch ein Canonobjektiv) zu ersetzen. Ein 24-70mm 2.8 käme bei mir nur zusätzlich in die Objektivsammlung.
Und: das 70-200mm L 2.8 IS II ist der Knaller für indoor Veranstaltungen. Zuvor hatte ich das 70-200mm L IS 4.0, das der Qualität des 2.8 II weder optisch noch mechanisch nachsteht und ein Preis- Leistungsverhältnis vom Feinsten hat. Allerdings pumpte mir der Autofokus zu früh. Darum habe ich dieses Goldstück zugunsten des 2.8 IS II verkauft. Das 2.8 IS I war optisch dem 4.0 unterlegen. |
|
JoeRRg
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 13:16 |
|
Grüezi miteinand
Ich war vom 24-105er im direkten Vergleich zum 24-70er weniger angetan. Mein 24-70er hat definitiv eine bessere Auflösung als das 24-105er hatte.
Der Autofokus (phasen-detektiert) war extrem schnell und absolut auf den Punkt. Es kommt ja nun auch mal doppelt so viel Licht auf den AF Sensor, als bei der 4-Nuller Variante.
Der fehlende IS mag für Konzertfotografie theoretisch ein Manko sein, aber meiner Meinung nach braucht es sowieso mindestens eine sechzigstel, damit die Abgelichteten nicht in Bewegungsunschärfe verfallen und da brauche ich selbst in meinem Alter noch keinen IS (Konzertfotografie aus mittlerer Entfernung sind mit dem 85er f/1.8 gut machbar. Festbrennweite halt!).
Der Preisunterschied ist ja nicht so gross (zumindest bei uns in der Schweiz nicht). Und als sinnvolle Ergänzung kommt das 2.8-er 70-200mm IS II infrage, welches dann die fehlenden Millimeter der 24-105er Linse nicht nur deutlich überbietet, sondern auch noch mit spitzenmässiger Auflösung daher kommt (leider aber auch mit entsprechender Masse).
Für mich: klares "NO GO" für das 24-105er. Als Immerdrauf bei nur einem Body wäre es aber sicher eine Option.
Aber letztendlich muss man das für sich ganz persönlich entscheiden. Hinterher will man wahrscheinlich DOCH das andere Glas haben.
Lieben Gruss
Jörg |
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 12.01.2011 |
Beiträge: 17 |
|
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 17:42 |
|
Hi gorespo,
ich hatte vor ein paar Monaten das selbe Problem, also zur 5DII das EF 24-70mm f/2.8 USM L oder das EF 24-105mm f/4 USM L IS dazu.
Alle Vor- und Nachteile wurden ja schon genannt, z. B. Licht oder IS.
Damals habe ich über Wochen Testberichte studiert und bin hier bei TF und photozone mit aussagekräftigen Daten fündig geworden.
Zumindest was mich betrifft.
Ich denke bei wichtige Eigenschaften wie Auflösung/MTF, Vignettierung, Chromatische Aberration und Autofokusleistung nehmen sich diese Objektive technisch nichts. Immer vorausgesetzt man erwischt wie erwähnt kein Montagsprodukt.
Letztendlich habe ich mich der Lichtstärke wegen für das EF 24-70mm f/2.8 USM L entschieden und nicht bereut.
Es macht scharfe, deteilreiche Bilder ohne für mich sichtbare Fehler bei der Vignettierung oder Chromatische Aberration.
Klar einen direkten Vergleich zum EF 24-105mm f/4 USM L IS habe ich nicht, aber vermissen tue ich es auch nicht wirklich, da meins genau das tut was ich erwarte.
Der fehlende IS bei dieser Brennweite stört mich auch nicht, war mir aber ab/über 70mm jedoch schon wichtig.
Sprich mein Tele hat IS.
Und wie JoeRRg schon schreibt wenn man sich unsicher ist, kauft man mit Sicherheit immer das falsche Objektiv, zumindest glaubt man dies hinterher.
Deshalb solltest du einfach entscheiden was für dich wichtig ist Licht oder IS, kaufen und dann passt das schon.
Für mich war es bei der direkten Vergleichbarkeit der beiden genannten Objektive halt damals das Licht. |
_________________ Grüße Peter
|
| Canon 24-70 f/2,8 L USM oder Tamron SP AF 28-75mm 2,8 XR DI | |
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 21.01.2011 |
Beiträge: 31 |
Wohnort: Baden-Württemberg |
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 22:00 |
|
Liebe TF,
erstmal vielen Dank für eure freundliche Hilfe/Beratung und Tipps!!
Ich habe wie viele von euch jede Menge Tests etc. zu beiden Objektiven gelesen und auch die Tests und -bilder im TF studiert,
wie gesagt und richtig erkannt, muss ich mich für Licht oder IS entscheiden.
Ich habe bemerkt das ich häufiger auch gegen Abend/Dämmerung sehr gerne fotografiere und es hat mich bisher sehr gestört das der IS zu pumpen anfängt und ich rasch an die Grenzen (ohne Stativ) bei meinem 70-200 f/4 gekommen bin, desegen werde ich erstmal das 24-70 f/2,8 ordern und meine Erfahrungen machen. Dann habe ich fürs erste den Bereich von 28-200mm abgedeckt. Und wenn es mir gefällt, dann werde ich mein 70-200f/4 IS USM verkaufen und das 70-200 f2,8 II IS USM kaufen trotz des hohen Gewichtes.
Ich denke ich mach es wie "heinengl"
Bis dahin muss ich aber noch ein Paar Euro sparen:
Vielen Dank und liebe Grüße an euch Alle
Gorespo
Noch etwas das 70-200 f2,8 L IS USM II ist doch auch sehr gut für outdoor geeignet und nicht nur für indoor? |
_________________ EOS 5 D MK II, Tamron 24-70 f/2.8, Canon 70-200mm f/2.8 II IS USM , Zeiss Planar T* 50mm f/2.0 ZE
Canon G 15
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 21.01.2011 |
Beiträge: 31 |
Wohnort: Baden-Württemberg |
|
Verfasst am: 15 Jul 2011 22:10 |
|
Upps,
ich meinete ich werde es wie JoeRRg machen und meine Objektive auf f/2,8 umstellen.
Grüsse
Gorespo |
_________________ EOS 5 D MK II, Tamron 24-70 f/2.8, Canon 70-200mm f/2.8 II IS USM , Zeiss Planar T* 50mm f/2.0 ZE
Canon G 15
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
|
JoeRRg
|
Verfasst am: 21 Jul 2011 9:16 |
|
Aus meiner Sicht....
lieber das 70-200mm f/4 L IS USM als die alte Variante des 2,8-ers!
Aber die II-er Version des 2,8-ers, falls die Lichtstärke gewünscht wird, ist qualitativ die einzig richtige Option.
Der Preis ist zwar -wie das Gewicht- ärgerlich hoch, aber die Linse ist jeden Rappen und die Schlepperei wert.
LG
Jörg |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 27.03.2008 |
Beiträge: 164 |
Wohnort: Südpfalz |
|
Verfasst am: 21 Jul 2011 10:23 |
|
JoeRRg hat folgendes geschrieben: | Aus meiner Sicht....
lieber das 70-200mm f/4 L IS USM als die alte Variante des 2,8-ers!
LG Jörg |
Na, Gott sei Dank, habe ich nicht Deine Sicht !!!
Da hatte Canon vor dem Erscheinen der IIer Version keine gescheite Linse ! Gott sei Dank haben sie es dann doch geschafft ! Werrrr hat's errrfunden ???
grübel
Finde es immer wieder toll, wenn Leute die mit sooo vielen Objektiven ihre Erfahrungen haben, ihre Meinung so bescheiden raushauen, wie Du ! Ist für nicht ganz so erfahrene User, sicherlich sehr hilfreich.
Gruß
Monti |
_________________ Fotografieren ist soo einfach ... solange man nix davon versteht !!!
www.TheRealMonti.de
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 23.10.2009 |
Beiträge: 315 |
Wohnort: Lohr am Main |
|
Verfasst am: 21 Jul 2011 11:13 |
|
Ich teile die Ansicht von JoeRRg
Das 70-200 4.0 und 70-200 2.8 II sind optisch und mechanisch vergleichbar (habe/hatte beide)
Den Vergleich zwischen dem 2.8 I und II kenne ich nur aus unzähligen Erfahrungsberichten von Profis und Hobbyfotografen. Und die sind eindeutig.
Das 2.8 II sollte dem 4.0 nur vorgezogen werden, wenn man bei Dämmerung sich länger auf den Autofokus verlassen möchte. Mir ist dieser Vorteil der Mehrpreis und das Mehrgewicht wert.
Aber bevor ich eine schlechtere Abbildungsleistung kaufe, d.h. die 2.8 Ier Version, nehme ich lieber das 4.0 und verzichte auf das Foto unter schlechten Lichtverhältnissen |
|
JoeRRg
|
Verfasst am: 21 Jul 2011 13:49 |
|
Hallo
Wenn ich meiner Aussage zu wenig detailierten Hintergrund beigefügt habe, bitte ich für diese Unterlassungssünde um Vergebung.
Genau so wie heinengl habe ich das auch gemeint.
Ich bin vom 2,8-er Version I auf das 4-Nuller umgestiegen, nachdem ich das 4-Nuller im Direktvergleich zum alten 2,8-er hatte.
Die eine Blende tat zunächst weh, aber die Auflösung hat das mehr als wett gemacht.
Und mit "sooo" vielen Canon Linsen und Canon Kameras aus dem Digi-Zeitalter habe ich gar nicht so unheimlich tiefschürfende Erfahrung. Nur mit diesen hier, die ich nur so weit anschreibe, dass eine eindeutige Identifizierung möglich ist:
EF-S 15-85
EF-S 18-200
EF 100 Macro
EF 100 Macro L IS
EF 24-70
EF 100-400
EF 70-200 2,8 L IS
EF 70-200 2,8 L IS II
EF 70-200 4,0
EOS 350D
EOS 500D
EOS 7D
EOS 5D MK II
Zum Zeitpunkt des Erscheinens der 70-200 2,8 I -Version war das der Kracher! Im überspitzten Vergleich war das der erste industriell gefertigte Motorwagen mit Ottomotor aber auch.
Warum sollte ich also (und ich schrieb explizit "Aus meiner Sicht....") ein Objektiv empfehlen, welches nicht mehr auf Top-Level mit der 5 D MK II ist (und um die geht es hier, wie gorespo/Igor unmissverständlich in seiner Einleitung schrieb)? Ich fotografiere seit 1982 mit SLRs und empfehle trotzdem keine F1 mehr, nur weil ich die damals selbst hatte und super toll fand.
Ich nehme ausdrücklich davon Abstand, jemandem meine Meinung aufzwingen zu wollen. Insofern freue ich mich zu lesen, dass TheRealMonti eine eigene Sicht für die Dinge hat und diese unmissverständlich, für meinen Geschmack aber zu burschikos zum Ausdruck bringt. Aber auch auf die Gefahr hin, mich hier mit einm Idiom zu wiederholen: Jedem Tierchen sein Pläsierchen
Eine Anmerkung noch... eine einfache Recherche hätte ergeben, dass ich zwar schon eine ganze Weile in der Schweiz lebe, jedoch Deutscher bin. Da auch Schweizer hier im Forum unterwegs sind, denke ich, dass für den Riccola-Spruch noch Abbitte zu leisten ist.
Sollte ich faktisch fehlerhafte Aussagen ausserhalb eines persönlichen Kontextes gemacht haben, bitte ich, mich auf die entsprechenden Stellen hinzuweisen, damit ich das korrigieren kann. Mit Sicherheit weiss ich nicht alles und freue mich auf jeden Tag, an dem ich etwas dazu lerne.
Lieben Gruss
Jörg |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 27.03.2008 |
Beiträge: 164 |
Wohnort: Südpfalz |
|
Verfasst am: 22 Jul 2011 15:28 |
|
JoeRRg hat folgendes geschrieben: | Hallo
Wenn ich meiner Aussage zu wenig detailierten Hintergrund beigefügt habe, bitte ich für diese Unterlassungssünde um Vergebung.......................... |
Bla, bla, bla
JoeRRg hat folgendes geschrieben: |
Insofern freue ich mich zu lesen, dass TheRealMonti eine eigene Sicht für die Dinge hat und diese unmissverständlich, für meinen Geschmack aber zu burschikos zum Ausdruck bringt. |
Was sind wir aber empfindlich.
JoeRRg hat folgendes geschrieben: | .....................dass für den Riccola-Spruch noch Abbitte zu leisten ist. |
Sonst ist aber alles in Ordnung, oder ? Scheinbar versteht man in dem Teil der Schweiz, wo Du herkommst, ziemlich viel Spaß. Man merkt's Dir förmlich an.
JoeRRg hat folgendes geschrieben: | Sollte ich faktisch fehlerhafte Aussagen ausserhalb eines persönlichen Kontextes gemacht haben, bitte ich, mich auf die entsprechenden Stellen hinzuweisen, damit ich das korrigieren kann. Mit Sicherheit weiss ich nicht alles und freue mich auf jeden Tag, an dem ich etwas dazu lerne. |
Sollte ich faktisch nicht rübergebracht haben was ich meinte, hier für den rhetorisch so hochbegabten User, den ich mir erlaubte zu zitieren, nochmals zum mitlesen.
Wenn hier User, die gerne etwas lernen und erfahren wollen, diesen von Dir geschriebenen Thread lesen, wird die einzige Message, die sie festmachen können, wohl folgende sein:
Tolle und technisch perfekte Bilder mit Canon (Tele 70-200mm) sind nur mit dem 70-200mm 2,8 L IS II oder 4,0 L IS möglich.
Und das stimmt meines Erachtens aber in keinster Weise !!!
Und dieses möchte ich diesen Usern genauso gerne mitteilen, wie Du voll Stolz Deine Objektivliste hier reingepostet hast.
Zeige doch mal, anstatt Entschuldigungen für einen kleinen Spaß zu verlangen, ein paar Bilder, die Du mit den Objektiven gemacht hast, und wo diese den Ausschlag für Deine negative Meinung gaben. Wo mußtest Du Nachteile hinnehmen, die Du mit der 2er Version nun nicht mehr mußt ?
Das wäre mal ein sinnvoller Beitrag. Und rhetorisch müßtest Du beim Bilder zeigen auch nicht mehr ganz so tief in die Kiste greifen. Nenne doch einfach mal den Link auf Deine Bilderseite.
Schönen Tag noch.
Gruß
Monti |
_________________ Fotografieren ist soo einfach ... solange man nix davon versteht !!!
www.TheRealMonti.de
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|