Erst mit der 5D M2 und dem 16-35mm L habe ich für Landschaftsaufnahmen eine Vorliebe entdeckt. Neben dem vorher nicht erlebten "Raumgefühl" sind auch die Farben nicht mit meiner Vorgängerkamera 450D zu vergleichen. Und das Rauschen: bis 3200 ISO bekommst du Ergebnisse, die mit 800 ISO bei der 450D vergleichbar sind. Die 450D war ohne Nachbearbeitung bei 1600 ISO nicht mehr brauchbar und schlechter als die 5D M2 bei 6400 ISO. - Der Autofokus hat mir noch keinen Kummer bereitet. Bei meinen Motiven nutze ich eh nur den mittleren Fokuspunkt, denn da weiß ich schon vorher auf was die Kamera 100pro scharf stellt, und das in 0,nichts.
Die Einstellmöglichkeiten der 5D M2 sind mehr als ich brauche. Ist wie bei meinem Audi mit den vielen Knöppen in der Mittelkonsole meine Multidinsbums. Ich nutze das was ich brauche und den Rest blende ich im Kopf aus, versteh ich teilweise auch gar nicht, interessiert mich nicht.
Was ich zusätzlich habe ist die Gittermattscheibe (in der Kamera, nicht beim Audi)

An eine Gittermattscheibe habe ich auch schon gedacht, speziell für Architekturaufnahmen ist die ja spitze und natürlich zum gerade ausrichten.

Also ich bin bei 90% jetzt für die 5D II, sie ist zwar teuer (im Verhältnis für eine Vollformat-kamera wieder preiswert) doch ich denke damit werde ich glücklich und man kauft sich ja auch nicht jedes Jahr eine neue.

Bei dem Objektiv hmm das 16-35 ist natürlich eine Feine Sache. Nur der Preis und man hat eben nicht viel Brennweite. Ich fotografiere ja nicht nur Landschaft und vorallem am Anfang denke ich, mit dem 24-105 besser zu fahren. So hab ich wenigstens genug freiraum auf Reisen z.b.

Wie handhabt ihr das mit den Filtern? Eigentlich wollte ich mir einen Polfilter noch dazulegen und eventuell einen Graufilter für Langzeitbelichtungen. Doch das 16-35 mm hat ja einen anderen Filterdurchmesser. Wäre es da Klug gleich 82mm zu kaufen und per Ringe zu verkleinern? Weil ich muss ja auch bischen für die Zukunft planen und ich denke irgendwann wird das kommen. Die anderen Kandidaten haben ja zum Glück alle 77mm.

Filter sind Glaubensfragen. Ich habe zu jedem Objektiv fest einen UV-Filter drauf.
Der eine will eine jungfräuliche Frontlinse, der andere sieht Qualitätseinbusen.

Ja OK UV Filter, aber wenn man jetzt mal Polfilter und Graufilter anschaut. Da macht es ja wenig sinn sich für jedes Objektiv einne zu kaufen da er eh nur ab und an drauf ist. Von daher würde ein Ringsystem da schon besser passen denke da an 82mm Filter mit Adapter auf 77mm. Aber habe keine Erfahrung wie das von der Qualität ist.

Hi t-bone90

Ich habe 7Ds und eine 5D MK II im Einsatz.

Für deinen genannten Einsatzbereich halte ich die 5D MK II auch für DIE Lösung, wenn du Vollformat haben möchtest. Durch das Vollformat hast du bei 24 mm Brennweite den gleichen Bildausschnitt, als wenn du mit 15mm an einer APS-C aus gleicher Position heraus fotografierst. Das wird dich wahrscheinlich schon mal beeindrucken. Das 24-105er ist auf dem Papier etwas schwächer als das 24-70. Meine Testaufnahmen beider Gläser mit der 5D MK II waren kaum auseinanderzuhalten (von denen mit Blende 2,8 und auf der anderen Seite 105mm Brennweite mal abgesehen). An der 7D hatte ich allerdings einen noch besseren Schärfeeindruck verglichen mit den 5D Bildern.
Beide Linsen sind meiner Meinung nach toll.
Allerdings für ein Immerdrauf an einer Vollformatkamera, halte ich das 24-105er für die glücklichere Lösung als das etwas teurere 24-70er (IS, Gewicht und planere Schärfentiefenebene am 24-105er!!!). An einer APS-C wirst du die gebeugte Schärfentiefenebene nicht so sehr bemerken, wohl aber an der 5D MK II speziell bei Offenblende.
Trotzdem habe ich mich für das 24-70er entschieden, weil ich meist eh mehrere unterschiedlich bestückte Bodys dabei habe und dadurch ein Objektivwechsel kaum nötig ist.

Die Linsen, die du an einer Vollformatkamera vorwiegend verwenden möchtest, müssen natürlich im Randbereich noch vernünftig auflösen. Ein EF Objektiv an einer APS-C kann hier auch Schwächen haben, denn der Randbereich kommt ja erst gar nicht aufs Bild. Will sagen... die guten Gläser für Vollformat sind entsprechend teuer.

Bin gespannt, was es bei dir wird.

Gruss

Jörg

Hallo Jörg,

also bei den Objektiven bin ich jetzt fast soweit und habe das 17-40mm erstmal ausgeschlossen. Denn die Brenwneite ist nicht ganz so optimal finde ich gepaart mit der Blende. Ebenfalls werde ich wohl erstmal das 16-35 ausschließen. Zum einen wegen dem Preis, zum anderen brauche ich auch erstmal eine sehr gute Linse für den normalen BEreich und gerade auf Reisen möchte man ja wenn möglich nur einen Body mitschleppen. Da ist das 16-35mm vllt etwas zu wenig (ich fotografiere ja nicht nur Landschaft und freistellen soltle damit auch schlechter klappen)

Bleiben nur noch die beiden genannten Objektive von dir. Da das 24-105mm ja auch sehr gut sein soll (ich denke einen Unterschied zu meiner 400D Kit Scherbe werde ich merken denke ich, dass es wohl erstmal das wird in der Hoffnung das ich einmal ein 24-70 zu einem guten Preis bekomme und eventuell das 24-105 ohne großen Wertverlust wieder verkaufen kann.

Meine Entscheidung kann natürlich auch völlig falsch sein und ich sollte lieber gleich das 24-70 nehmen. Leider ist das knapp 240€ teurer und bietet keinen IS, eine kürzere Brennweite (von Superzooms halte ich rein gar nichts aber das 24-105 ist ja keins und soll sehr gut sein) und mehr Gewicht (was mich jetzt nicht unbedingt stört)

Alles in allen bin ich bei den zwei Objektiven noch etwas verunsichert. Aufjedenfall suche ich mal nach gebrauchten 5D Mark IIs und den beiden Objektiven. Mal schauen ob sich was ergibt.

Ich denke aber zumindest die erstgenannten Objektive schonmalk ausgeschlosen zu haben ist gut denn irgendwo muss man ja anfangen. Speziell beim 16-35 mm nütz mir wenig wenn ich meist dann auch meine 400D mitnehme sobald ich an die 50mm Brennweite brauche.

PS.: Würdet ihr eine Kamera kaufen mit 15000 Auslösungen wenn man knapp 300€ spart dabei?

... ich schätze, das ist eine Glaubensfrage.
Habe ich bislang (9 SLRs seit 1982) noch nie gemacht und ich würde wahrscheinlich auch in Zukunft keine Gebrauchte (Kamera) kaufen.

Na gut mir hat mal ein Freund empfohlen Objektive aufjedenfall neu zu kaufen weil man nicht weiß wie der Vorbesitzer damit umgegangen ist. Bei dem Body ist das nicht ganz so wichtig aber OK mal schauen. Wenn ich ein Interesantes Angebot finde vllt.

Vielleicht macht es Sinn, mal ein paar grosse Fotohäuser zu besuchen und nach Occassionen zu schauen. Die werden zum Teil mit Hausgarantie verkauft und haben oft einen Werksservice erfahren.

eine gebrauchte Kamera nur 300 Euro günstiger, auch wenn die nicht mehr als 15000 Auslösungen hat ???
75% vom Neupreis halte ich für realistischer. Beim Privatkauf (und entsprechender Klausel im Kaufvertrag) hast du das volle Risiko. Und wenn heute einer eine relativ junge 5D M2 verkauft, dann klingelt es bei mir erst mal in den Ohren. Entweder hat er Gründe auf die 1D umzusteigen oder er braucht Geld oder er will eine Gurke loswerden

Ja du hast recht, ich werde mal schauen aber ich denke dann könnte man auch neu kaufen.

Also ich würde mir keine 82mm Filter vorab kaufen. Die Dinger sind sauteuer wenns was hochwertiges sein soll. Die Objektive habe ja alle ( bis auf das 16-35 2,8 II ) 77mm. Ich habe jeweils einen uv fILTER AUF DEM oBJEKTIV UND EINEN 77mm Graufilter ( B&W 64X ) und einen Hoýa 77mm Polfilter.

Die Frage ist eben, jetzt ein 77mm kaufen und Glücklich werden und später mal einen 82 dazu (doppelt) oder man kauft einmalig den 82mm und nimmt dann adapter.

Mal schauen hatte bisher auch noch keine Filter genutzt aber gerade bei Langzeitbelichtungen wird langsam der Filter ein muss

Also das 24-105mm kann ich dir empfehlen. Ich hab es immer drauf. Ideal für Landschaft, Reisen, Portrait usw. Musst dann nicht immer wechseln. Bilder sind natürlich Top mit dem Objektiv.

Gruß

Danke dir

Ich schaue erstmal paar Tage ob ich Body bzw. Objektiv gebraucht erwische, ansonsten kauf ich neu. Leider ist der NBody zurzeit nicht lieferbar