|
| Vollformat über alles? | |
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 26.07.2007 |
Beiträge: 189 |
Wohnort: Fröndenberg |
|
Verfasst am: 01 März 2011 8:10 |
|
Moin moin,
ich bräuchte mal Eure Meinung. Bisher habe ich - neben den analogen Kameras - mit meiner EOS 400D fotografiert, u.a. auch auf Hochzeiten. Hier hat mich die starke Rauschanfälligkeit ab ISO 800 aufwärts immer sehr gestört, im Grunde mein Hauptkritikpunkt. Des weiteren störte mich (bei anderen Gelegenheiten) das Fehlen der Spotmessung. Aktuell verkaufe ich einen Teil meiner analogen Ausrüstung und die EOS 400D, um aufzurüsten.
Ein Traum wäre ja die EOS 5D Mark II, aber ob ich sie mir werde leisten können, lasse ich mal dahingestellt. Zudem könnte das meinen Rechner vielleicht vor Probleme stellen. Daher habe ich mir den Traumfliegereinzeltest der EOS 5D durchgelesen, und von der Bildqualität und der Rauschfreiheit kann sie wohl auch heute noch mitspielen. Was mich an ihr ein wenig stört, ist der Gedanke des Modellkonzepts, das deutlich älter ist als das der EOS 400D (10/2005 gegenüber 03/2007) und das Fehlen einer automatischen Sensorreinigung, wie ich sie von der EOS 400D gewohnt bin.
Für den Preis einer gebrauchten bekommt man nun auch einen Body der EOS 60D neu. Jetzt stellt sich mir die Frage, für welche entscheiden? Zu Vollformat gehen, die vermutlich höhere Bildqualität mitnehmen, und auch bei meinen analog eingesetzten Objekten (z.B. dem 19-35) endlich ein echtes, starkes Weitwinkel haben? Also Vollformat über alles? Oder einer neuen Kamera den Vorzug geben, aber doch weiterhin beim APS-C "festhängen"?
Hat jemand von Euch beide Kameras (besessen) und kann sie direkt vergleichen? Wie schaut es aus mit der Bildqualität, besonders in höheren bis hohen ISO-Bereichen? Meine Einsatzgebiete sind in erster Linie Reise-/Landschaftsfotografie, Architektur, People (im und außerhalb des Studios) sowie Hochzeiten. Welche bietet sich Eurer Meinung nach eher an? Sind die neueren Gimmicks der heutigen APS-C-Kameras wirklich so praxisrelevant, dass man sie bei der 5D vermissen würde?
Vielen Dank für Eure Hilfe.
Grüße
Sven |
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 24.09.2006 |
Beiträge: 5729 |
Wohnort: Nordbaden, Kurpfalz |
|
Verfasst am: 01 März 2011 23:01 |
|
Hi Sven,
ich will Dir mal kurz aus eigener Erfahrung berichten:
Viele Jahrzehnte habe ich analog fotografiert, mit Knipsen und SLR.
Gute drei Jahre war ich mit einer 30D unterwegs, die viele Jobs sehr zuverlässig erfüllte. Gut, im AI-Servo gabs dann auch mal Totalausfälle und der Puffer ist nach spätestens 11 RAWs voll.
Ich bin dann auf ne 1D MKIII umgestiegen, die viele Dinge deutlich besser kann. Dank des großen Pufferspeichers ist die Kamera quasi ständig einsatzbereit. Über den AF muss man nicht reden.
Als ich mir ein 24-105 besorgte, nutze ich auch mal ne 5D MKII zum probieren. Sofort war das Gefühl wie zu analogen Zeiten wieder präsent. Nicht dass man auch mit ner APS-C Kamera nicht zurechtkommt aber es ist einfach nochmal eine ganz andere Baustelle.
Wie dem auch sei, nimm beide Kameras in die Hand und geh spielen. Du wirst auf Anhieb wissen, was ich meine und die richtige Entscheidung fällen.
Bei der Hochzeitsfotografie mit hohen ISO sehe ich bei der 5D MKII Vorteile aber auch da sind Halbformatkameras brauchbar.
Im "normalen" Bereich sind APS-C und VF durchaus in einer Liga.
Nebenbei: Die 400D nutzt CF-Karten, die 60D benötigt SD-Karten.
Deine Objektive würden für beide Bereiche gehen, wobei natürlich am Vollformat der UWW-Effekt stärker wäre. Das 19-35 erreicht an einer APS-C die Wirkung eines 30 mm-Objektives. Etwas weniger darfs an Crop schon sein.
Wenn Du also noch ein UWW haben möchtest und die liegen je nach Modell und Hersteller zwischen ca. 350,00 - 700,00 €, vielleicht zwei, drei SD-Karten, ist der Preisvorteil einer 60D zur 5D MKII schon kleiner.
Auch noch erwähnenswert: Ob Du 18 MP oder 21 MP hast, macht den Bock nicht fetter. Wenn Dein Rechner mit 21 MP ein Problem hat, dürfte er auch an 18 MP knabbern. |
_________________ Gruß
Thomas
Altes Metall und altes Glas. Aber der Kram funzt!!!
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 26.07.2007 |
Beiträge: 189 |
Wohnort: Fröndenberg |
|
Verfasst am: 02 März 2011 7:58 |
|
Hi Thomas,
danke erst mal für Dein Statement, es bestärkt mich bei meinem Vorhaben, eher zu VF zu tendieren. Ich habe im vorletzten Sommer Bildergebnisse einer EOS 5D aus dem Standesamt bewundern können, und deren Rauscharmut hat mich begeistert. Allerdings habe ich, wie besagt, das Problem, mir die Mark II voraussichtlich nicht leisten zu können. Und daher würde ich gerne nochmal Deine Einschätzung zu meinem Problem haben:
eher eine bis zu 5 Jahre alte EOS 5D (I) kaufen und die Vorzüge von Vollformat genießen, dafür aber das Risiko eines (versteckten) Defekts zu haben
oder
für das gleiche Geld eine neue APS-C-DSLR wie die EOS 60D bzw. die 7D?
Hier bin ich mir noch etwas unschlüssig
Viele Grüße
Sven |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 23.10.2009 |
Beiträge: 315 |
Wohnort: Lohr am Main |
|
Verfasst am: 02 März 2011 8:23 |
|
Meine Erfahrungen vom Umstieg 450D auf 5DM2
Die 5DM2 ist bis ISO 3200 rauschfrei zu nutzen. Mein 16-35mm verwende ich mit der 5DM2 sehr häufig, weil die Ergebnisse immer wieder atemberaubend sind.
Die Farben sind um Klassen besser als bei der 450D. Der Autofokus ist für mich kein Kritikpunkt, da ich keine sehr schnellen Motive fotografiere.
Die 1D Mark IV hatte mich zum Erscheinungstermin interessiert. Allerdings sind dessen hohen ISO Werte nicht brauchbar, nur ein Marketinggag, letztendlich auch nur bis 3200 ISO rauschfrei, die Bildqualität nicht besser als bei der 5DM2 (um es vorsichtig zu formulieren) und dessen hervorragender Autofokus bringt mir nichts. Wenn mich der Teufel reitet, dann lege ich mir die nächste 1Ds zu (einmal Vollformat, immer Vollformat), aber für meine Zwecke ist die Nachfolge der 5DM2 sinnvoller, falls deren Rauchverhalten um eine ISO Stufe besser werden sollte.
Ich habe mit meinem 4 Jahre alten XP Rechner keine Probleme bei der Bildbearbeitung des Vollformats. |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 27.03.2010 |
Beiträge: 311 |
Wohnort: Woanders |
|
Verfasst am: 02 März 2011 11:34 |
|
Der Analoge hat folgendes geschrieben: | eher eine bis zu 5 Jahre alte EOS 5D (I) kaufen und die Vorzüge von Vollformat genießen, dafür aber das Risiko eines (versteckten) Defekts zu haben
oder
für das gleiche Geld eine neue APS-C-DSLR wie die EOS 60D bzw. die 7D?
Hier bin ich mir noch etwas unschlüssig
Viele Grüße
Sven |
Keine direkte Antwort auf Deine Frage, aber an Deiner Stelle würde ich einfach noch so lange sparen, bis es für die 5D MK2 reicht. Ausgehend von Deiner Homepage scheinst Du ja etwas Geld mit dem Fotografieren zu verdienen, also sollte das in absehbarer Zeit möglich sein.
Für Dein Anwendungsprofil ist Vollformat die beste Wahl, und ich würde keine 5 Jahre alte DSLR kaufen (es sei denn ich kenne den Vorbesitzer und die Geschichte der Kamera).
Tom |
_________________ Diverse Kameras, ein paar Objektive, 2 Augen.
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 03.09.2010 |
Beiträge: 87 |
Wohnort: Halle (Saale) |
|
Verfasst am: 02 März 2011 11:54 |
|
Hallo,
Du kannst Dir auch eine 5D mk II gebraucht kaufen. Eine gebrauchte 5D mk II kann man fast zum Neupreis einer 7D bekommen.
Ich habe bis jetzt auch alles gebraucht gekauft, bis auf mein Stativ und Kopf, dabei habe ich auch noch keine schlechten Erfahrungen gemacht. Ein Vorteil an der 5D ist, das mehr Bilder auf die CF-Karten passen, als bei der 5D mk II. Ein Freund hat mit seiner 5D auch schon Hochzeiten fotografiert und meinte, das man an genügend Speicherplatz denken sollte.
Ich selbst habe ein 40D und muss meinen Vorredner recht gaben, das ich selbst die Spielereien der 40D nicht/kaum nutze. Bilder werden nur als RAW gespeichert und sonst nutze ich zu 90% M, Av und ISO manuell. Die LieveView nutze ich nur bei Makros, da ist sie wirklich sehr praktisch. Hätte ich damals das Geld gehabt, dann hätte ich mir bestimmt auch eine 5D gekauft. Wenn man genau hin schaut, dann sind die Bilder einer 40D bei ISO 1600 in der freien Wildbahn nicht schlechter, als von einer 550D oder 60D. Für bessere Bilder gibt es anscheint keine Alternative als Vollformat.
Gruß |
_________________ EOS 6D | EF 28 f/1.8 USM | EF 40 f/2.8 STM | Zeiss Planar 1.4/50 | EF 100mm F2.8 L IS USM Macro | Tamron SP 70-300 f4-5.6 VC USD | Metz 52 AF - 1
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 26.07.2007 |
Beiträge: 189 |
Wohnort: Fröndenberg |
|
Verfasst am: 02 März 2011 12:24 |
|
Hallo,
danke für Eure vielen Statements und Hilfen. Zusammen mit einem entfernt wohnenden Freund, der ebenfalls die 5D (1) hat, habt ihr mich restlos überzeugt, Vollformat wird es werden. Ob nun die 5D oder die 5D Mark II, muss ich wohl abwarten, wie die Verkäufe für mein Analogequipment laufen - momentan sind sie eher schleppend, ab 10.03. vermutlich bei eBay. Wenn da nicht so viel rum kommt, wie erhofft, wird es definitiv die 5D. Auch bei mir ist ein Großteil meines Equipments gebraucht rekrutiert, nur relativ wenig Bestandteile sind neu gekauft. Aber das Alter ... grundsätzlich gebe ich Tom recht, 5 Jahre sind einiges, erst recht wenn man die Geschichte der Kamera nicht kennt. Ich verdiene zwar mit Hochzeitsfotografien etwas, aber habe im Schnitt nur 2 pro Jahr, die früheste ist im Juli - dagegen steht einerseits der Haben-Wollen-Faktor , andererseits habe ich auf Hochzeiten bisher immer mit 2 Kameras (unterschiedlich bestückt) fotografiert (meiner 400D und der 400D meiner Frau), das würde ich aus Gründen der Praktizität gern fortführen, will sagen: bis dahin brauche ich das Nachfolgemodell spätestens und kann nicht erst bis auf die Bezahlung warten.
Aber eine gebrauchte 5D Mark II könnte wirklich ein Gedanke sein - ich hab mir die Gebrauchtpreise noch nicht sehr genau angesehen und nur eine für 1.650 EUR gefunden, das wäre mir zu viel. Aber ich werde mal die Preise bei eBay beobachten, vielleicht ergibt sich da in den nächsten Monaten ja ein gutes Angebot, dann wäre das auf jeden Fall Alternative Nummer 1. Zur "Not" kann ich ja immer noch auf die 5D (1) zurückgreifen und dann weiter auf die Mark II sparen.
Ich gebe Euch recht, LiveView wäre vielleicht nett, aber nicht wirklich erforderlich für mich (hat meine G11 schon) und Filme dreh ich eh nicht.
Viele Grüße
Sven |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 26.07.2007 |
Beiträge: 189 |
Wohnort: Fröndenberg |
|
Verfasst am: 05 März 2011 10:09 |
|
Ich habe mir gestern noch einmal gründlich die Traumflieger-Tests von 7D und 60D durchgelesen, aber im Grunde sind sie für mich aus dem Rennen. Zwar ist die 7D wer weiß wie hochgerüstet, aber was bringt einem das, wenn die bei ISO 100 schon das gleiche Grundrausch-Verhalten wie die 5D bei ISO 400 hat? Für mich persönlich ist der Megapixel-Hype nicht bedeutend, ich könnte auch gerne bei meinen 10 MP der EOS 400D bleiben. Das, was ich bei ihr über Jahre am meisten gestört hat, war ihr Rauschverhalten ab ISO 400. Wenn ich da jetzt den TF-Kameravergleich heranziehe und sehe, das die 7D bei ISO 100 stärker rauscht als meine 400D bei ISO 200 und bei ISO 1600 genauso rauscht, dann frage ich mich, wo soll hier der Fortschritt sein. In der Höhe der max. Auflösung? Welcher Hobbyfotograf und Amateur braucht das? Meiner Meinung nach nur aus ausgelutschtes Verkaufsargument der Hersteller.
Nee, die einzige Antwort für mich kann nur Vollformat heißen, wenn ich eine Steigerung der Bildqualität erzielen möchte.
Viele Grüße
Sven |
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 08.08.2006 |
Beiträge: 785 |
Wohnort: Steinhöfel |
|
Verfasst am: 05 März 2011 10:29 |
|
Ich möchte nur Anmerken das bei mir genau dieser Bestandteil ( Rauschen ) der Grund war zur 5D Mark II zu wechseln, diese Kamera ist einfach FAST Perfekt.
Das Rauschverhalten ist einfach ein Traum, lediglich was ich vermisse ist die Geschwindigkeit bei Serienbilder, aber damit kann ich erstmal leben.
Ich hatte vorher eine 40D und die kann Rauschen!!!
Es kommt sicher auch darauf an was man fotografiert, im Studio mit Blitze kann man auch mir einer Kamera die viel Rauscht bei hohem ISO arbeiten, bei Nachtaufnahmen
sah es da wieder anders aus.
Ich will auch garnicht weiter ins Detail gehen...
viel Glück bei deiner Auswahl
Daniel |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 29.08.2010 |
Beiträge: 109 |
Wohnort: Nö |
|
Verfasst am: 05 März 2011 12:55 |
|
Der Analoge hat folgendes geschrieben: | Ich habe mir gestern noch einmal gründlich die Traumflieger-Tests von 7D und 60D durchgelesen, aber im Grunde sind sie für mich aus dem Rennen. Zwar ist die 7D wer weiß wie hochgerüstet, aber was bringt einem das, wenn die bei ISO 100 schon das gleiche Grundrausch-Verhalten wie die 5D bei ISO 400 hat? |
Ich würd sowas nicht überbewerten, Probieren macht schlau, ich glaube jeder der ne 5D hat wird dir bestätigen das ne 5D bei Iso 400 überhaupt nicht rauscht und wenn die 7D laut Test bei iso 100 genauso rauscht wie die 5D bei 400 so heißt das auf gut deutsch das sie auch nicht relevant rauscht
Ich hatte ne 40D danach ne 50D und jetzt die 7D und bei jeder ist das rauschen bezogen auf dasselbe Ausgabeformat besser geworden.
Durch die höhere Auflösung ist auch das Rauschen feiner geworden und kann dadurch auch mit Entrauschsoftware leichter behandelt bzw mit besserem Detailerhalt entfernt werden. |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 27.03.2010 |
Beiträge: 311 |
Wohnort: Woanders |
|
Verfasst am: 05 März 2011 14:31 |
|
fotomartin.at hat folgendes geschrieben: | Ich würd sowas nicht überbewerten, Probieren macht schlau, ich glaube jeder der ne 5D hat wird dir bestätigen das ne 5D bei Iso 400 überhaupt nicht rauscht und wenn die 7D laut Test bei iso 100 genauso rauscht wie die 5D bei 400 so heißt das auf gut deutsch das sie auch nicht relevant rauscht
|
Das sehe ich nicht so. In meinem Fall bügelt meine 7D meine 1DMK2 ab ISO 800 locker. Bei ISO 100-400 muss ich allerdings bei der 7D schon entrauschen, um zu einem gleichwertigen Ergebnis zu kommen. Und bei der 5D MK2 (die noch weniger rauscht als meine 1er) ist der Unterschied noch stärker.
Wenn man viel fotografiert ist dieser Unterschied im Workflow schon deutlich zu merken, man braucht für alles mehr Zeit.
fotomartin.at hat folgendes geschrieben: |
Durch die höhere Auflösung ist auch das Rauschen feiner geworden und kann dadurch auch mit Entrauschsoftware leichter behandelt bzw mit besserem Detailerhalt entfernt werden. |
Das wiederum kann ich 100%ig bestätigen. Trotzdem ist es aber am Besten, erst überhaupt kein (nennenswertes) Rauschen zu haben.
Letztendlich hängt aber alles davon ab, wie sehr einem persönlich das Rauschen stört oder nicht stört.
Wenn ich 'normale' Fotos mache ist es mir relativ wurscht, bei Produktfotografie ist es ein Ausschlusskriterium.
Tom |
_________________ Diverse Kameras, ein paar Objektive, 2 Augen.
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|