|
| Menüeinstellung 1D - Hilfe!!! | |
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 25.02.2009 |
Beiträge: 259 |
|
|
Verfasst am: 19 Apr 2009 17:33 |
|
Hallo TF's,
habe seit kurzem eine 1D Mark I und folgendes Problem: Beim Aufnahmeformat ist im Menü eingestellt: RAW+Large/Fine JPEG
Auf dem rückseitigen Display bei Quality ist die Einstellung auch auf L. Wenn ich fotografiere erhalte ich JPEG mit 2,5 MB.
Ich habe eine CF-Card Sandisk 2GB drin und bei leerer Karte werden mir 549 mögliche Bilder angezeigt. Das müßten doch rein rechnerisch mind. 750 Bilder sein.
(Wo bleiben die restlichen 200 Bilder)
Die Karte wird auch (am Mac) mit einer Kapazität von 1,9 GB angezeigt.
Kann ich da irgendwo noch mehr einstellen???
(leider habe ich kein Handbuch zur Kamera - habe schon eine engl. Anleitung gelesen, komme aber in dem Fall nicht weiter!)
Kann mir jemand bestätigen, daß eine 2 GB CF-Card das Maximum darstellt, welches die Kamera "verwalten" kann?
Bin ansonsten glücklich mit der Kamera, aber das stört mich schon aus Prinzip
Gruß
Kristina |
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 25.02.2009 |
Beiträge: 259 |
|
|
Verfasst am: 19 Apr 2009 18:35 |
|
Hallo Wolfgang,
habe die Kamera grad nicht zur Hand (ist noch bei meinen Eltern), aber ich glaube, es war ISO 320
Gruß
Kristina
Habe eben noch mal gegoogelt und bin auf diese Seite gestoßen: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1D/page12.asp
unten bei File Flush Timing wird in der 2. Zeile angegeben RAW+JPEG 5000 KB (FileSize) = 139 images bei 1 GB Microdrive. Das haut doch genausowenig hin. 1000 MB:5 MB sind bei mir ca. 200 und nicht 139 |
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 11.04.2009 |
Beiträge: 4 |
|
|
Verfasst am: 19 Apr 2009 21:28 |
|
Hallo,
das eine 2GB Karte mit 1.9GB freiem Speicher angezeigt wird ist soweit korrekt. Beim Formatieren der Karte werden Teile der vorhandenen Speicherkapazitaet fuer das 'Inhaltsverzeichniss' des Filesystems verbraucht ( Bei FAT32 sind das der File Allocation Table und das Root-Directory ).
JPG Bilder werden komprimiert gespeichert. Wie stark ein Bild komprimiert werden kann, haengt vom Motiv ab. Je mehr Details ein Motiv hat desto schlechter laesst es sich komprimieren. Ich hab es gerade mit einem sehr kontrastreichen Bild (Buecherregal) und einem kontrastarmen Bild (unscharfe Raufasertapete) ausprobiert und das JPG der Tapete ist halb so gross wie das Buecherregal.
Meiner Meinung nach kann die Kamera fuer JPG nur eine Hochrechnung der verbleibenden Bilder anzeigen. Wahrscheinlich ist sie dabei etwas pessimistisch, um auf der sicheren Seite zu sein.
Ich hab es einfach mal ausprobiert und ein paar mal stumpf die Wand fotografiert (5DmkII, RAW+JPG L fine) und dabei den den Zaehler fuer die verbleibenden Bilder beobachtet. Und tatsaechlich hat der Zaehler etwa alle 8 Bilder nach dem Ausloesen erst ein Bild weniger angezeigt und ist dann zurueck gesprungen.
Ich denke mit Kamera und Speicherkarte ist alles in Ordnung, die Software in der Kamera ist nur vorsichtig mit der Anzeige der verbleibenden Aufnahmen.
Gruss,
Marc
p.s. ich sitzt an einer englischen Tastatur und habe wirklich keine Umlaute...sorry |
_________________ 5DmkII, 24-70 2.8L
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 25.02.2009 |
Beiträge: 259 |
|
|
Verfasst am: 20 Apr 2009 11:20 |
|
Hallo Marc,
das klingt ja recht einleuchtend. Habe soeben noch eine 512er Karte eingelegt und siehe da, Platz für 159 Bilder. Das wären ja auf 2 GB umgerechnet 636 Aufnahmen. Nun ja - alles recht seltsam
Scheinbar fahre ich ja mit mehreren kleineren (zB. 512 MB) CF-Karten "auslösungstechnisch" besser als mit einer größeren.
Erstmal vielen Dank für Eure Anmerkungen.
Gruß
Kristina |
|
Forenlevel: Fotograf
|
Anmeldungsdatum: 20.09.2007 |
Beiträge: 1054 |
Wohnort: Witten |
|
Verfasst am: 20 Apr 2009 19:19 |
|
Krissi hat folgendes geschrieben: |
Scheinbar fahre ich ja mit mehreren kleineren (zB. 512 MB) CF-Karten "auslösungstechnisch" besser als mit einer größeren.
|
Das kannst Du so nicht sagen. Ein und das selbe Bild wird auf jeder Speicherkarte/Festplatte den gleichen Speicherplatz belegen. Dem Bild ist es also egal ob es auf einer 2 GB- oder 512 MB-Karte gespeichert wird.
Beim JPG-Format kann die Kamera wie bereits beschrieben nicht wissen wie stark zukünftige (da noch nicht entstandene) Bilder auf der Speicherkarte komprimiert werden können, da dies stark vom Kontrastumfang des Bildes abhängig ist. Die Kamera weiß also noch gar nicht wirklich wie viele Bilder auf die Speicherkarte passen, sondern kann das lediglich anhand einer hinterlegten Durchschnittsbildgröße schätzen. Ob die Kamera sich dabei an einem hinterlegten Wert orientiert oder die Dateigröße anhand der Durchschnittsgröße der auf der Karte schon bestehenden Bilder orientiert ist dabei vollkommen egal. Es bleibt eine Schätzung.
Vergleichbar ist das ganze mit der Schätzung der Ankunftszeit in einem Navigationssystem: Auch hier kann das Navi weder zu Fahrtbeginn, noch während der Fahrt wissen wie schnell man die noch verbleibenden km fahren wird.
Bezüglich FAT: Erstens ist es richtig, dass das Dateisystem auf einer Speicherkarte (in diesem Fall FAT bzw. FAT32) einen gewissen Overhead für die Dateiverwaltung benötigt. Das dürfte bei Deiner 2 GB-Karte ein Teil von dem Verlust in Höhe von 2,0 GB - 1,9GB = 0,1GB sein.
Da das Dateisystem bei größeren Speichermedien im Verhältnis zu dessen Größe eher weniger Platz für die Verwaltung benötigt als bei kleineren Speichermedien ist die Wahrscheinlichkeit recht groß auf eine 2 GB-Karte tendenziell mehr als das vierfache einer 512 MB-Karte speichern zu können. Hier dürfte es sich aber wohl um nicht mehr als 1-2 Bilder handeln.
Ein weiterer Verlust wird mit großer Wahrscheinlichkeit dadurch entstehen, dass die Hersteller von Speichermedien gern ein wenig mit der Speicherkapazität munkeln. Diese berechnen nämlich gern die Speicherkapazität etwas anders als sie berechnet werden müsste. Beispiel:
Mal soviel vorweg:
1 Byte = 8 bit
1 KByte = 1024 Byte
1 MB = 1024 x 1024 KB = 1.048.576 Byte
1 GB = 1024 x 1024 MB = 1.048.576 KByte = 1024 x 1.048.576 Byte = 1.073.741.824 Byte
2 GB müssten also sein: 2 x 1.073.741.824 Byte = 2.147.483.648 Byte
Beispielsweise könnte die (sehr wahrscheinliche) Herstellerangabe für eine solche Speicherkarte 2,147 GB lauten, was falsch wäre, da man hier nicht GB, sondern gigabyte angegeben hätte was einem 1000stel und nicht einem 1024stel der tatsächlichen Kapazität entspricht. Tatsächlich beträgt die Kapazität jedoch nur 2,000 GB.
Das ist ein sehr beliebtes Spiel von Speichermedienherstellern.
Die Festplatte in meinem MacBook z.B. hat von angegebenen 320 GB lediglich tatsächlich verbleibende 298 GB Kapazität. Die Verwaltung durch das Dateisystem HFS+ nimmt von den "verschwundenen" 22 GB jedoch nur den geringsten Teil in Anspruch. Der größte Teil dürfte dem oben beschriebenen "Rechenfehler" geschuldet sein.
Im übrigen findest Du hier
EOS-Bedienungsanleitungen
sicherlich auch die Bedienungsanleitung für Deine 1D. |
_________________ Canon EOS 1D X, EOS 5DsR, Canon EF 16-35mm f:2,8 L USM II, Canon EF 24-70mm f/2.8 L II IS USM; Canon EF 85mm f:1,2 L USM II, Canon EF 70-200mm f:2,8 L IS USM, Canon EF 400mm f:2.8 L IS USM
|
Forenlevel: Fotograf
|
Anmeldungsdatum: 20.09.2007 |
Beiträge: 1054 |
Wohnort: Witten |
|
Verfasst am: 20 Apr 2009 19:44 |
|
Habe auch noch ein wenig gestöbert. Hier die Canon-Seite zu der 1D Mark I.
Canon 1D
Ausschnittsweise mal die technischen Angaben zum Speicherbedarf eines Bildes:
File size
(1) Large/Fine: Approx. 2.4 MB (2464x1648 pixels)
(2) Large/Normal: Approx. 1.3 MB (2464x1648 pixels)
(3) Small/Fine: Approx. 1.1 MB (1232x824 pixels)
(4) RAW: Approx. 4.8 MB (2496x1662 pixels)
* Exact file sizes depend on the subject and ISO speed.
Solltest Du also wirklich RAW + Large/Fine einstellen werden je Aufnahme ca. 4,8 MB + 2,4 MB = 7,2 MB fällig. |
_________________ Canon EOS 1D X, EOS 5DsR, Canon EF 16-35mm f:2,8 L USM II, Canon EF 24-70mm f/2.8 L II IS USM; Canon EF 85mm f:1,2 L USM II, Canon EF 70-200mm f:2,8 L IS USM, Canon EF 400mm f:2.8 L IS USM
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 25.02.2009 |
Beiträge: 259 |
|
|
Verfasst am: 20 Apr 2009 20:05 |
|
Danke für die Links, allerdings ist die BDA für die 1D Mark I bei ersterem nicht dabei
Das Einstellen des Speicher-Menüs finde ich ewas gewöhnungsbedürftig, habe aber nur JPEG eingestellt. Die meisten Files belegen wirklich ca. 2,4 MB, aber 3,4 MB pro Bild ist auch keine völlige Seltenheit.
Da ich mich in näherer Zukunft an die RAW's herantasten will, komme ich sowieso nicht um mehr Speicherplatz herum. Würde gern eine 4 GB nehmen, aber ich meine gelesen zu haben, daß die 1D Mark I nur 2 GB Karten "verwalten" kann.
Gruß
Kristina |
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 03.03.2009 |
Beiträge: 6 |
|
|
Verfasst am: 21 Apr 2009 11:06 |
|
Mal soviel vorweg:
1 Byte = 8 bit
1 KByte = 1024 Byte
1 MB = 1024 x 1024 KB = 1.048.576 Byte
1 GB = 1024 x 1024 MB = 1.048.576 KByte = 1024 x 1.048.576 Byte = 1.073.741.824 Byte
2 GB müssten also sein: 2 x 1.073.741.824 Byte = 2.147.483.648 Byte |
Das ist nicht ganz korrekt. Die Hersteller geben z.B. 2GB an und meinen in Wirklichkeit 2.000.000.000 Byte! (steht bei Apple z.B. immer als Fußnote dabei, "GB = 1 Milliarde Byte, die tatsächlich formatierte Kapazität ist geringer").
Den tatsächlichen Speicherplatz erhält man so:
2.000.000.000/1024/1024/1024=1,86...GB |
Zuletzt bearbeitet von hmh am 21 Apr 2009 15:17, insgesamt einmal bearbeitet _________________ lG
hmh
Wien
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 08.02.2006 |
Beiträge: 9984 |
|
|
Verfasst am: 21 Apr 2009 11:20 |
|
Genau diesen Sachverhalt hat doch BluedevilHH weiter unten in dem von Dir nicht zitierten Teil seines Postings klargestellt.
Ciao, Walter |
|
Forenlevel: Hobbyfotograf
|
Anmeldungsdatum: 03.03.2009 |
Beiträge: 6 |
|
|
Verfasst am: 21 Apr 2009 11:31 |
|
Walter Schulz hat folgendes geschrieben: | Genau diesen Sachverhalt hat doch BluedevilHH weiter unten in dem von Dir nicht zitierten Teil seines Postings klargestellt.
Ciao, Walter |
Für mich ging das Beispiel genau in die andere Richtung
Sorry |
_________________ lG
hmh
Wien
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 08.02.2006 |
Beiträge: 9984 |
|
|
Verfasst am: 21 Apr 2009 11:43 |
|
Zum Thema gibt es einen - nicht ganz leicht verdaulichen - Wikipedia-Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Megabyte#IEC-Pr.C3.A4fixe_zur_Basis_2
Bei Gigabyte vs. Gibibyte betraegt die Abweichung 7,4 Prozent, was bei einer 320-Gigabyte-Festplatte etwa 297 GibiByte entspricht. Alles im Lot, nur verwirrend.
Ciao, Walter |
|
Forenlevel: Fotograf
|
Anmeldungsdatum: 20.09.2007 |
Beiträge: 1054 |
Wohnort: Witten |
|
Verfasst am: 21 Apr 2009 21:44 |
|
hmh hat folgendes geschrieben: | Mal soviel vorweg:
1 Byte = 8 bit
1 KByte = 1024 Byte
1 MB = 1024 x 1024 KB = 1.048.576 Byte
1 GB = 1024 x 1024 MB = 1.048.576 KByte = 1024 x 1.048.576 Byte = 1.073.741.824 Byte
2 GB müssten also sein: 2 x 1.073.741.824 Byte = 2.147.483.648 Byte |
Das ist nicht ganz korrekt. Die Hersteller geben z.B. 2GB an und meinen in Wirklichkeit 2.000.000.000 Byte! (steht bei Apple z.B. immer als Fußnote dabei, "GB = 1 Milliarde Byte, die tatsächlich formatierte Kapazität ist geringer").
Den tatsächlichen Speicherplatz erhält man so:
2.000.000.000/1024/1024/1024=1,86...GB |
Eben...nichts anderes steht da...nur von der anderen Seite betrachtet... |
_________________ Canon EOS 1D X, EOS 5DsR, Canon EF 16-35mm f:2,8 L USM II, Canon EF 24-70mm f/2.8 L II IS USM; Canon EF 85mm f:1,2 L USM II, Canon EF 70-200mm f:2,8 L IS USM, Canon EF 400mm f:2.8 L IS USM
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|