Habe gerde gesehen, dass das Thema auch sehr interessant in einem NIKON Forum disukutiert wird:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?s=1abf9290b3323a9737ea76d5739f1af0&t=87414

Interessant finde ich dort vor allem auch den Aspekt, dass es mit höheren Pixelmengen offenbar immer schwieriger wird scharfe Fotos zu machen, weil kleinste Verwackler viel schneller zu Unschärfen führen.

Außerdem wird auch da nochmal betont, dass der 24 Megapixel Chip auf Mittelklasseobjektive erkennbar sensibler reagiert, als bei Chips mit weniger Megapixel. Nicht unbedingt neu und es geht dort um die NIKON Oberklasse. Ich denke allerdings, dass das bei Canon auch nicht anders ist.

Das (leidige) Argument, dass jemand der sich eine EOS 5D MK II kauft dann auch automatisch nocht 4000 bis 6000 Euro hat, um sich eine hochwertige Objektivausrüstung leisten zu können, kann ich leider beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Es gibt wirklich Menschen, die sich etwas besonders gutes Teures leisten, dafür dann aber auf etwas anderes verzichten!

Hallo Jachym,
ja so ähnlich sehe ich es auch. Wenn jemand die Pixel braucht, dann soll sie halt haben. Wenn man das Zeug nicht braucht, dann soll man es abschalten können - darum finde ich die sRAW Reduktion gar nicht so schlecht..
Aber momental findet eine Pixel Weltrüsten auf - je mehr Pixel desto besser. So will es Marketing - irgendwas sugerieren, was man nur Ausnahmsweise (wie a2+ Ausrücke) oder extreme Ausschnite braucht. Bei den Kompakten wird die Pixelmanie auch kräftig vorgestzt (siehe G10), es müssen halt 15 MPixel sein (leider war es bei den Kompakten immer so, was du hast nur so wenig Pixel, so was ist doch unbrauchbar - so war damals und ist leider immer so). Darum bleibe ich bei meiner G9 und werde sicher nicht zu G10 nur wegen mehr Pixel wechseln. Aber wie können hier phylosofieren bis ins unedlichen - mein Fazit ist: die sRAW funktion ist FÜR MICH SINVOLL obwohl ich selbstverständlich die Reduktion nicht immer brauche. Funktionen die irgedwo in Menüs versteckt sind und die anderen bei Fotografieren nicht stören bzw. behindern, sollen auch nicht als überflüssig bezeichnet werden. Aber ich wiederhole mich wieder und schliesse somit meinerseits die Diskussion über sRAW Ja oder Nein ab.

Gruss Toni

Huhu,

von der Theorie her richtig, wenn man die gleiche Fläche betrachtet und den Filter vor dem Chip nicht beachtet.

Die Pixeldichte einer 5DmkII liegt auf Höhe der alten 20D: 8 MioPixel auf der Fläche des kleineren Chips.
Die 50D müsste hier mit 15 MioPixel auf der kleinern Fläche viel anfälliger sein.

MfG
Pkaba

Sorry PKaba, dass ich mich wieder einschalte. Meinst du wirklich 5DMKII mit der Pixeldichte wie 20D oder nur die 5DMKI. In einigen Foren wurde dieses der 5D MKI zugeschrieben (da war die 5DMKII gar nicht geboren) und dann stillschweigen zu 5DMKII zugedichtet. Wo lag dann die 5D MKI in Vergleich? Immerhin wurde hier ein Sprung von 12.5 zu 21.1 gemacht - Meiner meinung müsste sich die Dichte irgedwie im Bereich 30D/40D bewegen.

Gruss Toni

P.S. ich möchte nur noch erwähnen, die Pixeldichte hat nichts mit der Auflösung zu tun, sondern vorwiegend mit dem Rauschverhalten - dieses ist selbstverständlich bei 5D besser bzw. auf dem Niveau 20D (sofern die Pixeldichte stimmt). Einige sagten sogar, wenn man die sRAW funktion (da werden nicht alle Pixel benutzt) verwendet, wird sogar das Rauschverhalten etwas verbessert (sehr wahrschlich aber minim). Auf jeden Fall nicht verschlechtert.

Aha. Daher auch die Angabe "Pixeldichte in ppi, pixel per inch".

Rechne dir mal die Anzahl der Pixel der 5D MII auf die Sensorgröße der 20/30/40/50D bezogen aus. Welchen Wert erhälst du?

Ist zwar zu Spät für eine Rechnenaufgaben - aber ich bin bei Canon 5D MKI auf ca. 8 MPixel gekommen - also ca. im Bereich 20D Pixeldichte, dagegen bei 5DMKII auf 13.6 Pixel - also im Bereich 40D.
Sehr wahrscheinlich habe ich falsch gerechnet - vielleicht kann es jemand besser

Gruss Toni

Moin.

Nur das hier eine "Meinung" völlig unerheblich ist.
Hier findet sich eine Aufstellung zur Pixelgröße.
Und hier nochmal mit Bild (etwas runter scrollen und nach pitch und sensor suchen).

Gruß
Holger

Huhu,

5DmkII: 36mmx24mm Chip, 5616 Px x 3744 Px = 21MPixel
Pixeldichte 5616/36mm= 156 Px/mm

50D: 22,3mmx14,9mm Chip, 4752 Px x 3168 Px = 15 MPixel
Pixeldichte 4752Px/22,3mm = 213Px/mm

Nun die Rechnung
22,3 mm Chipbreite 50D ergeben bei der Pixeldichte 156 Px/mm 5DmkII = 3479 Pixel in der Breite
14,9 mm Chiphöhe 50D ergeben bei der Pixeldichte 156 Px/mm 5DmkII = 2324 Pixel in der Höhe
Pixelbreite x Pixelhöhe = 8 Mpixel

Die 5D kommt auf der kleineren Fläche auf 5 Mpixel ~ 10D/300D
Mfg
Pkaba

... das ist mir doch alles egal, hauptsache die Fotos die rauskommen sind gut. Sind sie nicht gut kann ich ja mal überlegen woran es liegt ... bisher habe ich selber keine Porbleme festgestellt und rechne daher die Pixeldichte auch nciht nach .... viel Spaß noch

Manchmal ist keine Antwort besser als eine "ist doch egal"- Antwort, Jojo.

Fakten, die hier nicht korrigiert werden, werden von unwissenden Lesern angenommen und falsch weitergetragen. Und das kann nicht sein.

Vielen Dank für diese Rechnung!

Ergänzend: die 20D hat ... tadaaaaa ... ca. 8 Megapixel. Wenn man aus einem Bild der 5D einen Ausschnitt von 22,3mm x 14,9 mm herausnimmt, verfügt dieser Ausschnitt über ca. 8 Millionen Pixel und bietet somit eine ähnliche Qualität wie ein Bild einer 20D/30D.

Danke für die Berechnung - da habe ich wieder was gelernt. Nun wegen dem Weitergeben - nicht die Qualität wird gleich wie 20/30D, denn Qualität = nicht nur Auflösung (sondern Rauschverhalten, Farbtreue etc - da liegt man wahrscheinlich mit 5D besser). Aber wie ich am Anfang vermutet habe, und hier der Theorie glauben schenken darf, ist das Vollformat nur in der echten Brennweite und Rauschverhalten im Vorteil. Also wenn ich meine 50D auf sRAW einstelle, damit verliere ich einige Pixel, trotzdem werde ich in der Aulfösung nicht schlechter als 5DMKII ohne Reduktion. Das heisst die hier erwähnte a2+ Ausdrücken sind nicht nur der 5K MKII vorbehalten - sowas kann man auch mit 50D locker machen.

Nochmals Danke für den Exkurs
Gruss Toni

Moin.

Was um alles in der Welt ist denn jetzt schon wieder eine "echte Brennweite"?
Mein 50mm Objektiv ist sowohl an einer 5D wie auch an einer 40D ein 50mm Objektiv. Inklusive aller optischen Eigenschaften. Der einzige Unterschied ist, das die 40D nur einen Ausschnitt des vom Objektiv eingefangenen Bildes nutzt. Aber "echt" ist die Brennweite doch wohl in jedem Fall.

Gruß
Holger

Hallo,
ich meine die Brennweite, die auf dem Objektiv angeschrieben ist auch auf dem Chip (unbeschnitten), z.B.wenn dort steht 10mm, dann ist 10mm auf dem CHIP und nicht 1.6 Faktor gecropt (und somit pseudo verlängert). Also bezogen auf das Resultat auf dem Chip!!!!!! Hmm, seit ihr so empflindlich - ihr wisst sicher was ich damit meine. Bitte keine wissenschaftliche Abhandlungen über gecropte bzw. nicht gecropte darstellungen, Brennweiten etc. etc

Gruss Toni

Selbstverständlich bleibt die Linse physisch unverändert

Die 60mm Makro eines EF-S 60 sind keine 60mm?
Habe ich dann weniger Brennweite? Oder mehr?