|
| EOS 5D MARK II - Bildqualität in M oder SRAW1 | |
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 06.03.2009 |
Beiträge: 116 |
Wohnort: Karlovy Vary / Tschechien |
|
Verfasst am: 18 März 2009 16:55 |
|
Eine Frage bzgl. der Bildqualität der EOS 5D MARK II
Wenn ich es recht verstehe hat man bei der EOS 5D MARK II folgende Einstellungsmöglichkeiten bzgl. der Bildgröße (höchste Schärfe):
Image sizes (JPEG)
• 5616 x 3744 (21.0 MP) = L - 6,1 MB
• 4080 x 2720 (11.1 MP) = M - 3,6MB
• 2784 x 1856 (5.2 MP) = S - 2,1 MB
Image sizes (RAW)
• 5616 x 3744 (21.0 MP) = RAW - 25,8 (d.h. ca. 39 Bilder = 1 Gigabyte)
• 3861 x 2574 (10.0 MP) = SRAW1 - 14,8
• 2784 x 1856 (5.2 MP) = SRAW2 - 10,8
Die beiden (M-Einstellungen) entsprechen dabei ja so in etwa der Auflösung einer ca. 12 Megapixel Camera wie der 450D von Canon.
Es gibt sicherlich zahlreiche Situationen, in denen Bilder mit 21 Megapixel durchaus verlockend und sinnvoll sind, allerdings kann es - beispielsweise auf längeren Urlaubsreisen oder bei umfangreichen Testaufnahmen - durchaus vorkommen, dass man die Bilder einmal nur in der M- bzw. S-RAW1 Einstellung aufnehmen will. Einfach um nicht solche gigantischen Datenmengen zu bekommen, oder weil man für die geplante Endnutzung einfach nicht 21 Megapixel braucht. (Folgen solcher megagroßen Dateien momentan sehr schön "erschreckend" in der aktuellen CHIP Foto-Video beschrieben)
Daraus ergibt sich für mich allerdings die Frage:
Wie gut sind Bilder, die mit der M-Einstellung gespeichert werden?
Wie hoch sind die Verluste, wenn man in M / sRAW1 Bilddaten speichern läßt?
Kann man die Bildqualität der EOS 5D MARK II bei Aufnahmen in der M- bzw. sRAW1 Aufnahme qualitativ in etwa mit einer EOS 450D vergleichen, oder ist die 450D hier sogar besser, weil Sie hier mit maximaler Auflösung aufzeichnet.
Am liebsten wäre es mir natürlich, wenn jemand mal zwei gleiche Bilder verlinken könnte:
+ einmal ein Bild mit einer EOS 5D MARK II in der M (bzw. sRAW1) Bildgrößeneinstellung
+ einmal selbes Bild mit gleichem Objektiv mit einer EOS 450d in der L-Bildgröße
Leider finde ich im i-net ausschließlich Bilder die in der L-Bildgröße aufgezeichnet wurden, oder aber bereits verkleinert per Software. Leider wird einfach nirgends etwas über die Bildqualität in der M (bzw. sRAW1) Aufzeichnung gesagt.
Die Frage, warum man dann nicht gleich mit einer 10-12 Megapixel Kamera fotografiert beantworte ich damit, dass ich doch denke, dass alle Rauschvorteile im Vollformat und auch alle sonstigen Vorteile einer EOS 5D MARK II auch bei Aufnahmen in der M- / sRAW1 Einstellung erhalten bleiben - oder liege ich da grundsätzlich falsch?
|
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 06.03.2009 |
Beiträge: 116 |
Wohnort: Karlovy Vary / Tschechien |
|
Verfasst am: 18 März 2009 21:50 |
|
Also Geld für Speicher ist tatsächlich nicht der springende Punkt. Es geht mir mehr darum, dass ein 21 Megapixel Bild von dem man in Photoshop CS4 beispielsweise 3 Ebenen anlegt bereits als PSD Datei 60 Megabyte Platz braucht. So kommt man bei Bildkompositionen dann mal schnell auf 100-200 MB - und bei bestimmten Filtern fängt dann jedes Programm an zu rechnen... DVD als Speicher- / Sicherungsmedium ist dann schnell am Ende.
In der aktuellen CHIP Foto-Video ist dazu wie gesagt ein interessanter Artikel: 24 Megapixel - Fluch ode Segen?
Der Import von 200 Bildern einer Nikon Dx3 über Lightroom braucht beispielsweise bei 5,69 Gegabyte 25:50 Minuten...
Nein, nein auch bei aktueller Hardware können große Datenmengen durchaus ganz schön quälende Wartezeiten auslösen - gerade darum finde ich ja die Frage so interessant, wie die Bildqualität einer EOS 5D Mark II in den mittleren Bildgrößen Speicherformaten qualitativ abschneidet - dann hätte man sozusagen eine 10-11 Megapixel Kamera mit allen Vorteilen eines Vollformat Sensors und allen weiteren Vorteilen der EOS 5D MK II.
|
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 07.05.2007 |
Beiträge: 51 |
|
|
Verfasst am: 20 März 2009 14:45 |
|
Hallo
Ist es der 5D MKII-Gesellschaft wirklich nicht möglich, auf die ernst gemeinte Frage von Jachym eine Antwort ohne Belehrungen zu geben. Ich habe mir die gleiche Frage auch schon gestelllt.
Gruss, Kurt
|
|
Toni44
|
Verfasst am: 20 März 2009 16:04 |
|
Hallo Boys - cool down,
die Frage von Jachym ist wirklich nicht so einfach, wie man denkt. Manche beahaupten, es wird nur die Pixezahl bei sRAW (small RAW) gegenüber RAW um ein viertel der Pixel reduziert bzw. benutzt ohne die Farbtiefe zu verschlechtern - somit kommt man bei sRAW in Bereich von von 40D bez. EOS 450D und ähnlich (auch qualitativ). Dagegen die Unterschiede bei L, M etc. betrifft JPG und da wird die Bildqualität (auch in der Farbtiefe und Auflösung) recht verschlechtet - hier handelt es sich um eine Komprimierung. Dies kann man mit Photoshop bzw. jeder EBV gut mit JPG simulieren (einfach die Bilder mit Reduktion abspeichen). Um die diskussion hier abzuschliessen, kann Jachym einfach in Google suchbergriff "vergleich RAW mit sRAW bzw RAW vs sRAW" eingeben. Da bekommt man x-hunderte Antworten aus verschiedenen Foren. Irgendwelche vergleichsbilder hier einstellen, bringt gar nichts, ebenfalls die Bemerkung mit dem Speicherpreisen fand ich auch daneben. Es geht nicht um den Preis sondern um schnelle Bearbeitung von Ferienbilder und Schnappschüssen - mit 25 MB gehehen wirklich die meisten Rechner in die Knie. Vor allem, wenn man gleichzeitig mehrere Bilder in Photoshop bearbeiten möchte.
Gruss Toni
|
|
Forenlevel: Fotoreporter
|
Anmeldungsdatum: 06.03.2009 |
Beiträge: 116 |
Wohnort: Karlovy Vary / Tschechien |
|
Verfasst am: 20 März 2009 22:51 |
|
Also soooooo informativ ist eine Suche mit "vergleich RAW mit sRAW bzw RAW vs sRAW" - in Suchmaschinen leider nicht. Schon gar nicht mit anschaulichem Bildmaterial. (Wer links hat, nur her damit!)
Wenn ich die Frage hier in diesem Forum stelle, dann vor allem deshalb, weil ich denke: viele die hier lesen und schreiben haben eine 5D MK II - und die selbst erlebten Erfahrungsberichte liefern manchmal mehr Information als exakte physikalische Meßtabellen! (Was aber auch interessant sein kann.)
Und genau so etwas hätte ich mir erhofft: dass Menschen mit einer EOS 5D MARK II mal berichten oder irgendwo Testbilder anbieten, die die Qualitätsverluste in der M bzw. sRAW Komprimierung etwas veranschaulichen.
Laßt doch Erfahrungen, Ideen, Meinungen, Gedanken und Links einfach mal so stehen - und wem's gar zu blöd oder trival erscheint? Bei uns in Tschechien würde man sagen: niemand wird hier zum schreiben oder lesen gezwungen!
+ Ob 24 Megapixel Fluch oder Segen sind (Datenhandling), und
+ wie sich die Verluste in M oder sRAW offenbaren
ist etwas was mich wirklich sehr interessiert - und zwar besonders von Menschen, die diesbezüglich eigene Erfahrungen mit der EOS 5D MARK II machen können!
Und auch wenn es dazu vielleicht irgendwo im i-net schon Berichte gibt: ich denke, dass ganz neue Kameras immer wieder Ergebnisse zeigen, die den theoretischen Erwartungen gemäß der Physik sehr widersprechen, zumindest aber positiv überraschen.
Nichts ist glaubwürdiger als konkret erlebte sinnliche Wahrnehmung!
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 16.10.2007 |
Beiträge: 963 |
Wohnort: Ratingen |
|
Verfasst am: 20 März 2009 23:40 |
|
Huhu,
wenn es hilft, siehe Bild.
MfG
Pkaba
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
199.2 KB |
Angeschaut: |
8097 mal |
|
|
_________________ In der Fotografie kann ich ALLES, aber nichts RICHTIG, siehe: http://www.kaba-foto.de/
|
Toni44
|
Verfasst am: 21 März 2009 9:33 |
|
Hallo Jachym,
ich habe zwar nur 50D, die jedoch auch sRAW1 und sRAW2 Funktion hat. Wie ich geschrieben habe, es werden nicht alle Pixel verwendet und somit reduziert sich mit sRAW das Bild nur pixelmässig. Auch die Bilder hier von Pkaba eingestelltt, zeigen nichts anders. Mit ein bisschen überlegen, würdest du auch auf diesess Ergebnis gekommen. Die Bilder sind einfach kleiner - somit praktisch bei gleichwie mit 50D oder 40D gemacht. Wenn du keine Ausschnitte bzw. grosse Ausdrücke machst, dann merkst du praktisch kein Unterschied zwischen RAW bzw. sRAW.
Gruss Toni
PS: Meine Ausssage betr. hier gestellte Bilder für die Beurteilung bringt nichts, kann ich folgendes ergänzen: Da hier die Bilder auf 900 Pixel heruntergerechnet werden und zum Teil nachgeschärft, sind sie für die Beurteilung zu 99% ungeeignet. Da kann ich hier ein Bild von menier alten Olympus 5 Mpixel Kamera einstellen und behaupte, da merkst du betr. Auflösung kein Unterschied gegenüber 50D oder sogar 5D. Aber es ist deine Sache, wenn du anhand hier gestellten Bilder ein Kaufentscheid triffst.
|
Zuletzt bearbeitet von Toni44 am 21 März 2009 10:27, insgesamt einmal bearbeitet
|
Forenlevel: Fotograf
|
Anmeldungsdatum: 20.09.2007 |
Beiträge: 1054 |
Wohnort: Witten |
|
Verfasst am: 21 März 2009 10:03 |
|
Eine Frage die sich mir nie stellen würde.
Mal abgesehen davon, dass ich froh wäre wenn ich 21 MP hätte, fotografiere ich mit meine 40D auch immer im RAW-Modus.
Hier nutze ich lediglich nicht die Möglichkeit RAW und JPG gleichzeitig zu speichern, weil das Speichern einer zusätzlichen JPG-Datei wirklich verschenkter Speicherplatz ist und die Bilder in der Regel sowieso nachbearbeitet werden.
Warum sollte man sich denn auch wirklich beschränken?
Wegen der Speicherpreise?
- bei heutigen Preisen wohl nicht mehr das Problem
Wegen der anschließenden Bildbearbeitung?
- bei heutigen Multicore-CPUs und Speicherpreisen dürfte die Verarbeitungsgeschwindigkeit wohl nicht kein Problem darstellen.
Ich selbst arbeite mit einem AMD Athlon 64 X2 6400+ und 8 GB Speicher auf MS Vista 64. Das reicht bei meinen RAW-Dateien
aus der 40D (10,1 MP) locker und ich könnte mir gut vorstellen damit statt 12,4 MB auch 25 MB ohne gravierende Verzögerungen zu
verarbeiten.
Die Entscheidung ggf. demnächst auf eine AMD Phenom X4-CPU umzustellen hat andere Gründe die in meiner beruflichen Tätigkeit
begründet sind.
- der Preis für RAM-Speicherkapazität ist wohl ebenfalls nicht mehr das Problem
- Festplatten sind so günstig wie nie, somit ist die Möglichkeit der Datensicherung ebenfalls so einfach wie nie
- Die Möglichkeiten der Bildbearbeitung erhöhen sich ungemein, da man ganz andere Möglichkeiten bei dem Bildbeschnitt findet.
Ich denke das ist ein nicht zu vernachlässigender Effekt. Ich denke viele "retten" eine "missglückte" Aufnahme durch den Beschnitt.
- Die potentielle Möglichkeit einer Bildvergößerung und Ausbelichtung auf z.B. A0-Format ist immer reizvoll. Da ist bei geringeren
Auflösungen häufig schon bei A2 Schluss.
|
_________________ Canon EOS 1D X, EOS 5DsR, Canon EF 16-35mm f:2,8 L USM II, Canon EF 24-70mm f/2.8 L II IS USM; Canon EF 85mm f:1,2 L USM II, Canon EF 70-200mm f:2,8 L IS USM, Canon EF 400mm f:2.8 L IS USM
|
Toni44
|
Verfasst am: 21 März 2009 10:35 |
|
Hallo BlueDevil,
da hast du recht - ich habe das Problem mit PC-Performance auch nicht. Aber leider sind hier sehr viele Benutzer, die ein alter Rechner haben zum Teil sogar ein veraltetes Laptop und nicht kalibriertes Bildschirm. Dagegen eine 5D, so ist halt manchmal der Mensch - ein widerspruch in sich. Für mich ist es auch kein Thema, obwohl wenn ich irgendwelche Geburtstagsparty oder ähnliches fotografiere - dann schalte ich meien 50D auf tiefere Auflösung. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Gruss Toni
|
|
Toni44
|
Verfasst am: 21 März 2009 10:59 |
|
Hallo Jürgen,
da musst du das neue Codec RAW 1.4.1 von Canon Home Page herunterladen und istallieren. Dann sollen die 50D und 5D MKII in Windows Browser angezeigt werden. Ich hatte am Anfang mit 50D auch das Problem, jetzt ist es mit dem neuen Codec behoben.
Gruss Toni
P.S. Jetzt ist das Wetter in der Schweiz schön, somit packe ich die Kamera ein und gehe fotografieren.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 16.10.2007 |
Beiträge: 963 |
Wohnort: Ratingen |
|
Verfasst am: 21 März 2009 11:08 |
|
Toni44 hat folgendes geschrieben: | Hallo Jürgen, da musst du das neue Codec RAW 1.4.1 von Canon Home Page herunterladen und istallieren. ....Gruss Toni..... |
Huhu,
unter Vista 64bit läuft der Codec nicht, da gibt es nur ein kostenpflichtiges Programm.
Bei DNG ist es genau so, keine Anzeige im Windows-Explorere unter 64bit.
MfG
Pkaba
|
_________________ In der Fotografie kann ich ALLES, aber nichts RICHTIG, siehe: http://www.kaba-foto.de/
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 5
|
|
|
|
|