Hallo miteinander,
ich habe mir das 2,8/40 STM zugelegt.
Bin baff was da für eindrucksvolle Bilder rauskommen.
Ich habe bisher nur mit Zoom fotografiert und muss feststellen das diese mini Festbrennweite viel besser abbildet als meine Zoom`s.
Lediglich der lahme Steppermotor ist nicht so toll.

Eine gebraucht gekaufte ( Ebay ) Festbrennweite EF 1,8 / 85 ist genausogut gewesen jedoch nach ca. 50 Bilder defekt .
Ich kaufe nichts gebrauchtes mehr, Altersangaben bei Objektiven sind meist nicht zu finden.

Ich überlege mir eine neue Festbrennweite mit USM Motor und IS.
Leider testen die Traumflieger so etwas nicht.
Für mich interesant:

Canon
2,8 / 24 IS 418,88 €
2,8 / 28 IS 419,00 €
2,0 / 35 IS 419,00 €

Bitte um Meinungen.
Oder wenn Stefan mitliest einen schnelltest

Zwischen 24mm und 35mm Brennweite liegen Welten - was brauchst Du?

Da du ja schon Zoomfotos gemacht hast, kannst du ja nachsehen, was deine bevorzugte Brennweite ist.
Ein nützliches kleines Tool ist "exposure plot", damit kannst du deine Fotos ordnerweise ua auf die verwendete Brennweite hin analysieren.

Gruß martin

Tests dieser Linsen gibt es z.B. auf Photozone.

Alle genannten bilden im Zentrum, genauso wie das 40er, hervorragend und in den Ranbereichen gut ab. Wobei man generell sagen kann, dass je mehr Weitwinkel, desto schwächer die Abbildungsleistung an den Bildrändern. Aber, wie schon gesagt, keine der von Dir genannten Linsen schwächelt so, dass es im Bild auffällig würde.

Es kommt also wohl vor allem darauf an, sich auf eine Brennweite festzulegen. Und, während man 35 mm noch fast als Universalbrennweite nutzen kann, ist 24 mm schon richtig viel Weitwinkel und eher speziell.

Obwohl man jetzt noch hinterfragen muss was für eine Kamera du verwendest?
Ich würde zu den beiden kleinere Tendieren, da du ja mit dem 40mm schon recht nah an den 35 bist

Hallo miteinander,
wofür brauche ich die Linse? eigentlich gar nicht.
Die Brennweiten habe ich als Zoom bereits vorliegen.

Was mich begeistert:
Die Bilder sind anders, Qualität im Bild immer vorhanden, geringes Gewicht, die Erkenntnis das 2/3 meiner Bilder ehr mit weitwinkelartiger Brennweite entstehen und Tele immer im Schrank steht.

Welche Kamera benutze ich: EOS 6d

Ich würde nicht über ein weiteres Objektiv nachdenken wenn nicht dieser Steppermotor wäre.
surr hin surr her, surr überlege noch surr surr....
Meine USM dagegen zack passt.

Es kommt wahrscheinlich von meiner Freundin im Jahre 1980 bis ca. 1983
Ich mit einer Canon AL und Zoom28-105
Sie mit einer Rollei 35 ( Festbrennweite ).

Sie musste das Objektiv aus dem Gehäuse ziehen, von Hand verriegeln, Blende und Zeit von Hand manuell nach einem Belichtungszeiger einstellen.
So tolle aussagefähige, kalenderreife Fotos wie Sie würde ich gerne machen.
Da kam ich mit meiner Canon AL nicht hin.

Zugegeben heute mache ich nun auch mit z.b. Canon 24-70 USM L f4 kalenderreife Bilder.

Hier stört oft das Gewicht - Kamera + Optik ca. 1400g
Die Bildaussage der Festbrennweite ist irgendwie anders.
Woran es genau liegt kann ich aus den Diagrammen in den Test`s nicht erkennen.

Als allrounder denke ich an das 35 f2 is wegen der Lichtstärke oder wegen etwas mehr Weitwinkel das 28 f 2,8 is
das 24 ist denke ich raus, die Verzeichnung ist doch stärker ausgeprägt als bei den beiden anderen.



Gruß

Hallo,

Schau dir mal die Art Serie von Sigma an. Ich habe das 35 mm und das 24 mm, und bin von beiden sehr begeistert. Aber IS haben die nicht...Brauch man auch nicht zwingend bei der kurzen Brennweite. Fotos, die ich mit dem 24 mm gamcht habe, sind hier online ( Schloß Moyland und das Stille.

Gruß

Stefan

Ja das Sigma 35 1,4 Art ist phänomenal!! Hab ich selbst.

Wenn es nicht so schwer wär, würde es genau das sein, was Du suchst.

LG Ingo

Wenn wir gerade bei Sigma sind
Die haben ein neues Objektiv vorgestellt, welches auch zu ART Serie gehört und welches ich mit definitiv holen werde
Ein 20mm F/1,4 für Vollformat
kommt Mitte November raus
wenn man evtl. noch ein wenig "Weniger" Brennweite braucht

Ansogst kann ich auch das 35mm empfehlen, hab zwar das von Canon doch ein freund von mir ist von der Sigma Linse begeistert

Ich habe mir nun die Test`s der anderen Objektive mal genau angeschaut.
Auch habe ich mir meine wenigen mit dem 40er gemachten Bilder angeschaut.

Ein Objektiv welches in der Schärfe und Unschärfe gleichgut ist, ist schwer zu finden.
Die Unschärfe des 40ers ist super.

Meine Begeisterung betrifft beides.
Schärfe und Abbildung sind super.
die Unschärfe sensationell.

Ich habe zum testen ein paar Macros gemacht.
mit Tubus 10mm.

Fantastisch!

Trotz des bei mir zu lauten und lahmen Steppermotor werde ich doch bei dem 40er bleiben.
Besser können die anderen nicht sein.
Es wird nun mein immerdrauf fürs leichte Gepäck.

Was mich aber beschäftigt!

Warum ist so ein Objektiv so gut, klein und leicht zugleich? andere mit aufwendigen Linsenkonstruktionen sind groß,schwer und nicht gerade besser.
Vergleiche die 28,35,50er

Gruß

Der Konstrukteur muss i.A. weniger Kompromisse einzugehen, wenn nur eine feste Brennweite abgedeckt werden muss.

Gut kompensierte Linsen-Systeme hat bereits Gauß theoretisch berechnet. Das geht relativ einfach. Brauchbare Zooms gibt es nicht ohne Grund erst seit ca 50 Jahren.

Ein Zoom hat wesentlich mehr Parameter, die die immer vorhandenen Dilemmata (z.B. sagittal vs meridional, Astigmatus, etc) verschärfen. Um in allen abgedeckten Brennweiten genauso gut wie eine jeweilige FB zu sein, ist deutlich höherer Aufwand vonnöten (falls es überhaupt möglich ist).

Es gibt Ausnahmen: das Canon 70-200 L II kommt m.E. an eine sehr gute FB heran, ist aber sehr schwer und teuer.

Im Tele-Bereich ist es noch einigermaßen möglich, ein gutes Zoom zu konstruieren. Bei WW wird es extrem komplex und aufwendig, weil zuviele widersprüchliche Anforderungen gleichzeitig einströmen.

Beispiel: ein Pancake ist eine sehr einfache und kostengünstige Konstruktion, die mit wenig Aufwand (trotz relativ kleiner Linsen-Durchmesser und -Gewicht ohne weiteres Blende 2.8 möglich) relativ gute Abbildungsleistungen möglich macht, weil die Brennebene ziemlich genau in der Objektiv-Mitte liegt. Beim Canon-Auflagenmaß von 44mm kann man diese aber nicht unter ca 35mm Brennweite bauen, weil sonst die in den Spiegelkasten hineinragende hinterste Linse mit dem Spiegel kollidiert, und das auch nur bei APS-C.

Kleinere Brennweiten gehen also aus Platzgründen (wegen dem hinderlichen Spiegel) nur mit Hilfe sogenannter Retrofokus-Objektive (wie z.B. das Zeiss Distagon, das das Funktionsprinzip im Namen andeutet), bei denen die Brennebene hinter der letzten Linse liegt, was die ganze Sache sehr aufwendig und fetigungstoleranz-empfindlich macht (u.a. werden mehr Linsen benötigt, und diese sind bei gleicher Lichtstärke i.A. größer und schwerer). Zooms sind diesbezüglich noch schlimmer.

Übrigens haben die neuen Spiegellosen (auch Canon M) einen prinzipiellen Vorteil durch den wegfallenden Spiegel: sehr gute WW-Optiken lassen sich preiswerter bauen, sofern man es denn will und auch wirklich tut (das Angebot hält sich derzeit noch in Grenzen).

Hier noch ein Link: http://www.klassik-cameras.de/vignettes_dt.html

Sehr lesenswert über Linsen-Konstruktionen und deren Eigenschaften wie Bokeh etc: http://www.klassik-cameras.de/Biotar.html

Hallo,

ich würde das Canon 1,4/50 USM nicht außer acht lassen.
Ist optisch und vom AF Betrieb her sicher besser als das 2,8/40 IS.
Und Du kannst noch besser damit freistellen.

Zudem ist es recht leicht, was die hier vorgeschlagenen Sigmas nicht sind.
Momentan kostet es wohl so um die 320,- neu.

Ich hab selber auch schon das 1,4/50 verwendet.

Viele Grüße
Sigi