Heiße Diskussion

Wollte keinen Streit anfechten sry

ich schiesse sowieso zu 99% meine fotos auf RAW damit ich sie auf meinem Notebook noch nach bessern kann............ und große bilder mach ich eh nicht.

Es gibt bei Youtube ein video das geht 45 minuten lang rein um das Objektiv und er hat es empfohlen und die Bilder sahen jetzt für mich garnicht so verkehrt aus

https://www.youtube.com/watch?v=2mHDTSM2CNw

Also meine ansprüche sind echt nicht hoch den die Grafik bzw. Bild Qualität der 18-55 is STM hat mich schon sehr überzeugt..... ( Bin halt nur 200€ Digicam & handy cam gewohnt )
nur leider bin ich gerade ein wenig verwirrt den einer sagt die BQ ist mehr als müll ( so kommt es mir rüber ) der andere wiederrum sagt die BQ vom vorgänger war ok für die ansprüche und die neuere ist noch ein tick besser

Steh ein wenig auf dem Schlauch und 500€ sind jetzt nicht gerade wenig ich wäre auch bereit ein wenig mehr zu bezahlen für ein ( Immer drauf objektiv ) aber ich möchte defintiv auch auf entfernung schiessen können.

hmm...... keine ahnung was ich machen soll

Aber schonmal vielen dank für eure mühe

Es gibt von Canon ein Objektiv welches von 28-300 geht und über 2000.- Euro kostet. Und auch dieses Objektiv hat sicherlich seine Schwächen in einigen Bereichen.
Wer sich eine Spiegelreflex Camera kauft möchte eigentlich auch verschiedene Objektive nutzen und dazu würde ich dir auch raten.
Schau dir nach einem Objektiv, welches im Anschluss an deine Brennweite gut dazu passt. Vielleicht das 55-250 IS STM.

Hallo Erkan,

wenn das alles so ist wie Du beschreibst, wirst Du mit dem 16-300 nichts verkehrt machen.
Lass die großen Investitionen erstmal sein und nimm Dir die Linse.
Das Du in RAW fotografierst ist schon ein Schritt in die richtige Richtung.

Unser Herr Ringelnatter macht nur JPEG, ach so, und viel Ahnung hat er auch nicht,
dafür jede Menge Halbwissen.

Also, lass Dich nicht verrückt machen und gehe shoppen.

Gruß Roman

Hier ein paar fotos vom objektiv Tamron 16-300mm VC....

city.jpg
Beschreibung:	Mit Tamron 16-300mm VC...... Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet
Dateigröße:	127.27 KB
Angeschaut:	4469 mal

eifelturm.jpg
Beschreibung:	Mit Tamron 16-300mm VC...... Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet
Dateigröße:	134.29 KB
Angeschaut:	4469 mal

moulin Rouge.jpg
Beschreibung:	Mit Tamron 16-300mm VC...... Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet
Dateigröße:	95.48 KB
Angeschaut:	4469 mal

Mit Tamron 16-300mm VC......
Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet


Taugen diese bilder nichts? ich finde sie garnicht mal so schlecht

tor.jpg
Beschreibung:	Mit Tamron 16-300mm VC...... Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet
Dateigröße:	82.02 KB
Angeschaut:	4466 mal

lysee.jpg
Beschreibung:	Mit Tamron 16-300mm VC...... Die Bilder hab ich aus einem Video rausgeschnitten und hier gepostet
Dateigröße:	109.42 KB
Angeschaut:	4466 mal

Sooo schlecht sind sie auch nicht - es fehlt halt der Vergleich !

Gruß Harrdy

Hast alles richtig gemacht die Bilder sind o.k. Gratulation zum Objektiv.

Ich habe mir das objektiv noch nicht gekauft das Bilder aus einem youtube Video die ich rausgeschnitten habe um euch zu zeigen der Hr. Kropol heis er glaube ich hat ein Video zusammengefasst das 45 Minuten lang um dieses objektiv geht.

Gruß
Erkan

Wollte hierzu nichts mehr schreiben. Habe aber einen Fehler gemacht. Habe mich geirrt
und dafür entschuldige ich mich.

Hatte mal das Tamron 18-270 und es wieder verkauft. Davor wollte ich den TO bewahren.
Verwende aktuell noch das Tamron 18-200 an meiner Sony Nex5N und das funktioniert sehr gut.

Ja, das Video von Martin Krolop kenne ich und ich teile seine Meinung.
Die Superzooms sind lange nicht so schlecht wie deren Ruf. Ich habe selbst ein Sigma 18-250 und bin damit auch durchaus zufrieden. Im Urlaub hatte ich das dabei und kann in Sachen Bildqualität nicht meckern. Die schlechtere Lichtstärke merkt man da viel eher, aber diese lässt sich durch den Bildstabilitator einigermaßen ausgleichen.

Das genannte Tamron ist ja ein ganzes stück teurer, ich weiß aber nicht, ob es wirklich besser ist. Am Sigma gefällt mir immer ganz gut, dass es sich "richtigrum" drehen lässt. Bei Tamron ist die Drehrichtung ja vertauscht. Was aber kein kaufentscheidender Punkt sein sollte.

Hallo zusammen,

es hat sich so einiges geändert......

Meine endscheidung ist gefallen und ich habe mich für das Canon 24-105 L f4 IS USM ( knapp 700€ neu ) entschieden Grund war 1x kaufen und Spaß haben und nicht mit 5 objektiven durch die Gegend eiern!

Nach einigen Tests hab ich gesehen und mitbekommen das es natürlich auch seine schwächen hat am rand bei weitwinkel etc. aber dafür knippst sie im zentrum gestochen scharfe bilder und das ist genau das was ich möchte....

landschaftsfotographie mach ich sowieso nicht von daher lattee.....

Aber für tele bereich werd ich mir das Tamron 70-300mm VC USD anschaffen ( 300€) rum....

Und natürlich für knapp 100€ Canon 50mm f1,8 festbrennweite hab einige bilder bzw. potraits gesehen die ist ja ech der hammer

Aber wie gesagt als immer drauf das Canon 24-105 L f4 IS USM und spaß haben




Gruß
Erkan