Hallo Leute,

ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel für meine Vollformat und würde mich über Empfehlungen oder ein geht gar nicht freuen.

In meine engere Wahl ist das Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM-Objektiv gekommen. Das Ding ist lichtstark, günstig im Vergleich zu L-Linsen, hat einen Stabi für schwieriges Licht und man ließt recht gutes über die Linse.

Was meint Ihr? Ist der Zoomberich für ein WW zu gross und sollte ich der Bildqualität wegen eher zu einem 18-35 tendieren?

In Kombi mit meiner alten Kamera hatte ich das Canon 10-22 EF S im Einsatz und war eher unzufrieden.

Grüsse Jan

Ich vermute mal, dass hier die Randabdunklung im Vergleich zu den Ls hefig sein dürfte! Stand nicht die Bezeichnung DC für Crop-Kameras? Ein 17-50 2.8 für Vollvormat gibt es meines Wissens nicht, egal bei welcher Marke man schaut!

Hallo Jan,

das Sigma 17-50 DC ist nicht für Vollformat geeignet. Das EF-S 10-22 und das EF-S 18-35 ebenfalls nicht.
Grundsätzlich sind bei Sigma nur DG-Objektive für Vollformat geeignet, bei Canon die EF ohne S.

Für meine bevorstehend USA-Reise habe ich mir das EF 17-40 f4 USM gekauft.
Trotz vieler negativer Kritiken macht es sich sehr gut an der 5DMK3.
Ich bin nach den ersten Probeaufnahmen sehr begeistert.

Alle anderen Objektive in diesem Bereich erscheinen mir maßlos überteuert.

Gruß Roman

Stimmt Tommi, da hab ich die völlig falsche Linse in der Auswahl. Damit bin ich ab sofort völlig planlos

Grüsse Jan

Meine Meinung zu einem UWW-Zoom für Vollformat:
Entweder man hat das Geld für das neue 16-35 F4 IS, welches als erstes UWW-Zoom für KB wirklich die Ecken in den Griff bekommt oder man kauft sich vorübergehend eine gebrauchte Billiglinse von Tamron oder Sigma etc. für ca. 200 EUR.

Ich persönlich werde sicherlich nicht kurzfristig tätig werden, knapp 1000 EUR sind schon ein Batzen Geld. Aber insgeheim muss ich schon aufpassen, dass mir mein Tamron 17-35 nicht absichtlich herunterfällt, damit ich einen Grund habe, das neue 16-35 zu kaufen. Vor einem ersten merklichen Preisverfall des 16-35 halte ich aber mein Tamron noch gut fest.

epp4

Wenn man mit einer Festbrennweite zurecht kommt und keinen AF benätigt, könnte man auch über das recht günstige Samyang 14 mm nachdenken. Von dessen Abbildungsqualität bin ich immer wieder begeistert.

Ich bin sehr gerne mit Festbrennweiten unterwegs. Aber im WW-Bereich brauche ich das kleine bissl Flexibilität noch. Manchmal hat man einfach nicht den Raum um den nötigen Schritt zurück gehen zu können.
Die Canonlinse 16-35 F4 IS ist schon sehr interessant. Wenn da dieser Preis nicht wäre

Was könnt ihr denn noch so empfehlen?

Grüsse Jan

Wie ich schon sagte, bin ich mit meinem Tamron 17-35 durchaus zufrieden, auch wenn es natürlich nicht mit einem 17-40L mithalten kann. Bei 170 EUR Gebrauchtpreis ist das aber auch irgendwie verständlich. Zuvor hatte ich an meiner 5D sogar das total billige 19-35 von Soligor dran, das war eine Altlast aus Analogzeiten. Das Ding war zwar mechanisch eine Katastrophe, aber vergleichsweise um 1 Stufe mehr abgeblendet mit dem 17-40L ebenbürtig.
Auch von Sigma gibt es günstige Alternativen bei wirklich brauchbarer Abbildungsleistung, persönlich habe aber ich keine Erfahrung damit.

Ich würde wirklich nicht viel Geld ausgeben, wenn man das UWW-Zoom wirklich viel nutzen will, führt langfristig wohl kein Weg am 16-35 IS vorbei.
Wenn man sich jetzt ein neues 17-40L für 650 EUR kaufen würde, käme wohl bald der Frust auf, warum man nicht gleich gut 300 EUR mehr ausgegeben hat.

Ohne das neue 16-35 IS wäre natürlich das 17-40L die Standardempfehlung mit guter mechanischer und optischer Qualität, aber die neue Linse ist nunmal auf dem Markt .

Im Gegensatz du dir bin ich bereits mit dem Tamron bestückt und kann in Ruhe abwarten, was der Preis des 16-35 IS macht.
100 EUR Senkung beim Straßenpreis und vielleicht 100 EUR Cashback dazu, dann könnte ich schwach werden.

epp4

Hallo Jan,

ja, der Preis ist natürlich heftig - aber das Objektiv ist aus meiner Sicht wirklich jeden Euro wert! Das ist das erste von mir verwendete Weitwinkel-Objektiv, bei dem die Randbereiche wirklich brauchbar bis knackscharf sind (je nach Blendeneinstellung)! Was nützt mir die schönste Weitwinkel-Einstellung z.B. bei einer Landschaftsaufnahme, wenn ich in der Vergrößerung am Rand nur Matsch sehe? Und noch etwas: Selbst bei 35mm und Offenblende 4.0 erkenne ich so gut wie keinen Unterschied im Vergleich zu der hochgelobten Sigma-Festbrennweite 35 1.4 Art bei Blende 4.0 - das Sigma nutze ich seitdem hauptsächlich nur noch für Blendeneinstellungen unter 4 (dann allerdings mit den wundervollen Freistell-Möglichkeiten und dem tollen Bokeh, so dass auch diese Linse im Portfolio weiterhin ihre Berechtigung hat).

Das 16-35 F4 L IS ist meiner Einschätzung nach eine der besten Linsen, die Canon in den letzten Jahren (im Weitwinkelbereich: jemals!) auf den Markt gebracht hat! Neben der fantastischen Bildqualität hat es auch haptisch noch einmal ordentlich zugelegt gegenüber dem 17-40 L - Zoom- und Fokusring laufen geschmeidig satt, die Gegenlichtblende rastet definiert und fest ein, ist nicht so breit und unförmig wie beim Vorgänger. Ach ja, noch eines: Ich hätte ja nie gedacht, dass sich beim Weitwinkel ein Bildstabilisator lohnt. Er tut es aber! Ich habe ohne Probleme schon knackscharfe Ergebnisse aus der Hand bei 1/10 Sekunde Belichtungszeit hinbekommen!

So, genug geschwärmt, will sagen: Wenn du nicht in den nächsten Tagen dringend eine Linse in diesem Brennweitenbereich benötigst, dann spare doch noch ein wenig und warte ab, ob sich preislich vielleicht etwas in den nächsten Monaten bewegt bei dem 16-35 F4 L IS (nur so als Vorschlag, ich denke, du würdest nicht enttäuscht werden).

Viele Grüße

Ingo

Hallo Jan,

je nachdem wie viel Weitwinkel Du willst, solltest du auch das 20 - 35 3,5 - 4,5 USM in Betracht ziehen. es ist gebraucht für unter 200 € als echtes Schnäppchen zu haben.

http://www.amazon.de/Canon-20-35mm-5-4-USM-Objektiv/dp/B00005LERF/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1412142977&sr=1-1&keywords=canon+20+35