zeige ich euch jetzt mal "meine" Eisis.. es handelt sich um Jungvögel.

aufgenommen vorgestern in meinem kleinen Paradies.

1. mit Morgensonne



2. der Dunkle Diamant



3. NMZ (Doppeleisi mit Insekt, aber welches ??)

Hey Eric, beim letzten hast Du ja sogar noch einen Bockkäfer erwischt. Sieht aus wie ein Moschusbock...

Ansonsten sind Deine Bilder wieder erste Sahne. Nur lade sie doch beim nächsten mal direkt hoch.

LG Ingo

Hallo und danke... vor allem auch für die Käferbestimmung !!

Die sind hier aber in der falschen Rubrik gelandet..
warum hier bei kein wildlife keine Ahnung...
Es ist ja 100% wildlife... kein Stock gesetzt alles natur pur...


Und direkt hochladen: wie meinst Du das ? hier einbinden als anhang ?
Sorry, die bildgrenzen sind hier insb. im Hochformat nicht mehr zeitgemäß....da rede ich schon seit Jahren von.
so belaste ich zumindest den traumflieger speicher nicht.

Traumhaft schön!

Hi Eric,

in Ermangelung des betreffenden Smileys teile ich es Dir schriftlich mit: DAUMEN HOCH !


Gruß Harrdy

Deine Bilder sind klasse und die 1 Dx auch.

Hallo Eric,

Eisvögel sieht man sich doch immer sehr gern an. Vor allen Dingen, wenn sie so
perfekt abgelichtet wurden. Total schön. Würde mir beide Bilder sofort an die Wand
hängen.

Was mich mal interessieren würde. Wie machst Du das mit dem Weißabgleich? Lässt
Du den auf AWB, ermittelst Du ihn vorher oder nachträglich in LR?

Dass die Fotos Wildlife sind, davon geht wohl jeder aus. Bitte doch einfach einen
Moderator um Verschiebung.

Viele Grüße
Martina

Hallo und danke euch...
wenn ein Mod sich also erbarmt...bitte verschieben.

Der Weissabgleich ist vor Ort erstmal auf AWB, aber da ich in RAW knipse, kann ich es ggfls. korrigieren.
Dass es wildllife ist, kann man nicht sofort sehen und der geringste Einfluss wäre ja, nur ein passendes Stöckchen zu setzen, hier aber selbst das nicht.

Und Glaubt mir: extrem viele sehr gute Esvogebilder enstehen unter ich sag mal
"kontrollierten" Bedingungen. Da ist ja auch nichs gegen einzuwenden.
Einige kennen Wolf-Dieter Peest, der eine tolle Eisilocation hegt und pflegt (war ich auch schon 2mal) oder eine andere Art, aber ähnliche Umstände, den Ranger Fred Bollmann mit seinen Aalen und dem Seeadler etc..pp..

Genug der Worte, kleiner Nachschlag, diesmal mit 70D und dem 600/4L IS + Kenko 1.4 DG 300:

4.


5. Close Up (60% Crop, an der Naheinstellgrenze entstanden)

Hallo Eric,

scheint eine gute Kombination zu sein, die 70D mit dem 600er.
Alle Bilder sind ein Augenschmaus.

Gruß Roman

boooaaa, super mit 840 mm. Muss ich mal versuchen, wenn ich dann überhaupt mal hier in der Gegend solche Vögel sehe.

Das nenne ich schlicht und ergreifend Feigheit vor dem Feind !

Aber jetzt Spaß beiseite: GANZ GROSSE KLASSE !!


Gruß Harrdy

Ich mache es seit einiger Zeit genau anders herum (außer bei Doku-Bildchen): vor Ort relativ genau anpassen (manuell), nur im Notfall am Rechner korrigieren.
Ist aber dann häufig gar nicht mehr notwendig. Außerdem weiß man später den Farbton des Bildes gar nicht mehr so genau aus der Erinnerung.


Du hast einen schönen Ort gefunden, an dem mit ein wenig Glück gute Bilder möglich sind. Ich bin mir aber sicher, wenn Du die Möglichkeit hättest, zwischen einem dunklen, unruhigen Blätterwald
sehr nahe hinter dem Vogel/Stock (dafür unberührt) oder weit entfernten HG mit klasse Naturfarben (dafür Stock umsetzen) auszusuchen, dann glaube ich, die Antwort ist klar: man macht es einfach,
weil man die Möglichkeit dazu hat.
Ich denke da weiter z.B. an Luderplätzen mit Bussarden, die sitzen auch nicht einfach so nebeneinder auf einem Ast. Die hast Du doch auch im Portfolio? Wunderbare Bilder übrigends, aber beeinflusst.

Jeder Naturfotograf oder -Filmer, der auch noch sein Geld damit verdient und somit unter Zugzwang steht, kann es sich gar nicht leisten, mit leeren Händen zurückzukehren, sondern wird
alles dafür tun, die gewünschten Tiere vor die Linse zu bekommen. Man darf es nur nicht erkennen, das hier nachgeholfen wurde. Ich habe meine große Linse gebraucht aus den Händen eines, wie nennt sich das,
"world photographer of the year" gekauft. Dieser Mensch war bekannt mit Fritz Pölking, ist mit diesem mehrfach auf Reisen gewesen. Ja was meinst Du denn, wie schon schon früher beeinflußt wurde?
Fische für Fischadler wurden mit Luft aufgepumpt, damit sie lange genug oben schwimmen, Eisvögel mit Moderlieschen angelockt, Pölking soll dazu gesagt haben:"natürlich, wie denn sonst?" (zumindest dem Sinn nach).

Und wie Du oben "zugibst", änderst Du den Weißabgleich nachträglich, so, dass das Bild am Monitor "wirkt". Auch das ist eine Art der Beeinflussung des Resultates, vielleicht war die Lichtstimmung ja gar nicht so.
Die Grenzen der Beeinflussung sind fließend, selbst Adam Ansel hat vor 80 Jahren bei der Entwicklung seiner Fotoplatten "resultatsverbessernd nachgeholfen", Grau-Zonen der späteren Bildaussage entsprechend
"verschoben", dunkel, hart und spektakulär für Sturm und Gewitter, gesofted und kontrastarm für morgendliche Stimmungen.

Das war jetzt weder Kritik noch Rechtfertigung, sondern reine Info, die den meisten eigentlich bekannt sein sollte.
Was ich persönlich strikt ablehne, ist Entfernung von Gegenständen (Stöckchen, Halme etc) durch Retouche oder Austauschen von Bildinhalten (Himmel usw.)am Rechner. Feininger würde sagen, dann warst Du am falschen Ort zur falschen Zeit.
Das mache ich mir im Moment auch ein wenig zum Prinzip auf dem nie endenden Weg zu besseren Bildern, den Ort suche ich mir aus (durch Stöckchen umsetzen ), die Tageszeit, Jahreszeit sowieso.


Bild 4 ist super, auch sieht das Licht gut aus, obwohl nahezu von oben, bedeutet Mittagszeit. Ich kriege mit dem Konverter nicht solche Bilder hin, vielleicht liegt es an der alten Kombi 600er NON IS und Alt-Canon-Konverter aus der gleichen Zeit. Bei mir sind die immer schwamming und fade,
da setze ich lieber auf den Parameter "Nähe zum Objekt", was dann allerdings die Auswahl der "unbeeinflussten Orte" stark einschränkt.

Francky

Kein Ding hab ich schon verstanden.. die ganze Info.. kenne ich ja auch.. meine Sätze waren ja auch eher informativ.

allerdings muss ich sagen, dass ich den AWB bei Canon mittlerweile in normalen Situationen oft passend finde.. da ändere ich wirklich sehr selten.
Insb. weil es auch mal schnell in die falsche Richtung gehen kann, eben weill ich es evtl. nicht mehr so genau weiss..was Du treffend bemerkt hast.

Du sagtest oben (Quote) das Entfernen von Gegenständen lehnst Du ab. Eigentlich ist das ein Widerspruch zum Vorhergesagten.
Jedenfalls wenn man es sptzfindig sieht.

Wenn Du einen tollen Naturast nahe hast.. in der besten Sitz/Blickrichtung wächst aber etwas Gras im Weg ??
Dann entferne ich lieber das Gras, als dass ich einen anderen Ast setze. Die Übergäng sind da fliessend

Und Nähe/Licht ist sowieso durch nix zu ersetzen.

Aber beispielsweise einen Ganzen Himmel etc. entfernen ist für mich eher im Bereich "Composing". OK Du sagtest ja auch entfernen von Halmen etc.. durch Retouche lehnst Du ab.. sehe ich (für mich) mittlerweile nicht mehr ganz so eng.

Aber Du hast grds. völlig recht.. wer damit Geld verdient /Wettbewerbe gewinnen will, sieht es sowieso "anders"..
wobei ambitionierte Hobbyknipser da sicher heute oft ähnliche Wege gehen wie die "Profis" seit Jahren,
schliesslich haben sie heute die gleiche Ausrüstung wie der Profi und seine Bilder vor Augen lol

Zu den Bilder.. da ist keine um die Mittagszeit gemacht.. alle im Zeitraum von 6.30h bis maximal 09.00 Uhr.

Es ist nämlich fast immer das Licht, welches am Ende den Unterschied macht..

Das hast Du falsch verstanden bzw. ich habe mich wohl nicht korrekt ausgedrückt: ich meinte, am Rechner Gegenstände zu entfernen, also Halme wegstempeln
oder den Himmel austauschen, weil er vielleicht nicht so dolle ist. Krass gesagt, das Bild am Rechner umarbeiten. Ich gebe mir mehr Mühe am Set selbst, um anschliessend nichts
verschwinden lassen zu müssen. Manchmal geht es trotzdem nicht anders, das weiß ich auch. Aber sehe ich beim Ansitzen schon ein störendes Blatt im HG, das durch aufdringliche
Farben oder Strukturen in's Auge sticht, dann zupfe ich es ab, falls möglich, aber nicht hinterher im Bild wegpinseln.


Mittagssonne: bei Bild 4 habe ich gedacht, der Schatten kommt mehr von oben (Schwanz), mich aber gleichzeitig gewundert, das es noch sehr weich ist.

Francky