|
Traumflieger.de Foren-Übersicht » Canon 760D, 750D, 700D, 650D, 600D, 550D, 500D, 1200D, 1100D, 1000D, 100D, 450D, 400D und 350 D |
|
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17100 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 30 März 2014 12:37 |
|
Hallo
Ich melde mich auch noch mal, zunächst, um PaulHarris beizupflichten, so kleine Vögel im Astgewirr sind enorm schwierig.
Dann, ich habe gerade realisiert, mit welchem Objektiv du unterwegs bist.
Ich habe das auch mal besessen und mir die damit (und der 300d) gemachten Fotos gerade nochmal angesehen.
Es sind gar nicht so viele übriggeblieben, vieles war schlicht Schrott.
Viel darf man von dem Objektiv nicht erwarten, eigentlich stellt jeder Ausschnitt nur eine Vergrößerung der Unschärfe, aber keine Verbesserung dar.
Selbst bei den nur 6,3 mio Pixeln der 300d war das Objektiv eigentlich schon überfordert, auch ohne Ausschnittvergrößerungen.
Gruß martin
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 30 März 2014 13:32 |
|
Kasa hat folgendes geschrieben: | Das Objektiv hat keinen Bildstabilisator. |
Mir ist bewußt, dass man fehlende Übung und noch nicht komplett erarbeitetes Verständnis für das "fotografische Dreieck" (Blende, Belichtungszeit, ISO-Empfindlichkeit) nicht durch zugekaufte Technik ausgleichen kann. Aber 300mm ohne Stativ und ohne IS sind doch schon harter Tobac.
Ein Sigma 70-300mm f4-5,6 DG IS ist unter den Telezooms sicher nicht der qualitative Überflieger, aber es ist VF-kompatibel (Stichwort Sahne-Ausschnitt am APS-C), es ist ziemlich leicht (610g), eine Gegenlichtblende ist im Lieferumfang enthalten und man bekommt es rein preislich fast schon hinterher geschmissen - insbesondere gebraucht. Die 450,- Listenpreis verlangt m.W.n. nicht mal mehr Sigma selber. Der IS ist auf Gyroskop-Basis und braucht zum Anlaufen ca. 1s, nach ca. 30s geht er dann wieder in den Standby, wenn man den Auslöser nicht zwischendurch halb durchdrückt. Nachteilig ist, dass der IS auch laufen muss, wenn man ihn abschaltet - und dann auch Akku-Kapazität verbraucht. Nach Angaben von Sigma schaft der IS ca. 3 Blendenstufen Ausgleich... Nun ja, ne 1/100s habe ich frei Hand schon qualitativ für mich ausreichend an APS-C damit hinbekommen. (Je nach dem, wie stark der Parkinson und wie hoch der Zielwasserpegelstand an fraglichem Tag gerade waren. )
Der Vorteil eines IS zeigt sich im Tele-Bereich schon beim Anvisieren des Objekts. Der IS springt an, und schon ist der Bildausschnitt viel ruhiger...
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 30 März 2014 14:59 |
|
Bin mal schnell rausgegangen mit fraglichem "Sigma DG OS" an der 350D und habe ein Foto gemacht. (Nie sind die Piep-Mätze zu sehen, wenn man sie mal braucht! ) Da die 350D "nur" 8,2MP hat im Gegensatz zur 600D mit 18MP ist das Ergebnis sicher nicht 100% zu vergleichen, aber der Crop-Faktor ist der selbe, und damit ist die Brennweite vergleichbar.
Die 8,2MP der 350D ergeben unbearbeitet ein Bild von 3456x2304 Pixel. Vor der Weiterverarbeitung habe ich das Original-JPG (keine RAW-Verarbeitung) ein wenig Farb-korrigiert. Mehr nicht. Bei meiner 350D selber ist die JPG-Engine auf "neutral" gestellt, also die Parameter Kontrast, Schärfe, Farbsättigung und Farbton sind alle auf "0" gestellt (bei möglichen -2 bis +2 Einstellungsschritte)
Bild 1: Das JPG wurde herunterskaliert auf internetverträgliche 1000x667 Pixel.
Bild 2: Aus dem Original wurde ein Ausschnitt von 1000x667 Pixel genommen (als "Vergrößerung").
Bild 3: Bild 2 wurde mit GIMP und dem Filter "unscharf maskieren" moderat nachgeschärft (Radius 3.0; Menge 0.3; Schwellenwert 0)
Würde ich noch weiter vergrößern, würde das ganze schon anfangen, pixelig zu werden. Mehr "Schärfe" würde ich hier m.E. nur noch über ein Motiv-füllenderes Foto bekommen, was bedeuten würde:
- entweder dichter ran (hat der Piep-Matz meist was dagegen)
- oder längere Brennweite (habe ich nicht, ist mir bisher zu teuer gewesen... )
Bei der Kommentar-Vorschau werden die EXIFs nicht angezeigt. Daher hier die Werte: EOS350D; 300mm; F/13; 1/250s; ISO320; Lichtwert -0,333; Zeitautomatik; WB automatisch; Messmodus Mehrfeld; Blitzlichtmodus kein Blitz obligatorisch; IS an. (Huch, die werden im Kommentar doch angezeigt, na ich lasse sie trotzdem mal stehen...)
Beschreibung: |
Original herunter skaliert auf 1000x667 |
|
Dateigröße: |
390.98 KB |
Angeschaut: |
7968 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 350D DIGITAL |
ISO-Wert |
320 |
Brennweite |
300mm |
Belichtungszeit |
1/250 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/13.0 |
Beschreibung: |
Bildausschnitt von 1000x667 aus dem Original |
|
Dateigröße: |
314.38 KB |
Angeschaut: |
7968 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 350D DIGITAL |
ISO-Wert |
320 |
Brennweite |
300mm |
Belichtungszeit |
1/250 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/13.0 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
356.21 KB |
Angeschaut: |
7968 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 350D DIGITAL |
ISO-Wert |
320 |
Brennweite |
300mm |
Belichtungszeit |
1/250 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/13.0 |
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17100 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 30 März 2014 15:22 |
|
Das sieht ja annehmbar aus.
Aber gib keinem jpg-Fotografen den Rat, den Bildstil neutral, dh ohne jede Schärfung zu verwenden.
Standard ist Standard und sollte auch standardmäßig benutzt werden, jpgs 'neutral' out-of-cam lässt jeden unbedarften an der vermeintlich grauenhaft schlechten Qualität seiner Ausrüstung verzweifeln.
Gruß martin
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 30 März 2014 15:46 |
|
@polistro:
Deswegen habe ich extra die moderat geschärfte Variante dran gehängt. Schon um den Unterschied zu demonstrieren. Ich selber mag aber nicht, wenn die Cam-Software zu sehr eingreift, deswegen mache ich das lieber selber per Hand oder Stapelverarbeitung...
Aber man schärft m.E. im Zweifelsfall als letzten Schritt der Bildbearbeitung, alles andere macht das Ergebnis nicht besser - eher schlechter...
|
Zuletzt bearbeitet von ms050817 am 30 März 2014 15:52, insgesamt 2-mal bearbeitet _________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17100 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 30 März 2014 15:50 |
|
Dass du das beherrscht, ist schon klar, meine Warnung ging auch eher an Mitleser.
Ich kenne jemand, der kurz davor war, die Fotografie wieder dranzugeben, weil er glaubte, er sei zu blöd, scharfe Bilder hinzukriegen.
Gruß martin
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 30 März 2014 16:06 |
|
Der verblüffenste Effekt ist die "zusätzliche" Schärfe mittels "übersteigertem" Kontrast. Also eine hellgraue Fläche an einer dunkelgrauen wird versehen mit einer weißen Kante an der hellgrauen Seite und einer schwarzen Kante an der dunkelgrauen. Das Bild ist keinen Deut schärfer als vorher, wirkt aber vielfach schärfer... Optische Täuschungen sind schon was feines.
Und die Kompakten, die so etwa in der JPG-Engine verbaut haben, machen die besten Bilder!
Nachtrag:
polistro hat folgendes geschrieben: | Das sieht ja annehmbar aus. |
Ich denke, ich habe hier das von mir machbare gezeigt. Wollte ja auch nur die Möglichkeiten des Objektivs in Zusammenhang mit dem Body zeigen. Klar hätte ich gerne ein "EF 100-400 F4,5-5,6 L IS USM". Würde mich das zu einem besseren Fotografen machen? Wahrscheinlich nicht. Aber es würde mich auf jeden Fall ärmer machen. Und für Muskelaufbau sorgen. Klar hätte es noch was aus dem obigen Motiv herausholen können. So wie man aus vielen Motiven mit RAW-Bearbeitung einiges rausholen könnte. Aber ich verdiene meine Brötchen und Objektive mit einem anderen Beruf und kann solche Teile nicht von der EK-Steuer absetzen...
Und Fotos sind nicht die höchste Priorität in meinem Leben, sondern (nur) ein Hobby. Wenn ich mich zu Hause an die Feuerschale setze ärgere ich mich auch nicht über einen schlechteren Wirkungsgrad und stelle mir deswegen nen Holz-Brennwertkessel mit Abluftwärmenutzung in den Garten - und trotzdem hat es etwas Übung gebraucht, bis ich gelernt habe, wie man ein Feuer schnell und effektiv in Gang bekommt. Und es klappt trotzdem nicht immer gleich...
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 25.03.2014 |
Beiträge: 36 |
Wohnort: Sachsenländle |
|
Verfasst am: 30 März 2014 23:00 |
|
Oh, ich danke euch für die vielen Anregungen und Beiträge. Und das Mischa sogar extra einen Vogel fotografiert finde ich erst recht bemerkenswert!
Mir ist schon klar, das das Objektiv nicht der Kracher ist. Ich wollte mir auch als Einstieg kein mega lichtstarkes und teures Objektiv kaufen und dann merken, dass das nicht so funktioniert, wie ich mir das denke. Ich schätze mal üben kann ich damit auch und wenn ich irgendwann mit dem "einfachen" Teil gute Bilder hinbekomme, gelingt es mir sicher auch mit einem besseren Objektiv.
Flugbilder von Vögeln faszinieren mich ja total. Aber davon, etwa welche mit diesem Objektiv hinzubekommen, habe ich mich schon verabschiedet.
Es ist ja schon ein (für mich) merkbarer Unterschied zu dem Kit Objektiv ( 18-55mm) vorhanden. Damit bin ich aber viel zu weit weg von meinem Objekt der Begierde.
@Schwarzvogel,
danke für den Tip. Das kannte ich schon.
Ich habe nun heute mal im Nachmittagslicht fotografiert. Da ist die Sonne eher hinter mir. Bei den anderen Bildern war sie seitlich rechts von mir.
(Da war auch der schwarze Vogel besser im Licht. )
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
154.15 KB |
Angeschaut: |
7905 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
800 |
Brennweite |
263mm |
Belichtungszeit |
1/640 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/6.3 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
79.24 KB |
Angeschaut: |
7905 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
800 |
Brennweite |
190mm |
Belichtungszeit |
1/640 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/6.3 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
234.66 KB |
Angeschaut: |
7905 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
400 |
Brennweite |
214mm |
Belichtungszeit |
1/320 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/6.3 |
|
_________________ LG Katrin
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 25.03.2014 |
Beiträge: 36 |
Wohnort: Sachsenländle |
|
Verfasst am: 30 März 2014 23:11 |
|
Das erste Bild ist manuell fokussiert. Das zweite Bild war eher Zufall. Da kam mir Herr Kräh ins Bild geflogen, weil Frau Kräh ein Hähnchenherz von mir spendiert bekam.
Hier habe ich noch zwei:
Es ist ja nicht so, dass Bilder generell nicht scharf werden mit diesem Objektiv. Nur warum geht das bei Vögeln nicht?
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
218.59 KB |
Angeschaut: |
7902 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
100 |
Brennweite |
133mm |
Belichtungszeit |
1/320 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/4.5 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
186.75 KB |
Angeschaut: |
7902 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
800 |
Brennweite |
86mm |
Belichtungszeit |
1/1000 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/8.0 |
|
_________________ LG Katrin
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 30 März 2014 23:48 |
|
Ich denke, Vogelflugbilder hinzubekommen ist ne Klase für sich. Und Pro`s arbeiten da durchaus mit "fiesen" Tricks, die man dem Bild nicht ansieht und die sie selber nicht ganz so häufig verraten. Z.B. Lichtschrankenfallen oder auch einen "dressierten" Vogel, der in einem Fallwind "steht". Habe selbt mal eine fliegende Möwe von einem fahrenden Schiff aus fotografiert, was sich als viel einfacher herausstellte als selbiges von einem Steg.
Vögel sind wahrscheinlich deshalb nicht so einfach, weil das Autofokus-Feld etwas größer ist als die Markierung im Sucher der Kamera. Hier hilft durchaus Abblenden auf f9 bis f13. Und ein scharfen Auge, um zu erkennen, wohin die Kamera wirklich fokussiert hat. Um so offener er die Blende, um so geringer die sich ergebende Schärfentiefe.
Ansonsten sehen die Fotos schärfetechnisch doch gar nicht so schlecht aus. Aber das letzte Pferdchen schaut nicht glücklich in die Landschaft...
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 25.03.2014 |
Beiträge: 36 |
Wohnort: Sachsenländle |
|
Verfasst am: 01 Apr 2014 12:02 |
|
Aber das letzte Pferdchen schaut nicht glücklich in die Landschaft... |
Da hast du recht. Aber das Motzgesicht hat was!
Hab noch zwei Versuche:
Bildausschnitt und nachbearbeitet
( Jaa, wieder Krähen. Ich liebe Krähen und die beiden sind auf Bestellung abrufbar, weil sie vor unserer Haustür brüten. )
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
388.83 KB |
Angeschaut: |
7812 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
800 |
Brennweite |
168mm |
Belichtungszeit |
1/1000 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/10.0 |
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
201.07 KB |
Angeschaut: |
7812 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Canon |
Kamera-Modell |
Canon EOS 600D |
ISO-Wert |
800 |
Brennweite |
168mm |
Belichtungszeit |
1/1000 seconds |
Blende (F-Zahl) |
f/8.0 |
|
_________________ LG Katrin
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 01 Apr 2014 14:51 |
|
Also ich wüßte nicht, wo man da schärfetechnisch noch meckern könnte.
Die ISO800 passen, die 1/1000s passt, nicht mehr überbelichtet, Blende passt.
Eventuell könnte man brennweitentechnisch noch etwas rausholen, (EXIF 168mm), aber dann wird es natürlich schwerer, mitzuziehen und mit dem AF zu treffen, insbesondere ohne IS-Unterstützung.
Insofern ist das Anfangsproblem gelöst, denke ich. Oder?
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotoassistent
|
Anmeldungsdatum: 25.03.2014 |
Beiträge: 36 |
Wohnort: Sachsenländle |
|
Verfasst am: 02 Apr 2014 14:01 |
|
Insofern ist das Anfangsproblem gelöst, denke ich. Oder? |
Ja, ich glaub,jetzt habe ich eher einen Plan. Danke noch mal allen für die Tips.
Auf zur nächsten Frage!
|
_________________ LG Katrin
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 2 von 2
|
|
|
Traumflieger.de Foren-Übersicht » Canon 760D, 750D, 700D, 650D, 600D, 550D, 500D, 1200D, 1100D, 1000D, 100D, 450D, 400D und 350 D |
|
|
|