Wobei ich denke, dass das 24-70/2,8 III noch ein paar Wochen auf sich warten lassen wird
So nebenbei gefragt: Das Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM scheint ja nicht schlecht zu sein. Kann man bei dem von Hand nachfokusieren oder muss man dazu, wie auch beim 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM, den Autofokus am Objektiv ausschalten?


Hm, versteh ich da was falsch? Meiner Meinung nach wird der Staub bei den Objektiven durch das Zoomen ins Objektiv gesogen. Und dies kaum "durch die Frontlinse" sondern zwischen den beweglichen Teilen des Objektivs hindurch. So gesehen ist ja jedes Objektiv welches seine Länge beim Zoomen/Fokusieren verändert mehr oder weniger gefährdet. Je nach Qualität der Abdichtung halt. Oder irre ich mich diesbezüglich?

[/quote]Hm, versteh ich da was falsch? Meiner Meinung nach wird der Staub bei den Objektiven durch das Zoomen ins Objektiv gesogen. Und dies kaum "durch die Frontlinse" sondern zwischen den beweglichen Teilen des Objektivs hindurch. So gesehen ist ja jedes Objektiv welches seine Länge beim Zoomen/Fokusieren verändert mehr oder weniger gefährdet. Je nach Qualität der Abdichtung halt. Oder irre ich mich diesbezüglich?[/quote]



Habe ich eben gepostet bekommen:
Das Canon 17-55 2.8 hat vorne, unter dem Abdeckring 3 Schrauben, die wiederrum in Langlöchern eingesetzt sind. Diese Langlöcher sind leider bis zum Objektivinneren offen - das bedeutet es gelangt sehr wohl Staub durch das Frontelement ins Objektivinnere, der Ring ist nämlich nicht dicht.

Das 17-55 ist eines der wenigen Objektive wo ich auch überlegen würde, mir einen UV Filter davorzuschnallen, damit man es nicht so oft reinigen muss.

Man kann es aber selbst reinigen (habe ich bisher 1x gemacht da wirklich extrem viel Staub im Inneren war, mittlerweile besitze ich keins mehr), ist ne Sache von wenigen Minuten. Aber dran denken dass die Frontlinse wieder exakt so eingesetzt werden muss wie sie war, da sich durch drehen das Auflagemaß und damit der Fokus verändert.

Hallo, weil hier zum 17-55 IS 2.8 recht viel Kritik gekommen ist....
ich benutze es seit etwa 4 Jahren an einer 40D und bin schlicht begeistert. Wenn es abgedichtet wäre, hätte es ein L verdient.
Die Bilder sind extrem scharf, sehr lichtstark, IS arbeitet einwandfrei (1/8 problemlos aus der Hand, sogar 1/4) der AF ist extrem schnell und zielsicher...
Diese Objektiv hatte mich bisher abgehalten auf Vollformat umzusteigen. So komisch das klingt, in der Profiklasse gibt es kein Objektiv, was diese Eigenschaften von BQ, IS und Lichtstärke in diesem Brennweitenbereich vereint.
Nun will ich den Schritt aber trotzdem mal wagen und mit dem 24-70 f4 einen Kompromiss eingehen, die ersten Aussagen zur BQ lassen aber schlechtes erahnen...

Grüße
Thias

Hallo,

die erste Frage kam im Juli 2012. Ist zwar schon einen Zacken her, möchte aber trotzdem noch meinen Senf dazu geben.
Ich verwendete längere Zeit das Canon 17-55 IS und Tamron 2,8/17-50 (später VC).

Von der Schärfe und AF Geschwindigkeit schenkten sich Canon und Tamron nichts. Beide sehr schnell (immerhin 2,8er Anfangsöffnung) und treffsicher. Die Auflösung beider Optiken ist sehr beeindruckend. Auch ich musste die Erfahrung machen, daß das Canon 4/24-105L IS da nicht mitkommt. Für APS-C gibt es nichts besseres wie das Canon 2,8/17-55 IS oder Tamron 2,8/17-50 (VC). Selbst hochgelobten L Optiken bringen beim Crop Format -in Punkto Standardzoom- keinerlei Vorteil.

Bei Gegenlicht und im Nahbereich hatte das Tamron die Nase vorn. Dagegen sind die Betriebsgeräusche des AF und Stabis beim Canon kaum hörbar. Deshalb nutzte ich es bei Hochzeiten in Kirchen, wenn es mal ganz still sein sollte.

Aber selbst Optiken mit 2,8er Anfangsöffnung sind im Innenräumen mit schlechteren Lichverhältissen oft zu lichtschwach. Meiner Meinung müsste man zu lichtstärkeren Festbrennweiten greifen, wie dem Sigma 1,4/30 bzw. 1,4/50 oder Canon 1,4/50.

Viele Grüße Sigi