Hallo! Ich bin neu hier und bräuchte mal ein paar Tipps. Also, ich habe die Canon 50 d mit den 17-85 und 70-200 Objektiven. Mit dem 17-85 bin ich qualitativ nicht zufrieden und suche Ersatz. Mein Fotohändler meint, das Sigma 17-70 sei um Welten besser. Ich tendiere eher zum 24-70, weiß aber, dass mir vorne dann etwas fehlen würde. Zudem würde ich gerne eine Festbrennweite anschaffen, wegen des Crop-Faktors bin ich aber verunsichert, welche die Richtige wäre. Ich fotografiere zur Zeit hauptsächlich in Räumen einzelne Personen oder Personengruppen. Für eine gute Ausstattung wäre ich auch bereit, einiges auszugeben.

Schau Dir mal das Canon EF-S 15-85 an.


www.photozone.de
www.lenstip.com
www.slrgear.com

www.the-digital-picture.com hat dieses Objektiv noch nicht getestet.
EDIT: Korrektur, Tomaten auf den Augen: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Ciao, Walter

... einen hab ich noch, der auch nen Blick wert ist:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/index.htm

Hallo Sandy,

erst mal herztlich Willkommen hier im Forum.
Deine Frage ist nicht einfach zu beantworten, bin der Meinung das dies auch eine ziemliche Glaubensfrage ist.
Mir geht es so das ich mit meinem 24-105 sehr zufrieden bin. Um Personen in Räumen aufzunehmen brauch ich selten eine kleinere Brennweite wie 24mm Wie das bei dir aussieht weiß ich nicht.
Optimal sind so kleine Brennweiten für Personenfotografie so oder so nicht...

Für einzelne Personen ist das 24-70 eine sehr gute Wahl. Für Personengruppen wäre das 17-40 sicherlich gut geeignet. Eine sehr gute Alternative für den Weitwinkelbereich ist das Tokina 19-35, aber wahrscheinlich wird das schwer zu bekommen sein. Ein nahezu perfektes Objektiv für Personenfotografie ist das Tokina 50-135, ebenso schwierig zu bekommen.

Wolfgang

Tokina 50-135mm

Das 19-35er gibt es seit 6 Tagen auf Geizhals nicht mehr

Das perfekte Portraitobjektiv ist eigentlich das 85mm f 1.8 das Wolfgang an mich verkauft hat

Na, mal nicht gleich übertreiben.

Ich könnte mir denken, dass dieses hier...
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_85mm_f1.2L_II_USM/
... (zumindest bei AV) noch (ein ganz klein wenig) besser ist ...

Das ist besser fürs Wohlbefinden des Fotografen, auf das fotografische Ergebnis wirkt sichs eher weniger aus

Vielleicht beruhigen wir uns mit der Aussage aber auch nur selber ein wenig...
(nein, ich gehöre auch nicht zu den Priviligierten)

Hallo Sandy,

schau Dir doch mal das Tamron 2,8/17-50 Vc oder Canon 2,8/17-55 IS an.
Sind beide sehr gut geeignet. Ich benutze beide sehr gern. Sind lichtstark, haben einen Stabi und die Bildqualität ist klasse. Zudem haben beide Weitwinkel für Personengruppen und einen leichten Telebereich.
Ich nutze beide Optiken an meinen 50D Gehäusen.

Überlegenswert wäre sicher auch das neue Sigma 17-70 OS. Dazu habe ich aber leider keine Erfahrungswerte.

Viele Grüße
Sigi

Hi,
das von Wolfgang angesprochene 17-40 wäre doch für Innen gut geeignet für Personenaufnahmen. Dann nimmst du noch das 50 1,4 dazu und die Lücke zwischen deinem 70-200 und dem 17-40 wäre fast geschlossen. Eventuell passt da das 60 Macro noch rein.

Meinetwegen schlagt mich wegen der nachfolgenden Meinung.
Aber ein 17-40 L an Crop halte ich für suboptimal, außer man schielt bereits in Richtung Vollformat. Abgesehen von der mechanischen Robustheit, aber was prädestiniert dieses Objektiv bezüglich der optischen Leistungsfähigkeit an Crop? Vor allem wenn ich es mit dem 100.- Teil 18-55 IS vergleiche, fehlt mir hier etwas das Verständnis bezüglich des Preis/Leistungsverhältnisses.

Im Bereich von 17-x gibt es genügend andere Alternativen, welche zum Teil sogar F2.8 und einen Stabi haben, deutlich günstiger sind als das 17-40 und dennoch eine sehr gute optische Leistung bieten.

epp4